Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А53-25508/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25508/2023
город Ростов-на-Дону
30 мая 2024 года
15АП-4147/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро»  ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО1  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу  № А53-25508/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро»  ФИО1  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Беленькой А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу № А53-25508/2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Беленькой А.А. отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро»  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023)  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» введена процедура,   применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177(7622) от 23.09.2023.

28.02.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Беленькой А.А.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиками во главе с ФИО5 (конечный выгодоприобретатель) организована недобросовестная схема ведения бизнеса.

Так, конкурсный управляющий указывал, что ФИО5 формально не входила в состав руководящего состава Должника, однако конкурсный управляющий ООО «Гипроэлектро» полагает, что ФИО5 является конечным бенефициаром и именно она давала указания по осуществлению хозяйственной деятельности должника.

Также управляющий указывал, что в преддверии банкротства отчуждено все ликвидное имущество Должника, а именно: транспортные средства марки  LADA111960 LADAKALINA, БЕЗ МАРКИ 780878, марки ТОЙОТА КАМРИ, марки КИАРИО, марки МАЗЕРАТИ LEVANTE и нежилое помещение с кадастровым номером: 61:55:0010307:519, по адресу: <...>, корп. № 1, пом. 14,15,16,17,20. Подписантами от имени ООО «Гипроэлектро» по указанным сделкам являются: ФИО6, ФИО3, ФИО4, при этом учредителями в период отчуждения являлись также: ФИО6, ФИО8 и ФИО3, которые одобряли указанные сделки.

Также, по мнению управляющего, ФИО3 является выгодоприобретателем по сделке с МАЗЕРАТИ LEVANTE. А ФИО9 является выгодоприобретателем по сделке с нежилым помещением.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, в предбанкротный период в пользу ФИО4 безосновательно было выведено более 30 000 000 рублей в рамках якобы заемных отношений и под отчет, доказательств добросовестности указанных действий в материалах дела не представлено, как и оправдательных документов в пользу совершения указанных действий.

Также, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 не раскрываются сведения об активах должника, удерживается транспортное средство, принадлежащее должнику, а также скрывается база 1С.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчики располагают достаточными активами позволяющими покинуть пределы РФ и избежать ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 этого закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Беленькой А.А.   предпринимаются попытки покинуть пределы Российской Федерации. То, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры конкурсного производства документально не подтверждено, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы заявление не содержит, данные доводы носят предположительный характер.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе размер кредиторской задолженности в отсутствие убедительных данных о наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Беленькой А.А. имущества за пределами Российской Федерации самостоятельным основанием для принятия названной меры выступать не может.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Беленькой А.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Кроме того как правильно отметил суд первой инстанции что, определением суда от «05» октября 2023 года в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 21.07.1955, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы требований размере 30 101 141,87 рублей, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории проживания контролирующих лиц должника, на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и лиц, находящихся на их иждивении до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Принятые судом обеспечительные меры являются достаточными обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.

Возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Беленькой А.А. выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия указанными лицами мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу № А53-25508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко