Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-145500/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8043/2024

Дело № А40-145500/17
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк «ЮГРА» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40- 145500/17, об оставлении без удовлетворения заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» (т.186) о признании недействительными сделок в виде заключенных между ПАО Банк «ЮГРА», АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" и ООО "Матюшкинская вертикаль" 22.12.16г. Соглашений о замене лица в обязательстве по договорам об открытии кредитной линии № 060/КЛ-15 от 09.06.15г. № 063/КЛ-15 от 25.06.15г. и о применении последствий недействительности спорных сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА» представитель руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» в порядке ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением (т.186) о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст.10,168, ч.2 ст.174 ГК РФ сделок в виде заключенных между ПАО Банк «ЮГРА», АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" и ООО "Матюшкинская вертикаль" 22.12.16г. Соглашения о замене лица в обязательстве по договору об открытии кредитной линии № 060/КЛ-15 от 09.06.15г. и Соглашения о замене лица в обязательстве по договору об открытии кредитной линии № 063/КЛ-15 от 25.06.15г., и о применении последствий недействительности спорных сделок.

При этом, согласно тексту заявления, а равно пояснениям представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, заявитель и представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» ссылались на то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок обязательства перед ПАО Банк «ЮГРА» по договорам об открытии кредитной линии № 060/КЛ-15 от 09.06.15г. и № 063/КЛ-15 от 25.06.15г. перешли от платежеспособного заемщика в лице АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" к фактически неплатежеспособному ООО "Матюшкинская вертикаль".

Как усматривается из материалов дела, на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.22г. производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела №А40-109097/18-95-138 о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль" заявления конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Матюшкинская вертикаль" 06.07.17г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.23г. на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» производство по делу возобновлено в связи с чем обособленный спор назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023 суд оставил без удовлетворения заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» (т.186) о признании недействительными сделок в виде заключенных между ПАО Банк «ЮГРА», АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" и ООО "Матюшкинская вертикаль" 22.12.16г. Соглашений о замене лица в обязательстве по договорам об открытии кредитной линии № 060/КЛ-15 от 09.06.15г. № 063/КЛ-15 от 25.06.15г. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ПАО Банк «ЮГРА» - ГК «АСВ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА», приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10г., на который ссылается в заявлении конкурсный управляющий должника, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ни вместе с заявлением, ни в судебное заседании, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, представителями руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» и конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельствах, и, в частности, доказательства наличия у ООО "Матюшкинская вертикаль" на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения обязательств перед ПАО Банк «ЮГРА» по договорам об открытии кредитной линии № 060/КЛ-15 от 09.06.15г. и № 063/КЛ-15 от 25.06.15г., а равно доказательства, свидетельствующие о причинении в результате совершенных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 59 АПК РФ, арбитражный суд учитывал содержание определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.22г., вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.23г. и от 22,05.23г. по делу № А40-109097/18-95-138 о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль», а равно судебных актов апелляционной и кассационной инстанций , которыми установлен размер активов ООО «Матюшкинская вертикаль» и факт отсутствия у ООО «Матюшкинская вертикаль» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

Наряду с этим, признавая несостоятельными доводы заявителя о признании спорных сделок недействительными еще и на основании ст..ст.10,168, ч.2 ст.174 ГК РФ, арбитражный суд учитывал, что ни с заявлением, ни в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии при совершении спорных сделок обстоятельств, которые бы не охватывались диспозицией п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» (т.186) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание положения ст. 59 АПК РФ, арбитражный суд учитывал содержание определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.22г., вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.23г. и от 22,05.23г. по делу № А40-109097/18-95-138 о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль", а равно судебных актов апелляционной и кассационной инстанций , которыми установлен размер активов ООО "Матюшкинская вертикаль» и факт отсутствия у ООО "Матюшкинская вертикаль» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в Определении суд не указал, какие именно обстоятельства, установленные судебными актами по делу о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль», имеют значение для настоящего спора.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Определением от 04.05.2023 по делу № А40-109097/2018 арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль» в части признания недействительным Соглашения от 22.12.2016 о замене лица в обязательстве по Договору об открытии кредитной линии №060/КЛ-15 от 09.06.2015 и Соглашения от 22.12.2016 о замене лица в обязательстве по договору об открытии кредитной линии №063/КЛ-15 от 25.06.2015, поскольку данные сделки являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А40-145500/17. Суд отказал в признании недействительными следующих сделок: -Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 060/063/ДЗ-16 от 23.05.2017; - Договор о залоге движимого имущества № 060/063/ДЗ-16 (последующий залог) от 20.01.2017; - Договор о залоге автотранспортных средств № 060/063/ДЗ-17 от 23.05.2017; - Договор № 060/063/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Матюшкинская вертикаль» от 17.01.2017; - Договор залога имущественных прав (требований) №060/063/ЗИП-16 от 12.01.2017.

Исходя из изложенного, судами оценивалось финансовое состояние ООО «Матюшкинская вертикаль» на ту же дату. Также оценивалась законность сделок ООО «Матюшкинская вертикаль» по переведённым на него Кредитным договорам.

Следует учитывать, что по условиям Оспариваемых сделок в качестве платы за принятие на себя обязательств по Кредитным договорам перешел сопоставимый актив: права по Договорам соинвестирования № НКД/ТР/2014 от 12.12.2014 и № НКД/ТР/2015 от 01.06.2015 заключенным с ОАО «Тендерресурс». На конец 2012 года размер полученных прав требований превышал 7 млрд. рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-109097/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль» без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела № А40-109097/18 об оспаривании иных сделок, заключенных одновременно с оспариваемыми сделками, установлено, что после заключения Оспариваемых сделок финансовое состояние ООО «Матюшкинская вертикаль» было устойчивым, при этом принятие на себя обязательств по Кредитным договорам сопровождалось передачей существенного актива в виде прав требования по инвестиционному контракту.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 по настоящему делу, перевод кредитных обязательств при одновременной передаче связанного с ними актива является законным. В соответствии с указанным Постановлением, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, перевод долга на ООО «Матюшкинская вертикаль» необходимо оценивать во взаимосвязи со сделками по передаче ему соответствующих активов, в данном случае, прав требования из инвестиционного контракта.

Доводы жалобы о неравноценном встречном предоставлении, полученном ООО «Матюшкинская вертикаль» за принятие на себя обязательств, также подлежат отклонению. Так, в апелляционной жалобе, со ссылкой на оценку прав требования к ОАО «Тендерресурс», данную экспертом, апеллянт указывает, что за принятие на себя обязательств размером около 7 млрд. рублей получило права требования рыночной стоимость около 3 млрд. рублей., что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недействительности сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, апелляционный суд отмечает, что, одобряя заключение оспариваемых сделок, Банк не принял на себя новых обязательств, а объём его имущественных прав не изменился. Для Банка оспариваемые сделки не являются сделками, требующими встречного исполнения по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 установлено, что в качестве встречного предоставления, помимо права на возврат инвестиций номиналом около 7 млрд. рублей, ООО «Матюшкинская вертикаль» получило «право на получение части прибыли в расчетном размере 11 176 772 322 руб. (только до июня 2025 года), то есть в общей сумме права требования на 18 278 884 497 руб.». При этом установлено, что на дату сделок должник по данным правам требования (ОАО «Тендерресурс») обладал имуществом стоимостью более 7 млрд. рублей.

Доводы Конкурсного управляющего о заведомой неплатежеспособности ООО «Матюшкинская вертикаль» опровергается заключением эксперта по настоящему делу. Так, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. В заключении экспертов № 5597 от 17.02.2021 сделан вывод о том, что финансовое состояние Н ООО «Матюшкинская вертикаль» было устойчивым для исполнения обязательств по Кредитным договорам.

Несогласие с выводами эксперта конкурсный управляющий мотивирует ссылками на заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Матюшкинская вертикаль» от 19.06.2019 и Анализ финансового состояния Нового заемщика от 20.06.2019.

Однако, представленные конкурсным управляющим дополнительные документы не опровергают выводы судебной экспертизы.

Так, в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Матюшкинская вертикаль» от 19.06.2019, выводы заключения временного управляющего Нового заемщика указывают на то, что существенное ухудшение финансового состояния Нового заемщика имело место уже после совершения оспариваемых сделок.

Выводы Анализа временного управляющего также подтверждают, что существенное ухудшение финансового состояния Нового заемщика имело место уже после совершения Оспариваемых сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40- 145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева