Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А33-3765/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3765/2021
г. Красноярск
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 16/22, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу № А33-3765/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Илан-Норильск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», наименование которого изменено в ходе рассмотрения дела на муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 499 532 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года исковые требования ООО «Илан-Норильск» удовлетворены. Взыскано с МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР» в пользу ООО «Илан-Норильск» неосновательное обогащение в размере 21 499 532 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 498 рублей. Возвращено ООО «Илан-Норильск» из федерального бюджета 1 660 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №25 от 12.01.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что условиями спорных контрактов предусмотрен полный комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе размещение снега, спорные контракты содержат прямую ссылку на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (подпункт 6 пункт 7 раздела IV). Считает, что судом в оспариваемом решении при оценке положений спорных муниципальных контрактов неправомерно применен, в том числе, СанПиН 2.1.3684-21, который утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача 28.01.2021 № 3 (начало действия документа 01.03.2021), поскольку истцом заявлены требования за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года, рассматриваемые спорные отношения не попадают по действие указанного документа. Кроме того, полагает, что снег, размещенный на «сухих» снегосвалках, действующим законодательством к отходам не отнесен, выводы суда об утилизации снега при выполнении спорных работ являются необоснованными, так как действующим законодательством не предусмотрена обязательная утилизация снега. По мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом истцом, который совершает заведомо недобросовестные действия, истец впервые обратился к ответчику по вопросу выполнения спорных работ, предъявив досудебную претензию в декабре 2020 года, до указанной даты не предпринимал длительное время каких-либо мер для урегулирования вопроса об оплате затрат по размещению снега. Считает необоснованными и неподтвержденными выводы суда о социальной значимости спорных работ. Полагает, что спорные работы не отнесены действующим законодательством к утилизации, не затрагивают обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды и т.д., соответственно вывод суда о том, что выполнение спорных работ направлено на поддержание нормального жизнеобеспечения муниципального образования и на защиту публичных интересов неопределённого круга лиц являются не обоснованными, материалами дела не подтверждаются. Считает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. По мнению ответчика, затраты, понесенные истцом на размещение снега, не являются неосновательным обогащением для ответчика, в виду того, что принимая во внимание Приказ № 402, положения спорных контрактов, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ являются составной частью работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, входят в цену контрактов, а риски, связанные с исполнением контрактов, относятся к коммерческим рискам истца, которые должны были быть им предусмотрены при формировании заявки на участие в закупке.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения в отношении расчёта суммы заявленных требований, а также просил учесть судебную практику по делу № А33-26061/2021, подтверждающую его позицию по делу.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Пояснил, что на момент заключения контрактов истцу было известно о невключении в сметы затрат подрядчика по размещению снега. По мнению истца, затраты по размещению снега не относятся к дополнительным работам, поскольку не были согласованы заказчиком, а являются неосновательным обогащением последнего. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Илан-Норильск» (подрядчиком) и МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР» (заказчиком) заключены муниципальные контракты: № 3245704934419000049 от 23.09.2019; № 3245704934419000054 от 23.09.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта № 3245704934419000049 от 23.09.2019 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта (с учетом сезона) собственными силами и средствами либо силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (объекты улично-дорожной сети района Кайеркан и Центрального района), в соответствии с требования контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 3245704934419000054 от 23.09.2019 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта (с учетом сезона) собственными силами и средствами либо силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (объекты улично-дорожной сети Центрального района, автодорога город Норильск – город Талнах ПК 0+00 – ПК 44+40, автодорога к жилому району Оганер), в соответствии с требования контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1.2 контрактов).

Пунктом 2.1 контракта № 3245704934419000049 от 23.09.2019 предусмотрено, что цена контракта определяется в соответствии с пунктами 2.4 – 2.6 контракта и не может превышать 837 968 808 рублей 98 копеек. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1, пунктом 6 части 1 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.1 контракта № 3245704934419000054 от 23.09.2019 цена контракта определяется в соответствии с пунктами 2.4-2.6 контракта и не может превышать 735 871 063,38 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполне-ния контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1, пунктом 6 части 1 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 3.1-3.2 контрактов срок начала выполнения работ: 01.10.2019; срок завершения работ: 31.12.2021.

Согласно пункту 4.3.19 контрактов подрядчик обязан производить сбор и вывоз на снегоотвал снега с объектов в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.5 технического задания к контрактам определено, что виды, работы по содержанию автомобильных дорог представлены в приложении № 2 к техническому заданию. Пунктом 2 приложения № 2 к техническим заданиям контрактов определено, что в состав работ по зимнему содержанию входят:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

- погрузка и вывоз снега;

- распределение противогололедных материалов;

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;

- очистка о снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Как следует из содержания искового заявления, при составлении расчетов на зимнее содержание автомобильных дорог для обоснования максимальной цены контрактов не были учтены затраты подрядчика по размещению снега на территориях снегоотвалов (снегосвалок).

По утверждению истца, снег размещался на земельных участках, закрепленных для этих целей за МБУ «Автохозяйство» в соответствии с утвержденными Администрацией г. Норильска тарифами, которые утверждены после подписания контрактов.

Истец в целях надлежащего исполнения обязанностей по контрактам заключил договоры с МБУ «Автохозяйство» на оказание услуг по приему и размещению снега от 07.11.2019 № ПР 02/19, от 20.11.2019 № ПР 08/19, от 15.10.2020 № ПР – 14 /20, от 15.10.2020 № ПР-15/20, от 28.12.2020 № ПР-42/20, от 28.12.2020 № ПР-43/20.

В ходе исполнения заключенных договоров истец произвел оплату оказанных МБУ «Автохозяйство» услуг в общей сумме 21 831 565 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии платежных поручений, актов оказанных услуг.

Согласно заключению специалистов от 20.10.2021 № э-09/3 ООО «Галактика» в результате исполнения условий муниципальных контрактов истцом размещено снега общим объемом 814 131 куб.м. Стоимость оказанных услуг по приему и размещению снега по договорам от 07.11.2019 № ПР 02/19, от 20.11.2019 № ПР 08/19, от 15.10.2020 № ПР – 14 /20, от 15.10.2020 № ПР-15/20, от 28.12.2020 № ПР-42/20, от 28.12.2020 № ПР-43/20, исходя из объемов снега, собранного вследствие выполнения работ по муниципальным контрактам № 3245704934419000049 от 23.09.2019, № 3245704934419000054 от 23.09.2019, размещенного истцом на снегосвалках (снегоотвалах) МБУ «Автохозяйство» составила 22 651 665 рублей 54 копейки.

Поскольку механизм возмещения затрат истцу за размещение снега не разработан, порядок возмещения понесенных затрат на размещение снега за счет бюджета муниципального образования города Норильска не определен, истец на основании претензии от 30.12.2020 № 165-1/20 обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат в сумме 21 831 565 рублей.

В ответе на претензию от 15.01.2021 № 380-94 заказчик указал, что учитывая условия муниципальных контрактов, приказа № 402 нельзя сделать однозначный вывод, что указанные контракты не включают в себя размещение (утилизацию) снега на снегоотвале. Также отмечено, что контакты не содержат прямого указания о том, что затраты подрядчика по размещению снега на снегоотвале не включены в цену данных контрактов.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возмещении понесенных затрат не удовлетворено, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 499 532 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы по размещению (утилизации) снега не предусмотрены контрактами, являются социально значимыми, необходимыми к производству в интересах населения. Невключение в состав работ по контрактам спорных работ не может являться основанием для уклонения заказчика от возмещения истцу фактически понесенных затрат, поскольку данные работы выполнены, являются неотъемлемой составляющей работ, предусмотренных контрактом, но не включенных заказчиком, истцом оплачены. В тоже время, в силу объективных причин обязанность по их оплате подлежит возложению на ответчика. Работы по утилизации снега были направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения муниципального образования, направлены на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, выполнены в интересах муниципального образования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Заявленная истцом к возмещению стоимость затрат подрядчика по размещению снега в рамках исполнения спорных контрактов квалифицирована судом как неосновательное обогащение заказчика за счёт подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку заказчиком спорных работ являлось муниципальное казенное учреждение, на него распространяются требования Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Выполнение работ без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, от 08.12.2015 № 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникают в случае, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащими оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им понесены затраты на выполнение работ, предусматривающих размещение снега на территориях снегоотвалов (снегосвалок), в сметную цену спорных контрактов не включены расходы на указанные виды деятельности, механизм возмещения затрат за размещение снега не разработан, порядок возмещения понесенных затрат за счет бюджета не определен.

Как установлено пунктом 1.5 Технического задания к контрактам, виды, работы по содержанию автомобильных дорог представлены в Приложении № 2 к Техническому заданию. Пунктом 2 Приложения № 2 к Техническим заданиям контрактов определено, что в состав работ по зимнему содержанию входят:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

- погрузка и вывоз снега;

- распределение противогололедных материалов;

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;

- очистка о снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В соответствии с пунктом 43 Приложения № 3 Технического задания к контрактам работы по зимнему содержанию выполняются в соответствии с Приложением № 5 к Техническому заданию «Технический надзор заказчика. Требования к содержанию дорог на территории муниципального образования город Норильск в зимний период».

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания к контрактам работы выполняются подрядчиком с соблюдением, в том числе требований нормативной документации согласно Приложению № 8 к Техническому заданию.

Согласно пункту 2.3 Технического задания к контрактам комплекс работ по содержанию автомобильных дорог обеспечивает безопасность движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Комплекс профилактических работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (введены в действие письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис) и «Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402.

Согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», зарегистрированному в Минюсте России 24.05.2013 № 28505 (далее – Классификация), классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы).

Подпунктом 6 пункта 7 раздела IV Классификации установлено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание условия спорных контрактов, технического задания к контрактам, предусматривающего выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии требованиями нормативной документации, в том числе, Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», учитывая вышеприведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты на размещение снега в рамках исполнения муниципальных контрактов, не являются неосновательным обогащением для заказчика, поскольку являются составной частью работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и входят в общую цену контрактов. Доказательств обратного подрядчиком не представлено. При этом, затраты подрядчика, связанные с исполнением контрактов, относятся к коммерческим рискам истца, которые должны были быть им предусмотрены при заключении контрактов.

Из пояснений истца также следует, что заключая муниципальные контракты, подрядчику было известно о необходимости выполнения работ по размещению снега на территориях снегоотвалов (снегосвалок), выполнение которых предусмотрено Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Поскольку в качестве дополнительных работ, подлежащих оплате заказчиком, могут быть квалифицированы только те работы, объективно не учтенные в технической документации, но необходимые для достижения предусмотренного контрактом результата, в рассматриваемом случае затраты подрядчика на размещение снега на территориях снегоотвалов (снегосвалок), также не могут быть признаны судом дополнительными работами, не учтенными в технической документации. Указанные мероприятия, проведенные подрядчиком, соответствуют требованиям технической документации к муниципальным контрактам. Кроме того, как следует из пояснений заказчика и не опровергнуто истцом, указанные затраты истца на размещение снега не были согласованы заказчиком, как подлежащие дополнительной оплате в рамках исполнения муниципальных контрактов. Заказчиком выполненные подрядчиком работы по содержанию автомобильных дорог в рамках исполнения спорных контрактов оплачены в полном объеме в соответствии с условиями контрактов, что истцом не опровергнуто.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу № А33-3765/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» из федерального бюджета 1 660 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №25 от 12.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко