Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А51-1015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1015/2021
г. Владивосток
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЯДОМ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третьи лица ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 (ИНН <***>)

при участии

от истца - ФИО5 по доверенности от 03.12.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом. ФИО6 по доверенности от 26.10.2021, сроком действия на 5 лет, диплом, паспорт.

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 01.05.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеядом Плюс» (далее – ООО «Идеядом Плюс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 243 044 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 725 рублей 92 копейки, а также процентов до дня уплаты суммы основного долга из расчета действующей ключевой ставки, а также обращении взыскания в размере 80% рыночной стоимости на арестованные судом в качестве обеспечительных мер каркасно-модульные конструкции, находящиеся по адресу: <...>: Объемный Модуль 2-го этажа 1 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам, 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше – 1 шт.; Объемный Модуль 2-го этажа 2 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам; 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше – 1 шт.; Коньковая конструкция - 9400 х 2600 мм. – 1 шт., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 80% рыночной стоимости (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

От ответчика поступил отзыв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4.

ФИО3 представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в требованиях истца.

Истцом представлены пояснения. Также в материалы дела представлены пояснения ФИО9, ответчика.

Определением суда от 10.02.2022 по настоящему делу производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО10.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Сторонами и экспертом представлены письменные пояснения.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации расчетных листов от 05.12.2018; 15.12.2018, 22.12.2018 между ФИО11 и директором ООО «ИдеяДом Плюс» ФИО9 о получении денежных средств 50 000, 42 000, 90 000 рублей в качестве авансового платежа работ на производственной площадке от работодателя ООО «ИдеяДом Плюс» ФИО9 с допиской от руки з\п дом ФИО3, квитанции к приходному ордеру от ООО «ИдеяДом Плюс» 04.09.2018 за изготовление каркасных павильонов по договору от 30.08.2018 на сумму 180 000 рублей с припиской за дом ФИО3.

Также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов о получении денег.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом приняты меры по разрешению ходатайства о фальсификации доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено судом с учетом пояснений сторон и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

В ходе рассмотрения дела ответчик исключил из числа доказательств предоставленные в материалы дела вышеперечисленные квитанции и расчетные листы.

После чего истец заявил о частичном отказе от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом и сторонами заслушаны пояснения эксперта.

От истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО12, работавшего у ИП ФИО2 технологом.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 56 АПК РФ оснований.

Истцом представлены письменные пояснения, также пояснения представлены экспертной организацией.

Ответчик до перерыва заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с пояснениями эксперта.

Суд, с учетом позиции сторон, отказал в отложении судебного разбирательства ввиду предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, однако посчитал целесообразным объявить перерыв.

В судебном заседании 15.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, истец пояснил о том, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

25.08.2018 между ФИО3 (заказчик) (заказчик) и ООО «ИдеяДом Плюс» (подрядчик) заключен договор на организацию работ по изготовлению железобетонных изделий согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к договору и монтажу железобетонных изделий по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Ломаная, д. 18, кадастровый номер 25:286050069:361.

27.08.2018 между ФИО3 (заказчик) (заказчик) и ООО «ИдеяДом Плюс» (подрядчик) заключен договор на организацию работ по изготовлению и монтажу каркасно-модульной конструкции жилого дома по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Ломаная, д. 18, кадастровый номер 25:286050069:361.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель осуществляет организацию выполнения работ, путем их произведения своими силами или с привлечением третьих лиц, в отношениях с которыми действует в интересах заказчика. Исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за работы, выполненные своими силами. Исполнитель также несёт ответственность перед заказчиком за работы, выполненные привлечёнными им третьими лицами, если знал или не мог не знать о недостатках, допускаемых непосредственным исполнителем работ при их произведении.

Во исполнение указанного выше договора обществом был подготовлен проект договора на изготовление каркасной модульной конструкции с ИП ФИО2 и направлен последнему на подписание

Вместе с тем, как следует из иска, договор подписан с ИП ФИО2 не был, но предприниматель к исполнению работ приступил, принял от строительные материалы для изготовления и монтажа каркасной модульной конструкции в период с июля 2018 года по февраль 2019 года, что подтверждается приходными накладными; денежные средства в счет оплаты работ по сборке каркасной модульной конструкции и закупа материалов.

Как указал истец, факт того, что ИП ФИО2 приступил к работам в отсутствие заключенного договора обусловлен сложившимися между сторонами длительными отношениями, начавшихся еще с рамочного договора 04.10.2017. В рамках указанного договора стороны договорились о порядке согласования заказов, принципах определения цены, порядке приема-передачи заказов, о том, что конструкции выполнялись из материалов заказчика, о том, сколько заказов обязан обеспечить ответчик в год, о порядке вывоза и сроках хранения готовых конструкций на складе, о том, что 90% оплаты должно поступить до вывоза конструкций с производственной площадки., о том, как долго могут храниться конструкции на площадке и т.п. В эксклюзивную цену (90% цены примененных материалов) не включалась стоимость погрузки, перевозки, выгрузки и установки конструкций на фундамент, а также подключение к внешним инженерным сетям.

Такие принципы работы, согласно пояснений истца, предполагались и в рамках возведения дома для ФИО3

Предприниматель выполнил работы частично (осуществил сборку 9 стеновых панелей 1 этажа, двух объемных модулей 2 этажа, коньковой каркасной конструкции, используя предоставленные материалы и денежные средства истца), при этом изготовленные конструкции не передал и неиспользованный строительный материал не возвратил.

20.06.2019 ООО «ИдеяДом Плюс» и ФИО3 произвели осмотр изготовленных ответчиком конструкций, о чем подписали акт осмотра, удостоверяющий производство работ в целом с надлежащим качеством при этом заказчик озвучил замечание, потребовав его устранения: окна в модулях 2-го этажа, на фасаде в осях А-Г установлены не на одном уровне; согласно проекту, линия подоконника этих окон должна быть на одной отметке, как со стороны фасада, так и со стороны внутренних помещений; у двух окон отсутствует рама.

Ввиду неполной оплаты работ, исходя из ранее существовавших договоренностей, ИП ФИО2 подготовлены акты выполненных работ с учетом применения нормативов и расценок, установленных в ГЭСН по деревянным конструкциям и теплоизоляции, по инженерным системам по электромонтажным работам.

Данные акты вместе с претензией от 04.10.2020 нарочно вручены директору ООО «ИдеяДом Плюс». В претензии содержалось требование об оплате работ в оставшейся сумме, которая рассчитана истцом исходя из указанных выше актов минус сумма оплат, произведенных ООО «ИдеяДом Плюс» в пользу ИП ФИО2

Требования претензии остались без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Подряд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ для ответчика последним не отрицается, а также сложившиеся между сторонами отношения также подтверждаются судебными актами в рамках дела №А51-2698/2020 Арбитражного суда Приморского края. Также подтверждается актом осмотра каркасно-модульной конструкции индивидуального жилого дома от 20.06.2019, подписанного ФИО3 (третье лицо) и ООО «ИдеяДом Плюс» (ответчик).

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и их стоимости, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем, качество выполненных ИП ФИО13 работ по изготовлению каркасных модульных конструкций жилого дома, их соответствие требованиям проектной документации, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем? Определить рыночную стоимость выполнения работ по состоянию на 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, в том числе без учета стоимости давальческих материалов.

2. В случае обнаружения недостатков установить, являются ли они существенными, устранимыми? Установить причину возникновения дефектов.

3. Определить рыночную стоимость некачественно выполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков.

4. Определить рыночную стоимость готовых конструкций в целях их реализации на торгах.

Экспертом установлено, что объём выполненных работ по устройству модульных конструкций соответствует объему работ, предусмотренным материалам Альбома строительно-технической документации (представлен к ходатайству истца от 11.11.2021). Конструктивные элементы для строения выполнены в полном объеме, размеры и габариты соответствуют проектному решению, примененные материалы идентичны, конфигурация идентична виды, объем, качество выполненных ИП ФИО2 Выполненные конструкции отвечают требованиям соответствуют строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации. Недостатков при производстве конструкций не установлено.

Рыночная стоимость выполненных работ, без учета стоимости давальческих материалов, на основании локального ресурсного сметного расчета по состоянию на 2 квартал 2019 года (выполнения работ) составляет 2 365 044 рубля 16 копеек, стоимость давальческих материалов определённая на основании локальных ресурсных сметных расчетов составляет 867 561 рубль 56 копеек.

Путем сличения с чертежами, предоставленными в дело (файл с альбомом строительно-технической документации) экспертом сделан вывод о соответствии готовых деталей чертежам. За счет доборной планки СПБ03-СПБ04 витражного (правого) проема с наружной стороны оба проема визуально в один уровень. С внутренней стороны, как и предусмотрено документацией, оконные проемы расположены на разном уровне. Отличаясь между собой на высоту доборной планки.

Недостатков при производстве конструкций экспертом не установлено, устранение не требуется.

При ответе на вопрос определить рыночную стоимость готовых конструкций в целях их реализации на торгах эксперт указало, что изделия представляют собой единый домокомплект, то использование его элементов в другом комплекте не представляется возможным, так как он являлся штучным заказом. Реализация на торгах в качестве изделий не представляется возможным

Таким образом, из представленной в материалы дела судебной экспертизы установлено, что работы выполнены истцом качественно, каких-либо недостатков не выявлено.

Стоимость выполненных истцом работ определена экспертом и составляет 2 365 044 рубля 16 копеек (по состоянию на 2 квартал 2019 года) на дату выполнения работ.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом.

Экспертом даны устные и письменные пояснения на вопросы и замечания сторон, нарушений в порядке проведения экспертного исследования не установлено, о проведении повторной экспертизы никто не заявил.

С учетом изложенного, а также при условии отсутствия оформленного между сторонами договора, в котором отражена стоимость работ, суд исходит из результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ составляет 2 365 044 рубля 16 копеек.

При этом, поскольку истцом работы выполнены в силу положений статей 309, 310 ГК РФ работы подлежат оплате.

Истец, согласно последних уточнений, указал, что просит взыскать задолженность, исходя из стоимости работ за минусом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 122 000 рублей, которые подтверждены документально и ответчиком не оспорены, а именно: квитанция к ПКО от 19.11.2018 на сумму 92 000 рублей (основание: аванс на работы по дому М-вых), квитанция к ПКО от 31.01.2019 на сумму 25 000 рублей (основание: оплата части работ по дому М-вых и за по договору ИД\ИП ФИО2), расчетный лист от 10.01.2019 на сумму 5 000 рублей (электрика – 1 Модуль 2 этаж)

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Судом установлено, что иные платежные документы представленные ответчиком в материалы дела либо не имеют отношение к оплате работ по дому ФИО3, что можно установить из содержания назначения платежа» (например, приходные кассовые ордера от 23.10.2018 на сумму 200 000 рублей «основание - предоплата на закуп материалов и подготовки оснастки по договору ИД\010718», от 22.11.2018 на сумму 80 000 рублей, от 16.11.2018 на сумму 80 000 рублей), что также нашло свое отражение в судебных актах по делу №А51-16915/2019 Арбитражного суда Приморского края, либо исключены самостоятельно ответчиком из числа доказательств.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 243 044 рублей 16 копеек (2 365 044 рубля 16 копеек - 122 000 рублей)

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, его требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2 243 044 рублей 16 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 725 рублей 92 копейки.

Судом установлено, что поскольку договор между сторонами фактически отсутствует, в связи с чем истец обоснованно применяет статью 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскание процентов заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически ошибочным, поскольку истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 30.09.2022), который подлежит исключению из периода начисления процентов.

Согласно перерасчет суда сумма процентов за период с 13.10.2020 по 04.12.2024 составит 843 453 рубля 44 копейки, в остальной части процентов суд отказывает.

Истец также просит взыскать проценты на сумму задолженности 2 243 044 рублей 16 копеек до дня уплаты суммы основного долга из расчета действующей ключевой ставки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Всего размер процентов за период с 13.10.2020 по 22.01.2025 (на день вынесения решения судом) на сумму долга 2 243 044 рублей 16 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды составит 906 595 рублей 65 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 906 595 рублей 65 копеек. А также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 2 243 044 рублей 16 копеек за период с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания в размере 80% рыночной стоимости на арестованные судом в качестве обеспечительных мер каркасно-модульные конструкции, находящиеся по адресу: <...>.: Объемный Модуль 2-го этажа 1 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам, 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше – 1 шт.; Объемный Модуль 2-го этажа 2 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам; 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше – 1 шт.; Коньковая конструкция - 9400 х 2600 мм. – 1 шт.

Оценив данное требование, суд приходит к выводу, что удовлетворению оно не подлежит, поскольку заключением эксперта установлено следующее.

Часть конструкций была вывезена согласно акту приема-передачи взыскателю имущества (в районе ориентира земельный участок по адресу: Приморский край, г. Артем, урочище "Соловей Ключ", с\т "Золотая Рыбка", участок №22), указанного в исполнительном документе от 25.10.2021г. часть конструкций, переданных по акту, находилась на хранении под открытым небом, с нарушением условий хранения, при котором деревянные элементы подверглись деформациям и сверхнормативному износу, для дальнейшей эксплуатации применение не является целесообразным.

Согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01- 2004» Складирование и хранение применяемых материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями проектной документации, 16 рабочей документации, документов по стандартизации на эти материалы, изделия и конструкции обеспечивает лицо, осуществляющее строительство: 8.5.7 Складирование и хранение применяемых (покупных и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации, документов по стандартизации на эти материалы, изделия и конструкции обеспечивает лицо, осуществляющее строительство. Укладка материалов выполнена с нарушениями ПОТ Р М-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» и «ТТК. Складирование, строповка, погрузка и выгрузка лесоматериалов».

Складирование осуществлено, в горизонтальном положении (что соответствует требованиям пункта 8.3 ГОСТ Р 55658-2013 «Панели стеновые с деревянным каркасом. Технические условия»), конструкции не накрыты храниться под открытым небом. Между подложенными брусками наблюдаются прогибы древесины.

При ответе на вопрос определить рыночную стоимость готовых конструкций в целях их реализации на торгах эксперт указало, что изделия представляют собой единый домокомплект, то использование его элементов в другом комплекте не представляется возможным, так как он являлся штучным заказом. Реализация на торгах в качестве изделий не представляется возможным

На основании изложенного суд отказывает в обращении взыскания в размере 80% рыночной стоимости на арестованные судом в качестве обеспечительных мер каркасно-модульные конструкции

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела определением от 26.10.2021 удовлетворено ходатайство истца о наложении обеспечительных мер до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу. Данное определение оставлено в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, несмотря на вынесение судебного решения по настоящему делу принятые ранее обеспечительные меры отмене нее подлежат фактического исполнения настоящего решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом, исходя из цены иска, определенной на дату рассмотрения дела, госпошлина, подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета применительно к пункту 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯДОМ ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 2 243 044 рублей 16 копеек задолженности, 906 595 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 2 243 044 рублей 16 копеек за период с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 26 495 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 78 456 рублей расходов по экспертизе.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯДОМ ПЛЮС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 808 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 756 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.