Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А56-45640/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

Дело №А56-45640/2023/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Серебровой А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,


при участии: 

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-877/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по обособленному спору № А56-45640/2023/сд.2 (судья ФИО3), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5


ответчик: ФИО1

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ранее – Эрмель) Анна Владимировна 17.05.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 заявление ИП ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2023 ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

Финансовый управляющий ФИО4 17.06.2024 (зарегистрировано 02.07.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.05.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО1. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0521002:198, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Заборье, поле № 7.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Оспариваемая сделка признана недействительной, на ответчика возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества.    

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.12.2024 по обособленному спору № А56-45640/2023/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в юридически значимый период должник признаками неплатежеспособности не обладал; имущественный кризис ФИО5 начался в мае 2023 года, тогда как спорная сделка заключена сторонами 18.05.2022; в заявлении финансового управляющего отсутствуют доводы о том, каким именно образом совершенная сделка нарушает права кредиторов, и каким конкретно кредиторам причинен вред; первоначально спорное имущество приобретено ответчиком на собственные средства и даже после смены собственника в пользу должника объект недвижимости использовался именно ФИО1 по целевому назначению; приобретение и отчуждение объекта недвижимости между близкими родственниками не могло повлиять на имущественное положение должника и не могло нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку объект недвижимости получен ФИО5 безвозмездно.   

В письменных пояснениях ФИО5 поддержала правовую позицию ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления банкротных мероприятий финансовому управляющему ФИО4 стало известно о заключении 18.05.2022 между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) договора дарения земельного участка с кадастровым номером 47:23:0521002:198, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Заборье, поле № 7.

ФИО1 является матерью ФИО5

Пунктом 2.2 договора дарения стороны оценили объект недвижимости в 137 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на земельный участок переходит к одаряемому с момента регистрации перехода права в установленном законом порядка.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего ФИО4, заключенный между ФИО5 и ФИО1 договор дарения от 18.05.2022 является недействительным, поскольку заключен между близкими родственниками в период имущественного кризиса дарителя. По мнению заявителя, целью рассматриваемого дарения являлся вывод ликвидного имущества с целью исключения обращения взыскания на него.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, аффилированность сторон договора, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал договор дарения от 18.05.2022 недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО5 возбуждено 23.05.2023, тогда как оспариваемый договор заключен 18.05.2022, а регистрация права собственности осуществлена 25.05.2022.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу ответчика возникло с момента государственной регистрации права собственности (25.05.2022).

При таком положении оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что в юридически значимый период ФИО5 обладала признаками неплатежеспособности, поскольку имела неисполненные финансовые обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей (определения суда первой инстанции от 12.10.2023 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.1, от 06.03.2024 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.10), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»; определение суда первой инстанции от 28.11.2023 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.2), акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»; определение суда первой инстанции от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.3), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (определение суда первой инстанции от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.3), публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»; определение суда первой инстанции от 26.10.2023 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.5), публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»; определение суда первой инстанции от 27.10.2023 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.7), обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» (далее – ООО «Альфа-Банк»; определение суда первой инстанции от 31.10.2023 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.8).

 В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению апеллянта, на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу её близкого родства (что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует ее информированность как о финансовом положении гражданина, так и о цели заключения сделки).

Довод ФИО5 и ФИО1 об обратном, судом первой инстанции был обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку факт наличия у должника неисполненной задолженности в спорный период подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

При этом всем следует обратить внимание, что даже в случае недоказанности факта неплатежеспособности гражданина, это не может блокировать возможность оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по безвозмездному выводу ликвидного актива из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие цели в причинении имущественного вреда кредиторам обусловлено намерением сторон смены собственника имущества в период неплатежеспособности гражданина, во избежание обращения взыскания на объект недвижимости.

Сделка по отчуждению спорного имущества совершена в пользу ФИО1 на безвозмездной основе, что повлекло уменьшение имущественной массы должника и, как следствие, невозможность обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Довод ответчика о низкой кадастровой стоимости объекта и его нерентабеольности, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку, во-первых, не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а во-вторых, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости объекта, в связи с чем, доводы о низкой ликвидности имущества документально не подтверждены.

Более того, в оспариваемом договоре заключившие его стороны указали, что стоимость имущества составляет 137 000 руб., что само по себе подтверждает причинение имущественного вреда кредиторам, по крайней мере в указанном размере. 

Поскольку из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив - недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредиторам причинен имущественный вред в размере не поступившей в конкурсную массу суммы от его реализации.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обе стороны оспариваемой сделки преследовали обеспечение недобросовестного имущественного интереса, направленного на вывод ликвидного актива должника с целью предотвращения обращения на него взыскания, так как отчуждение произведено в условиях осведомленности о наличии задолженности и отсутствии какого-либо встречного предоставления в рамках договора дарения.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционная коллегия находит несостоятельным требование финансового управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорный объект недвижимости не был отчужден ответчиком, суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 47:23:0521002:198.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу №А56-45640/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова


 Д.В. Бурденков