Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А12-20154/2022

221/2023-51144(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20154/2022
г. Саратов
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-20154/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ДОМХОЛЛ»,

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 27.12.2021 по 27.06.2022 в размере 679 856 руб. 81 коп., пени за период с 27.12.2021 по

31.03.2022 в размере 9 222 руб. 82 коп., с начислением неустойки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу № А12-20154/2022 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 217 171 руб. 96 коп. основного долга за период с 27.12.2021 по 27.06.2022, 3 002 руб. 26 коп. неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга 217 171 руб. 96 коп., начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 5 362 руб. государственной пошлины по иску.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами возник спор о площади земельного участка, исходя из которой, следует определять задолженность Застройщика за период с 27.12.2021 по 31.03.2022

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с проектной документацией (см. Раздел 1. Пояснительная записка в Положительном заключении проектной документации), на земельном участке, площадью 17 779 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:7048, с разрешенным использованием: многоквартирная жилая застройка (высотная застройка), местоположением: г. Волгоград, бул. 30-летия Победы, для реализации масштабного инвестиционного проекта предполагалась возвести 3 объекта капитального строительства:

1. Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 1 этап - Корпус 1.

2. Многоэтажный жилой дом по ул.К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 2 этап - Корпус 2.

3. Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 3 этап - Корпус 3.

По состоянию на 27.12.2021 на территории земельного участка, площадью 17 779 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:7048 завершено строительство двух многоквартирных жилых домов:

1. Многоэтажный жилой дом по ул.К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 2 этап - Корпус 2. Разрешение на ввод в эксплуатацию № 34-Ru34301000-3146-2019 от 19.07.2021. Жилому дому присвоен адрес: <...>/1.28.07.2021 здание многоквартирного дома поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:030070:8099. 17.09.2021 зарегистрировано право собственности на первую

квартиру № 4, с кадастровым номером 34:34:030070:8161, расположенную в многоквартирном жилом доме № 23/1 по б-ру 30-летия Победы, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 34:34:030070:8161-34/209/2021-1.

2. Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 1 этап - Корпус 1, Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 2 этап - Корпус 2, Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 3 этап - Корпус 3» 1 этап - Корпус 1», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2021 № 34-Ru34301000-3146-2019 (присвоен адрес: <...>). 30.11.2021 здание многоквартирного дома поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:030070:8223. 17.12.2021 зарегистрировано право собственности на первую квартиру № 27, с кадастровым номером 34:34:030070:8423, расположенную в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. им. Константина Симонова, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 34:34:030070:8423-34/209/2021-1.

В спорный период (с 27.12.2021 по 27.06.2022) на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:030070:7048 не было завершено строительство многоэтажного жилого дома по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 3 этап - Корпус 3.

Согласно проектной документации указанного объекта, раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка в условных границах проектирования 3 этап – Корпус 3 составляет 5785 кв.м.

По мнению Застройщика (Арендатора), с которым согласился Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя иск в части, начисление арендной платы должно производиться исходя из площади земельного участка, не занятого многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию (Корпус 1, Корпус 2) – 5785 кв. м.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после ввода в эксплуатацию, применительно к спорному исковому периоду, многоэтажные жилые дома Корпус 1, Корпус 2 на основании договоров управления многоквартирным домом переданы Застройщиком управляющей компании ООО «ДОМХОЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400117, <...>) для управления многоквартирными домами в интересах собственников помещения, в обоснование данного юридически значимого обстоятельства в материалы дела представлены договоры управления (т.2, л.2 35, 42,49).

Арбитражный суд Волгоградской области, определяя сумму задолженности исходя из площади земельного участка согласно проектной документации указанного объекта, раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка в условных границах проектирования 3 этап – Корпус 3 составляет 5785 кв.м., пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав жильцов многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:7048 в связи с тем, что земельные участки для эксплуатации каждого многоквартирного дома не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Между тем отсутствие такого учета не может быть расценено в качестве возможности произвольно осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен.

В качестве юридически значимого не определено и не установлено обстоятельство того, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации каждого многоквартирного дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:7048, судом при рассмотрении дела не разрешался вопрос, являются ли многоквартирные дома единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и

инфраструктуры, элементами озеленения, в связи с чем сделан преждевременный вывод по существу размера взысканной в пользу Комитета задолженности исходя из площади земельного участка 5785 кв.м.

Между тем в отсутствие доказательств обоснованности и соразмерности площади и границ земельного участка под МКД, взыскание арендной платы за земельные участки, которые фактически могут входить в состав земельного участка под названным МКД, нельзя признать соответствующим закону.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округу от 19.07.2021 по делу N А57-11541/2020, от 20.07.2021 по делу N А57-11536/2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия привлекла к участию в деле в интересах соблюдения прав собственников многоквартирных жилых домов управляющей компании ООО «ДОМХОЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400117, <...>).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

02.06.2020 на основании пункта 4 статьи 11.8, подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 5 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом распоряжения Губернатора Волгоградской области от 26.06.2019 № 97-р «О возможности предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» земельных участков в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта», между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 423 аренды земельного участка площадью 17 779 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:7048, с разрешенным использованием: многоквартирная жилая застройка (высотная застройка), местоположением: г. Волгоград, бул. 30-летия Победы.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия до 31.12.2025.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется пропорционально фактическому количеству дней соответствующего месяца, в течение которых участок использовался арендатором. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора возникает с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

Как установлено пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, общество за период с 27.12.2021 по 27.06.2022 арендную плату не вносило, что привело к образованию задолженности в сумме 679 856 руб. 81 коп.

По расчету комитета задолженность ответчика за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 составляет 679 856 руб. 81 коп.

Расчет задолженности проводился комитетом по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кинф.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 комитетом использованы следующие коэффициенты:

КСЗУ – 78 528 242 руб. 89 коп.; Кви – 0,003; Кдп – 5,5. С 01.10.2022: КСЗУ – 78 528 242 руб. 89 коп.; Кви – 0,003; Кдп – 5,5; Кинфл – 1,04.

Также истец просил взыскать с ответчика 9 222 руб. 82 коп. неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования Комитетом настоящего судебного разбирательства.

По состоянию на 27.12.2021 на территории земельного участка, площадью 17 779 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:7048 завершено строительство двух многоквартирных жилых домов:

1. Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 2 этап - Корпус 2. Разрешение на ввод в эксплуатацию № 34-Ru34301000-3146-2019 от 19.07.2021. Жилому дому присвоен адрес: г. Волгоград, б- р 30-летия Победы, д. 23/1. 28.07.2021 здание многоквартирного дома поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:030070:8099. 17.09.2021 зарегистрировано право собственности на первую квартиру № 4, с кадастровым номером 34:34:030070:8161, расположенную в многоквартирном жилом доме № 23/1 по б-ру 30-летия Победы, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 34:34:030070:8161-34/209/2021-1.

2. Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 1 этап - Корпус 1, Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 2 этап - Корпус 2, Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 3 этап - Корпус 3» 1 этап - Корпус 1», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2021 № 34-Ru34301000-3146-2019 (присвоен адрес: <...>). 30.11.2021 здание многоквартирного дома поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:030070:8223. 17.12.2021 зарегистрировано право собственности на первую квартиру № 27, с кадастровым номером 34:34:030070:8423, расположенную в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. им. Константина Симонова, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 34:34:030070:8423-34/209/2021-1.

Ссылаясь на п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Застройщик считает, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в вышеуказанных многоквартирных домах, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:7048 в соответствующей площади поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка в части (предположительно площадью 11994 кв.м) на котором расположены Корпус 2 и Корпус 1, прекратился на основании статьи 413 ГК РФ, независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:7048 завершалось строительство последнего объекта капительного строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 3 этап - Корпус 3».

Согласно проектной документации указанного объекта, раздел 2 « Схема планировочной организации земельного участка», площадь земельного участка в условных границах проектирования 3 этап- Корпус 3 составляет 5785 кв.м.

На основании контррасчета общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» считает, что задолженность за спорный период составляет 217 171 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 45).

В связи с тем, что межевые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:7048, площадью 17 779 кв.м., до настоящего времени не производились, для более точного и достоверного определения размера оставшейся в аренде в спорный период части земельного участка, по мнению Ответчика по делу необходимо проведение судебной экспертизы.

Как указывает Застройщик, ходатайство о проведении судебной экспертизы ранее было заявлено в Арбитражном суде Волгоградской области, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Застройщик повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после ввода в эксплуатацию, применительно к спорному исковому периоду, многоэтажные жилые дома Корпус 1, Корпус 2 на основании договоров управления многоквартирным домом переданы Застройщиком управляющей компании ООО «ДОМХОЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400117, <...>) для управления многоквартирными домами в интересах собственников помещения, в обоснование данного юридически значимого обстоятельства в материалы дела представлены договоры управления (т.2, л.д. 35, 42,49).

В рассматриваемом случае, суд, определяя сумму задолженности исходя из площади земельного участка согласно проектной документации указанного объекта, раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка в условных границах проектирования 3 этап – Корпус 3 составляет 5785 кв.м., пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав жильцов многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию, на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:7048 в связи с тем, что земельные участки для эксплуатации каждого многоквартирного дома не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Между тем отсутствие такого учета не может быть расценено в качестве возможности произвольно осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен.

В качестве юридически значимого не определено и не установлено обстоятельство того, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации каждого многоквартирного дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:7048, судом при рассмотрении дела не разрешался вопрос, являются ли многоквартирные дома единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры, элементами озеленения, в связи с чем сделан преждевременный вывод по существу размера взысканной в пользу Комитета задолженности исходя из площади земельного участка 5785 кв.м.

Между тем в отсутствие доказательств обоснованности и соразмерности площади и границ земельного участка под МКД, взыскание арендной платы за земельные участки, которые фактически могут входить в состав земельного участка под названным МКД, нельзя признать соответствующим закону.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 по делу N А57-11541/2020, от 20.07.2021 по делу N А57-11536/2020.

Определением от 19.05.2023 по делу № А12-20154/2022 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 3435306695, ОГРН 1133435004603, юридический адрес: 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 148, кв. 38, фактический адрес: 400048, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 11, оф. 10), непосредственное проведение экспертизы поручить эксперту Титову Вадиму Борисовичу.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд принял во внимание пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова площадь земельного участка, занятая многоквартирным жилым домом № 23/1 по б-ру 30-летия Победы г. Волгограда (Корпус 2), с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:7048?

2. Какова площадь земельного участка, занятая многоквартирным жилым домом № 2 по ул. им. Константина Симонова г. Волгограда (Корпус 1), с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:7048?

Согласно заключению судебной экспертизы № С-1036/2023 от 07.09.2023 :

1. Площадь земельного участка, занятая многоквартирным жилым домом № 23/1 по б-ру 30-летия Победы г. Волгограда (Корпус 2), с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:7048 составляет 4668 кв.м.

2.Площадь земельного участка, занятая многоквартирным жилым домом № 2 по ул. им. Константина Симонова г. Волгограда (Корпус 1), с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:7048 составляет 7326 кв.м.

Требования к экспертному заключению предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, несогласия с заключением эксперта лицами, участвующими в деле не заявлено.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы № С-1036/2023 от 07.09.2023 относимым и допустимым доказательством по делу подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами на предмет обоснованности заявленных комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» о взыскании задолженности за период с 27.12.2021 по 27.06.2022 в размере 679 856 руб. 81 коп., пени за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 9 222 руб. 82 коп., с начислением неустойки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По результатам заключения судебной экспертизы № С-1036/2023 от 07.09.2023 истцом представлены письменные пояснения, правовая позиция Комитета по иску сводится к следующему.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее -Федеральный закона № 189-ФЗ) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета и не сформирован как объект гражданских правоотношений, то это участок не может быть объектом вещного права (Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 № Ф05-646/13 по делу № А41-40903/11).

Учитывая, что земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет не может быть объектом вещного права, то соответственно собственники помещений многоквартирного жилого дома не могут обладать правом общей долевой собственности на него.

Таким образом, часть земельного Участка на котором расположен многоквартирный жилой дом не могла перейти в общею долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома с даты регистрации права собственности на помещения, поскольку на основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает на земельный участок, сформированный для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, поставленного на государственный кадастровый учет.

Наличие ввода в эксплуатацию одного из этапов строительства и регистрация права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме на земельном участке не свидетельствует, что земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также достаточным обстоятельством, позволяющим установить в какой части прекратилось землепользование застройщика, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС22-3186 от 30.05.2022 по делу № А05-2104/2020,

определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС22-784 от 09.07.2022 по делу № А56-74813/2018.

На основании изложенного Истец полагает, что ООО «Специализированный застройщик «Квартал» обязано оплачивать арендную плату за пользование спорным земельным участком исходя из площади 17 779 кв.м.

В свою очередь ООО «Специализированный застройщик «Квартал» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ДОМХОЛЛ», соглашаясь с заключением судебной экспертизы № С-1036/2023 от 07.09.2023 считают, что начисление арендной платы должно производиться исходя из площади земельного участка, не занятого многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию (Корпус 1, Корпус 2).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 того же кодекса арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 6 статьи 16 Закона N 189-ФЗ предусмотрено, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после

дня введения в действие ЖК РФ, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

В пункте 67 постановления N 10/22 определено, если земельный участок не сформирован под многоквартирным домом и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судебная практика при применении указанных норм (разъяснений) к ситуации возведения на части арендуемого застройщиком земельного участка жилых многоквартирных домов, право собственности на помещения в которых зарегистрировано за собственниками в ЕГРН, исходит из того, что у застройщика прекращается обязанность по внесению арендной платы за пользование той частью участка, которая необходима для обслуживания эксплуатируемых многоквартирных жилых домов.

При этом у застройщика сохраняется обязанность по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая остается в пользовании арендатора и на которой предполагается (продолжается) строительство других жилых многоквартирных домов

( Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2022 № 307-ЭС22-3186).

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что на арендованном по договору № 423 земельном участке площадью 17 779 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:7048 Обществом велось строительство многоквартирных жилых домов.

В соответствии с проектной документацией (см. Раздел 1. Пояснительная записка в Положительном заключении проектной документации), на земельном участке,

площадью 17 779 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:7048, с разрешенным использованием: многоквартирная жилая застройка (высотная застройка), местоположением: г. Волгоград, бул. 30-летия Победы, для реализации масштабного

инвестиционного проекта предполагалась возвести 3 объекта капитального строительства:

4. Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 1 этап - Корпус 1.

5. Многоэтажный жилой дом по ул.К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 2 этап - Корпус 2.

6. Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 3 этап - Корпус 3.

По состоянию на 27.12.2021 на территории земельного участка, площадью 17 779 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:7048 завершено строительство двух многоквартирных жилых домов:

3. Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 2 этап - Корпус 2. Разрешение на ввод в эксплуатацию № 34-Ru34301000-3146-2019 от 19.07.2021. Жилому дому присвоен адрес: <...>/1.28.07.2021 здание многоквартирного дома поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:030070:8099. 17.09.2021 зарегистрировано право собственности на первую квартиру № 4, с кадастровым номером 34:34:030070:8161, расположенную в многоквартирном жилом доме № 23/1 по б-ру 30-летия Победы, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 34:34:030070:8161-34/209/2021-1.

4. Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 1 этап - Корпус 1, Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 2 этап - Корпус 2, Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 3 этап - Корпус 3» 1 этап - Корпус 1», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2021 № 34-Ru34301000-3146-2019 (присвоен адрес: <...>). 30.11.2021 здание многоквартирного дома поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:030070:8223. 17.12.2021 зарегистрировано право собственности на первую квартиру № 27, с кадастровым номером 34:34:030070:8423, расположенную в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. им. Константина Симонова, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 34:34:030070:8423-34/209/2021-1.

В спорный период (с 27.12.2021 по 27.06.2022) на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:030070:7048 не было завершено строительство многоэтажного жилого дома по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 3 этап - Корпус 3.

Согласно проектной документации указанного объекта, раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка в условных границах проектирования 3 этап – Корпус 3 составляет 5785 кв.м.

Объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 3 этап - Корпус 3» введен в эксплуатацию 09.06.2022 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34- Ru34301000-3146-2019 от 09.06.2022).

Жилому дому присвоен адрес: <...> .

14.06.2022 здание многоквартирного дома поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 34:34:030070:9614.

28.06.2022 зарегистрировано первое право собственности на квартиру № 15, с кадастровым номером 34:34:030070:9681, расположенную в многоквартирном жилом доме № 2а по ул. К. Симонова, о чем в едином государственном реестре недвижимости 28.06.2022 сделана запись о регистрации № 34:34:0300709681-34/209/2022-1.

С 28.06.2022 договор аренды земельного участка № 423 от 02.06.2020 прекращен, что подтверждается письмом Комитета от 26.08.2022 исх. № 21-22/15010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на территории земельного участка, площадью 17 779 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:7048 проектировались и возведены три самостоятельных многоквартирных жилых дома.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и учитывая пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» обстоятельствах с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (в данном случае - квартиры) у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под многоквартирными домами и необходимым для их использования, а у Ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за ту часть участка, которая необходима для обслуживания и эксплуатации этих многоквартирных домов.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:7048, площадью 11994 кв.м. (согласно заключению эксперта), на котором расположены Корпус 2 и Корпус 1, в спорный период в силу закона находилась в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В спорный период (с 27.12.2021 по 27.06.2022) на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:7048, завершалось строительство последнего объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. К. Симонова в кв. 03_03_061 Дзержинского района Волгограда. 3 этап - Корпус 3».

Согласно проектной документации указанного объекта (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») и учитывая заключение эксперта, площадь земельного участка в условных границах проектирования 3 этап - Корпус 3 составляет 5 785 кв.м.

Из вышеизложенного следует, что начисление арендной платы должно производиться исходя из площади земельного участка, не занятого многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию (Корпус 1, Корпус 2).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства Застройщиком по настоящему делу представлены и Комитетом не опровергнуты.

Согласно контррасчету ответчика задолженность за спорный период составляет 217 171 руб. 96 коп. (т 1л.д. 45).

Судебная коллегия считает контррасчет правильным, при этом, обществом обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 1.13 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду

без торгов» арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Постановлением администрации Волгоградской обл. от 05.05.2022 № 257-п «О приостановлении действия отдельных положений постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» приостановлено до 31.12.2022 включительно в отношении находящихся в собственности Волгоградской области земельных участков действие абзаца второго подпункта 1.5.7 пункта 1.5, пункта 1.13 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

Согласно пункту 3 данного постановления, оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2022.

Учитывая, что спорный договор был заключен 02.06.2020, в 2022 году по умолчанию подлежал применению коэффициент инфляции, однако, с учетом постановления № 257-п, его действие с 01.04.2022 по 31.12.2022 приостановлено.

Также истец просил взыскать с ответчика 9 222 руб. 82 коп. неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, и неустойку с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету суда размер неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 составляет 3 002 руб. 26 коп.

Оснований для снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 002 руб. 26 коп., и с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ООО «Специализированный застройщик «Квартал» представлены платежные поручения от 30.10.2023 № 232, № 233, № 234, № 235, № 236, № 238, № 239 об оплате задолженности на сумму 217 171 руб. 96 коп. и платежное поручение от 30.10.2023 № 237 об оплате пени на сумму 3 002 руб. 26 коп.

Таким образом, основания для взыскания основного долга в размере 217 171 руб. 96 коп. и пени в размере 3 002 руб. 26 коп. отсутствуют.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга 217 171 руб. 96 коп., начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции

самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 01.01.2023 по 30.10.2023. Сумма неустойки за указанный период составила 19 444 руб. 14 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

217 171,96

01.01.2023

Новая задолженность на 217 171,96 руб.

217 171,96

01.01.2023

23.07.2023

204

7.5

217 171,96 × 204 × 1/300 × 7.5%

11 075,77 р.

217 171,96

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

217 171,96 × 22 × 1/300 × 8.5%

1 353,71 р.

217 171,96

15.08.2023

17.09.2023

34

12

217 171,96 × 34 × 1/300 × 12%

2 953,54 р.

217 171,96

18.09.2023

29.10.2023

42

13

217 171,96 × 42 × 1/300 × 13%

3 952,53 р.

217 171,96

30.10.2023

30.10.2023

1

15

217 171,96 × 1 × 1/300 × 15%

108,59 р.

Сумма основного долга: 217 171,96 руб.

Сумма неустойки: 19 444,14 руб.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из суммы заявленных требований 708 523 руб. 77 коп. (долг 679 856 руб. 81 коп. + пени 9 222 руб. 82 коп. + пени 19 444 руб. 14 коп.), государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 17 170 руб. Исковые требования удовлетворены в части на сумму 239 618 руб. 36 коп. (217 171 руб. 96 коп.+ 3 002 руб. 26 коп. + 19 444 руб. 14 коп.), что составляет 33,82%.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и, принимая во внимание, что признанные судом обоснованными требования истца на общую сумму 220 174 руб. 22 коп. (217 171 руб. 96 коп.+ 3 002 руб. 26 коп.) фактически удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, и удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 19 444 руб. 14 коп., суд пришел к выводу, что

государственная пошлина по иску в размере 5 807 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

В настоящем деле апелляционная жалоба подана истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску в размере 5 807 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 015 руб. 00 коп. подлежит отнесению и взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании положений ст. ст. 110, 271 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы согласно счёту ООО «Стройснаб» составила 25 000 руб. (том 4 л.д. 42).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза, определившая площадь земельного участка для расчета арендной платы, подтвердила доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы полностью возлагаются на истца и подлежат взысканию с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167, абз. 2 части 6.1 статьи 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу

№ А12-20154/2022 отменить.

Иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» о взыскании задолженности за период с 27.12.2021 по 27.06.2022 в размере 679 856 руб. 81 коп., пени за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 9 222 руб. 82 коп., с начислением неустойки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока внесения арендной

платы по договору аренды земельного участка от 02.06.2020 № 423 за период с 01.01.2023 по 30.10.2023 в размере 19 444 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 807 руб. 00 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 015 руб. 00 коп.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404131, <...>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А12-20154/2022 в размере 25 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина