Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А19-28032/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28032/2022
г. Чита
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу № А1928032/2022 по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664057, <...>), общества с ограниченной ответственностью «СотаА-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский район, Большая Речка Рабочий Поселок, Черемшанская улица, дом 12), ФИО2 (г. Ангарск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 28 октября 2022 года,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: прокурор Иркутской области (ОГРН <***>), Правительство Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» (далее – поликлиника или ОГАУЗ «ИГДСП»), общество с ограниченной ответственностью «Сота-1» (далее – ООО «Сота1»), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России или Управление) с заявлением о признании незаконным решения № 038/1013/22 от 28 октября 2022 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле в участвуют: прокурор Иркутской области (далее – прокурор), Правительство Иркутской области, Министерство здравоохранения Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, поликлиника и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неверном определении значимых обстоятельств по данному делу, по мотивам, изложенным в жалобе.

Прокурор в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке надлежащим образом изученных судом первой инстанции доказательств по делу. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «Сота-1», Иркутское УФАС России, Правительство Иркутской области, Министерство здравоохранения Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Прокуратура представила заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы и дополнительного отзыва на жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в Иркутское УФАС России поступили материалы из прокуратуры по факту приобретения поликлиникой нежилых помещений, расположенных по адресу г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Верхняя Набережная, 173, 173/1, и оборудования у ООО «Сота-1»3 без проведения конкурентных процедур.

На основании указанных материалов 25 июня 2021 года Иркутским УФАС России возбуждено дело № 038/01/16-1162/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого решением № 038/147/22 от 15 февраля 2022 года.

Министерство здравоохранения Иркутской области, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 12 контрактов: от 20 ноября 2019 года №№ ед- суб-47-1, ед-суб-47-2, ед-суб-47-3, едсуб-47-4, ед-суб-47-5, ед-суб-47- 6, ед-суб-47-7, ед- суб-47-8, ед-суб-47-9, от 21 ноября 2019 года №№ ед-суб-47-10, ед-суб-47-11, от 21 декабря 2019 года № ед-суб-47-12 на поставку медицинского оборудования, изделий, техники, и прочего оснащения для нужд ОГАУЗ «ИГДСП», что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

При этом, в ходе рассмотрения представленных материалов антимонопольным органом также установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при приобретении недвижимого имущества, в связи с чем, приказом Иркутского УФАС России № 038/243/22 от 19 июля 2022 года возбуждено дело № 038/01/16-1094/2022 в отношении высшего должностного лица Иркутской области – губернатора Иркутской области (на дату совершения правонарушения – ФИО2), Правительства Иркутской области, Министерства здравоохранения Иркутской области, поликлиники, ООО «Сота-1» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившимся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение государственного контракта № 2019-1-44 от 29 октября 2019 года купли-продажи недвижимого имущества, а именно – трех нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>/1, 173/1

(кад. номера 38:36:000023:32426, 38:36:000023:32423, 38:36:000023:31444), что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

По результатам рассмотрения указанного обращения решением Комиссии Иркутского УФАС России от 28 октября 2022 года № 038/1013/22 высшее должностное лицо Иркутской области – губернатор Иркутской области (на дату совершения правонарушения – ФИО2), Правительство Иркутской области, Министерство здравоохранения Иркутской области, поликлиника, ООО «Сота-1» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившимся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение государственного контракта № 2019-1-44 от 29 октября 2019 года купли-продажи недвижимого имущества, а именно: трех нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>/1, 173/1 (кад. номера 38:36:000023:32426, 38:36:000023:32423, 38:36:000023:31444), что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Не согласившись с вынесенным решением от 28 октября 2022 года № 038/1013/22 по делу № 038/01/16-1094/2022, считая его не соответствующим закону и нарушающим их права и законные интересы, поликлиника, ООО «Сота-1», ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 038/01/14.82156/2021, комиссией Иркутского УФАС России установлено следующее.

07 апреля 2017 года в адрес Министерства здравоохранения Иркутской области поступила информация поликлиника о дефиците существующих площадей и потребности в дополнительных площадях для размещения филиала детской поликлиники.

18 января 2018 года ОГАУЗ «ИГДСП» направлена информация о проведении работы с застройщиками ООО «Востсибстрой», ФСК «Новый город», ГК «Парапетсрой», ООО «Инстройтех» по подбору дополнительного помещения для размещения филиала поликлиники.

Согласно информации ОГАУЗ «ИГДСП», необходимое помещение имеется у ООО «Инстройтех» (ЖК «Приморье»). Данное помещение размером 350 кв.м. располагается на первом этаже строящегося жилого комплекса «Приморье» (ул. Верхняя Набережная, срок сдачи 3 квартал 2018 года). С руководством ООО «Инстройтеха» в лице ФИО3 достигнута договоренность о возможном размещении филиала ОГАУЗ «ИГДП» на 1 этаже ЖК «Приморье» с организацией двух входов-выходов и проведением ремонтных работ по представленному техническому заданию силами застройщика. Стоимость помещения в 350 кв.м. с учетом ремонта составит 27,0 млн. руб. (59,0 тыс. руб. за 1 кв.м.).

26 января 2018 года в адрес Первого заместителя Губернатора Иркутской области – Председателя Правительства Иркутской области поступило предложение ООО «Инстройтех» о размещении поликлиники в ЖК «Приморье». Срок сдачи в эксплуатацию объекта – 1 полугодие 2018 года.

07 февраля 2018 года в адрес главного врача ОГАУЗ «ИГДП» поступило сообщение из Министерства здравоохранения Иркутской области о том, что необходимо организовать работу по согласованию со всеми заинтересованными сторонами планировочного решения для размещения филиала в установленном законодательством порядке.

21 ноября 2018 года ООО «Сота-1» направлено письмо в адрес Губернатора Иркутской области ФИО2 (занимал должность Губернатора Иркутской области с октября 2015 года по декабрь 2019 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) о возможности приобретения в государственную собственность нежилых помещений общей площадью 1250 кв.м. по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Верхняя Набережная, 173, 173/1 под размещение двух детских стоматологических поликлиник. Из данного письма усматривается, что данный вопрос согласован с ФИО2 при проведении 06 сентября 2018 года рабочего совещания в медицинском центре.

Данное письмо перенаправлено Первому заместителю Губернатора Иркутской области – Председателю Правительства Иркутской области с резолюцией Губернатора «об ознакомлении и решении указанного вопроса».

На основании служебных записок: № СЛ-51-4426/18 от 07 декабря 2018 года Министерства имущественных отношений Иркутской области, № СЛ-52-1159/19-4-3- 21 от 17 мая 2019 года Министерства финансов Иркутской области и письма ОГКУ «УКС Иркутской области» установлено, что стоимость предлагаемых к покупке помещений

завышена по сравнению со стоимостью ранее приобретенных объектов недвижимого имущества и стоимостью строительства объектов здравоохранения.

Так в сообщении первого заместителя Губернатора Иркутской области – Председателя Правительства Иркутской области от 13 декабря 2018 года в адрес Губернатора Иркутской области, указано, что стоимость объектов, площадью 1258,3 кв.м. по средней рыночной цене составит 75 647 737 рублей, что меньше на 47 352 262 рублей к предложенной ООО «Инстройтех» цене.

Служебной запиской от 11 января 2019 года № СЛ-09-24/19 сообщено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 23 октября 2018 года их стоимость составляла 123 000 000 рублей. После проведения ремонтных работ группой компании «Инстройтех» данные помещения будут соответствовать Порядку оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, что позволит ОГАУЗ «ИГДСП» получить лицензию на оказание медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в собственность возможно приобретение только объектов недвижимого имущества.

В связи с чем, оборудование для оснащения ОГАУЗ «ИГДСП» приобретается группой компаний «Инстройтех» и передается медицинской организации на безвозмездной основе. Стоимость оборудования составляет 18 124 456 рублей.

Данная служебная записка рассмотрена Губернатором Иркутской области и с резолюцией «с необходимостью приобретения согласен. Прошу решить вопрос», направлена в работу отправителю.

13 февраля 2019 года проведено совещание по вопросу организации медицинской помощи детскому населению в г. Иркутске с участием, в том числе, главного врача ОГАУЗ «ИГДСП» и председателя совета директоров группы компаний «Инстройтех», на котором председателю совета директоров группы компаний «Инстройтех» поручено привести в соответствие помещения по адресу <...>/1 санитарно-эпидемиологическим требованиям и оснастить необходимым оборудованием.

Более того, на данном совещании принято решение о заключении договора аренды на размещение в указанных помещениях детской поликлиники.

17 апреля 2019 года ООО «Десоф-консалтинг» по заказу ООО «Сота-1» подготовлен отчет № 19-127 об оценке рыночной стоимости предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Оценочная стоимость включала в себя как стоимость движимого, так и недвижимого имущества, и составила 125 364 000 рублей.

22 апреля 2019 года письмом № 02-54-8265/19 Министерство здравоохранения Иркутской области уведомило ОГАУЗ «ИГДСП» о возможности размещения последнего в помещениях, принадлежащих ООО «Сота-1».

Более того сообщило, что по информации, представленной группой компаний «Инстройтех» (в которую входит ООО «Сота-1»), общество приведет указанные помещения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также Порядком оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями. Министерство здравоохранения Иркутской области после получения ОГАУЗ «ИГДСП» лицензии на оказание медицинской деятельности, предоставления ГК «Инстройтех» технической документации на указанные помещения и отчета об оценке рыночной стоимости помещений с проведенной независимой экспертизой данного отчета, планирует обратиться за дополнительным финансированием с целью выкупа указанного имущества.

22 апреля 2019 года ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» заключили договоры №№ 01/19, 02/2019, 03/2019 безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом в целях получения лицензии на получение медицинских услуг и размещения детской стоматологической поликлиники.

Письмом № 56 от 29 апреля 2019 года ООО «Сота-1» сообщено Губернатору Иркутской области, что оно подготовило к эксплуатации детскую стоматологическую поликлинику, а именно провело отделочные работы и планировку помещений в соответствии с требованиями Роспотребнадзора и передало в безвозмездное пользование имущество ОГАУЗ «ИГДСП» до момента получения последнего лицензии на оказание медицинских услуг с последующим выкупом в собственность.

В данном письме изложена просьба председателя совета директоров группы компаний «Инстройтех» посодействовать в выкупе указанного имущества. 30.04.2019г. Министерством здравоохранения Иркутской области направлена служебная записка № СЛ-54-1657/19 Губернатору Иркутской области ФИО2 о возможности дать поручение Министерству финансов Иркутской области о выделении бюджетных ассигнований в сумме 125 364 000 рублей на приобретение помещений в ЖК «Приморье», находящихся в собственности ГК «Инстройтех», для размещения ОГАУЗ «ИГДСП».

Губернатором Иркутской области ФИО2 рассмотрена данная служебная записка и с резолюцией «прошу 06 мая 2019 года доложить о состоянии дел по этому вопросу», и направлена в Министерство здравоохранения Иркутской области.

В служебной записке № СЛ-52-1159/19-4-3-21 от 17 мая 2019 года Министерству финансов Иркутской области указано о возможности выделения дополнительных средств областного бюджета на приобретение помещений путем внесения поправок ко второму чтению проекта закона Иркутской области «О внесении изменений в Закон Иркутской области «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», при условии изыскания средств в сумме 100 млн. рублей в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству здравоохранения Иркутской области.

Из письма № 04-40-9317 от 03 июня 2019 года усматривается, что вопрос финансового обеспечения решен.

14 июня 2019 года ООО «Бизнес-эксперт» по заказу ОГАУЗ «ИГДСП» провело повторную оценку рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, стоимость которого (отчет № 19061) составила 125 269 000 рублей.

09 августа 2019 года ОГАУЗ «ИГДСП» получило лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на осуществление деятельности по адресу нахождения планируемых к покупке объектов недвижимости. При этом заявка на получение лицензии содержала перечень оборудования, которое принадлежало на праве собственности ООО «Сота-1».

23 сентября 2019 года Губернатором Иркутской области ФИО2 поручено должностным лицам Правительства Иркутской области провести совещание совместно с должностным лицом ООО «Сота-1» по вопросу приобретения помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Верхняя Набережная, 173, 173/1 для размещения двух отделений ОГАУЗ «ИГДСП».

11 октября 2019 года на совещании по рассмотрению вопроса о ходе приобретения указанных помещений с участием представителей министерств Иркутской области и генерального директора ООО «Сота-1» решено (протокол № 06-09-602/19 от 01.11.2019г.):

– рекомендовать ООО «Сота-1» внести дополнение в отчет об оценке рыночной стоимости помещений в ЖК «Приморье» в части разделения стоимости движимого (оснащения помещений) и недвижимого имущества,

– передать полномочия по осуществлению бюджетных инвестиций (приобретению помещений в ЖК «Приморье») ОГАУЗ «ИГДСП»,

– выделить субсидию ОГАУЗ «ИГДСП» на иные цели на приобретение движимого имущества и главному врачу поликлиники осуществить закупку движимого имущества в соответствии с действующим законодательством до 08 ноября 2019 года.

16 октября 2019 года от ОГАУЗ «ИГДСП» в адрес Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области поступило письмо № 226 с просьбой внести изменение в Типовое положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Иркутской области со ссылкой на протокол совещания от 11 октября 2019 года в качестве обоснования.

17 октября 2019 года также в адрес Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области поступила служебная записка № СЛ-54- 4095/19 от министра здравоохранения Иркутской области с просьбой оказать содействие в организации закупки оборудования и движимого имущества без проведения конкурентных процедур в рамках приобретения помещений у ООО «Сота-1» путем внесения изменений в Типовое положение.

18 октября 2019 года Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на вышеуказанные обращения направлены ответы № СЛ92-903/9 и № 02-92-1620/19, согласно которым закупку оборудования и движимого имущества заказчик должен проводить в соответствии с Законом о контрактной системе,

Положением о закупке, утвержденным заказчиком, внесение изменений в Типовое положение считает необоснованным.

18 октября 2019 года министерством здравоохранения Иркутской области в служебной записке № СЛ-54-4133/19 на имя председателя Правительства Иркутской области, на основании полученного ответа от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, указано, что в случае проведения закупки движимого имущества путем конкурентных процедур, существует риск не приобретения именно того движимого имущества (оборудования, мебели, прочего оснащения), которое уже находилось в приобретенных ОГАУЗ «ИГДСП» помещениях в установленный срок.

Как следует из представленных Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области материалов, данная служебная записка была рассмотрена, и согласно резолюциям в СЭД «Дело» (Система электронного документооборота и делопроизводства «Дело») документ направлен «в работу».

18 октября 2019 года ООО «Десоф-консалтинг» по заказу ООО «Сота-1» изменило отчет об оценки рыночной стоимости имущества.

В расчет рыночной стоимости принимается только недвижимое имущество, стоимость которого, согласно отчету № 19-127/1, составила 103 010 000 рублей.

21 октября 2019 года Распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области № 2315-мр ОГАУЗ «ИГДСП» выделены бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность Иркутской области за счет средств областного бюджета в сумме 103 010 000 рублей.

Также, в тот же день. Министерством здравоохранения Иркутской области заключено дополнительное соглашение с ОГАУЗ «ИГДСП» на предоставление субсидии на иные цели.

22 октября 2019 года полномочия по приобретению помещений переданы ОГАУЗ «ИГДСП».

29 октября 2019 года ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» заключили государственный контракт № 2019-1-44 на сумму 103 010 000, 00 рублей купли-продажи недвижимого имущества, а именно: трех нежилых помещений, расположенных по адресам:

1. <...> (кад. номер 38:36:000023:32426);

2. <...> (кад. номер 38:36:000023:32423);

3. <...> (кад. номер 38:36:000023:31444).

Данная закупка осуществлена в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика

(подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Таким образом, рассматривая указанные выше обстоятельства, оценивая действия названных лиц, антимонопольный орган, по убеждению суда, пришел к правомерному выводу о том, что приобретение объекта недвижимости также было осуществлено с нарушением норм антимонопольного законодательства.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков

(подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого способа закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. Указанное толкование закона находит свое отражение в письмах Минэкономразвития России от 29 марта 2017 № Д28и1353 и Минфина России от 17 марта 2020 года № 24-01-08/19660.

Заключение государственного контракта с единственным поставщиком приводит к необоснованному ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены хозяйствующие субъекты, желающие получить доступ к такому товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Для рассмотрения дела № 038/01/16-1094/2022 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции был подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции.

Согласно пункту 10.9 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220 по

делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

– определение временного интервала исследования;

В качестве временного интервала исследования товарного рынка принимается интервал с даты заключения договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества № 04/2019 – 22 апреля 2019 года.

По дату возбуждения дела – 19 июля 2022 года – определение продуктовых границ товарного рынка;

Исходя из общероссийского классификатора видов экономической деятельности и предмета контракта продуктовые границы определяются как рынок недвижимости.

– определение географических границ товарного рынка; Географические границы товарного рынка – г. Иркутск.

В рассматриваемом случае принятие решения о выкупе недвижимости было принято без анализа соответствующего рынка.

Как установлено антимонопольным органом, рынок недвижимости в 2019 году был конкурентным. Данный факт подтверждают ответы агентств недвижимости г. Иркутска о многочисленных объектах недвижимости (площадью от 1000 до 1500 кв.м.), находящихся в продаже в 2019 году в г. Иркутске.

Данная информация была известна должностным лицам органов власти и учреждения, что подтверждается как служебными записками от 13 декабря 2018 года первого заместителя Губернатора Иркутской области – Председатель Правительства Иркутской области, так и должностного лица ОГАУЗ «ИГДСП» от 21 января 2019 года.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что заказчиком, а также заинтересованными органами власти не было предпринято достаточных мер для обеспечения гласности проводимой закупки и обеспечения конкуренции.

20 июня 2022 года УФСБ России по Иркутской области направлена копия экспертного заключения № 11/21 от 29 ноября 2021 года о проведении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости на дату 29 октября 2019 года объектов недвижимости по адресу <...>/1, 173/1, согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов определена в границах от 72 460 000 до 120 810 000 рублей.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств антимонопольным органом выявлена следующая совокупность косвенных доказательств заключения антиконкурентного соглашения:

– заключение договора на неконкурентной основе путем закупки у единственного поставщика;

– проведение совместных совещаний с хозяйствующим субъектом до выделения субсидии на приобретение имущества и заключения договора на такое приобретение;

– при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 – 32, 34,

35, 37 – 41, 46, 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта. В рассматриваемой ситуации, в контракте о покупке объектов недвижимости содержится обоснование цены в виде отчета ООО «Десоф-консалтинг», которое сделано не по заказу заказчика – ОГАУЗ «ИГДСП», а единственного поставщика ООО «Сота-1»;

– ремонт объекта недвижимости (отделочные работы и планировка помещений) был осуществлен для соответствия требованиям Роспотребнадзора по заказу ОГАУЗ «ИГДСП» до принятия решения, предусмотренного пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а именно до принятия Распоряжения Министерства здравоохранения Иркутской области № 2315-мр от 21.10.2019. Данные обстоятельства подтверждаются письмами генерального директора ООО «Сота-1», главного врача ОГАУЗ «ИГДСП»;

– предоставление данных помещений в безвозмездное пользование ОГАУЗ «ИГДСП» не имело никакой экономической выгоды для ООО «Сота-1»;

– получение лицензии на осуществление деятельности именно по адресу, где расположены планируемые к покупке помещения и размещение на них вывески ОГАУЗ «ИГДСП» (в отчете № 19061 от 14 июня 2019 года присутствуют фотоснимки, на которых зафиксирована вывеска ОГАУЗ «ИГДСП» на входе планируемых к покупке помещений), было осуществлено до принятия вышеназванного решения о предоставлении субсидии;

– в ходе подготовки покупки указанного имущества неоднократно устанавливался факт завышенной стоимости предлагаемых помещений и оборудования (служебной запиской № СЛ-51-4426/18 от 07.12.2018 Министерство имущественных отношений Иркутской области, служебной запиской № СЛ-52- 1159/19-4-3-21 от 17 мая 2019 года сообщило Министерству финансов Иркутской области, что стоимость предлагаемых к покупке помещений завышена. Генеральный директор ООО «Сота-1» в письме № 97 от 26 августа 2019 года пояснил, что в стоимость помещений включены затраты на приобретение земельных участков, стоимость оборудования и проценты от кредитных средств. В последствии в служебной записке № СЛ-09-956/19 от 30 августа 2019 года указанная завышенная стоимость помещений названа незначительной;

– отсутствие экономического обоснования действий ООО «Сота-1» по проведению отделочных работ и планировки помещений в соответствии с требованиями Роспотребнадзора под ОГАУЗ «ИГДСП»;

– получение ООО «Сота-1» экономической выгоды в результате продажи оборудования с завышенной стоимостью;

– действия ООО «Сота-1» по комплектованию помещений медицинским оборудованием в соответствии с требованиями Роспотребнадзора никак не связано с его основным видом деятельности;

– проведение отделочных работ и планировки помещений в соответствии с требованиями Роспотребнадзора под медицинское учреждение, а также по комплектованию помещений медицинским оборудованием направлено исключительно на скорейшую реализацию планируемой сделки по приобретению здания и необходимого оборудования и мебели;

– установление решением Иркутского УФАС России № 038/147/22 от 15 февраля 2022 года нарушения требований антимонопольного законодательства, а именно пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в действиях Министерства здравоохранения Иркутской области, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1», в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 12 контрактов: от 20 ноября 2019 года №№ ед-суб-47-1, ед-суб-47-2, ед-суб-47-3, ед-суб-47-4, ед-суб-47-5, ед-суб-47-6, ед-суб-47-7, ед-суб-47-8, ед-суб47-9, от 21 ноября 2019 года №№ ед-суб-47-10, ед-суб-47-11, от 21 декабря 2019 года № ед-суб-47-12 на поставку медицинского оборудования, изделий, техники, и прочего оснащения для нужд ОГАУЗ «ИГДСП», что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Таким образом, как правильно указал суд, установленная совокупность доказательств является достаточной для установления в действиях Губернатора Иркутской области ФИО2, Правительства Иркутской области, Министерства здравоохранения Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» признаков нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением государственного контракта № 2019-1-44 от 29 октября 2019 года купли-продажи недвижимого имущества, а именно: трех нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>/1, 173/1 (кад. номера 38:36:000023:32426, 38:36:000023:32423, 38:36:000023:31444), что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в

результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения сторон соглашения. Иначе говоря, факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее – Обзор) в указанной сфере, законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают антиконкурентное соглашение, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

На особенности доказывания наличия антиконкурентного согласованного поведения, указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Названный подход применим и к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми

доказательствами; наличие таких договоренностей косвенно может подтверждаться иными доказательствами, которые могут убедить правоприменительный орган в наличии или отсутствии таких договоренностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. в том числе, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции квалифицирующее значение имеют не только действительные, но и возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке), которые подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции антимонопольным органом обоснованно признано наличие возможных негативных последствий для конкуренции, поскольку государственный контракт между ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» заключен без проведения торгов и иных публичных процедур, что создает последнему благоприятные условия деятельности на товарном рынке и препятствует иным потенциальным участникам войти на этот товарный рынок и осуществлять соответствующую деятельность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что совокупность выявленных обстоятельств исключает случайность и указывает на нетипичность поведения участников данных правоотношений, которое не обусловлено объективными причинами, однако является целенаправленным на достижение общего интереса, подтверждает заключение между ними антиконкурентного соглашения.

В ходе проведения антимонопольного расследования в антимонопольный орган сторонами представлялись пояснения в отношении обстоятельств дела. ОГАУЗ «ИГДСП», ООО «Сота-1», ФИО2, Министерство здравоохранения Иркутской области отрицали совершение нарушения антимонопольного законодательства.

В суде первой инстанции представители указанных лиц в качестве оснований незаконности оспариваемого решения указывали аналогичные доводы, а именно: Министерство здравоохранения Иркутской области указало, что предпринятые им действия были совершены исключительно в рамках предоставленных полномочий. Заключенный государственный контракт заключен на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и полностью соответствует действующему законодательству.

Правительство Иркутской области пояснило, что действия должностных лиц Правительства Иркутской области совершались в рамках действующего законодательства, взаимодействие Правительства Иркутской области с государственными органами, органами местного самоуправления и организациями посредством направления и рассмотрения обращений (запросов), проведения встреч, рабочих совещаний и иных мероприятий, а также в иных формах, не противоречит законодательству. По мнению Правительства Иркутской области, материалы настоящего дела не содержат сведений о скоординированных действиях привлеченных лиц, направленных на достижение определенной цели – нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что при анализе действий всех заявителей, направленных на реализацию антиконкурентного соглашения, антимонопольным органом оценена последовательность всех действий указанных лиц и модель их поведения, и сделан обоснованный вывод, что указанные действия в своей совокупности образуют объективную сторону нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Такие обстоятельства, как необходимость реализации полномочий, возложенных на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не являются обстоятельствами допускающими содействие в осуществлении закупки без проведения торгов с единственным подрядчиком в обход конкурентных процедур, в связи с чем, доводы Министерства и Правительства о соблюдении требований антимонопольного законодательства суд находит несостоятельными.

Исполнение органом власти своих полномочий не может исключать обязанность по соблюдению им требований действующего законодательства, в том числе, Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе. При реализации своих прав орган власти обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства.

Также суд первой инстанции отметил, что доводы Министерства о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства опровергаются установленной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также совершением участниками антиконкурентного соглашения последовательных и взаимообусловленных

действий которые свидетельствуют о факте нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что привлечение его антимонопольным органом в качестве ответчика незаконно и необоснованно, так как в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения законодательства о защите конкуренции. Государственный контракт был заключен ОГАУЗ «ИГДСП» в рамках своей компетенции, не относящейся к компетенции Губернатора, в связи с чем, считать ФИО2 субъектом правонарушения не представляется возможным, так как он не является ни лицом, подписавшим контракт, так и не осуществлял каких-либо действий, направленных на ограничение конкуренции. Со стороны ФИО2 каких-либо действий, непосредственно направленных на заключение данного договора между данными субъектами не осуществлялось.

Является правомерным вывод суда о том, что довод ФИО2 на то, что заказчик сам уполномочен выбирать способ проведения закупки, наоборот, указывает на то, что при конкурентности товарного рынка ОГАУЗ «ИГДСП» мог провести конкурентные процедуры, однако заключил договоры в их отсутствие, что свидетельствует о том, что каждому из участников было заранее известно о последующих действиях другого и иной схемы реализации данного мероприятия не могло быть. Анализируя хронологию и синхронность действий органов власти и заказчика, прослеживается направленность их действий.

Представитель ФИО2 также обращал внимание, что в материалах дела имеются исключительно служебные записки, направленные в адрес председателя Правительства Иркутской области о необходимости рассмотрения вопроса о приобретении нежилых помещений с целью размещения детских стоматологических поликлиник. Дальнейшие действия, направленные на приобретение объектов недвижимости, в том числе, оценка законности приобретения данных объектов проводились Правительством Иркутской области, Министерством Здравоохранения Иркутской области, Министерством имущественных отношений Иркутской области в рамках своих компетенций, при согласовании действий со стороны Службы государственного финансового контроля. Все распоряжения, связанные с приобретением имущества давались со стороны Правительства Иркутской области, что подтверждается в том числе, протоколом совещания от 11 октября 2019 года, участником которого ФИО2 не являлся и именно на котором были выданы все поручения по выделению субсидий и заключению государственного контракта.

Доводы о том, что со стороны ФИО2 не осуществлялось действий, направленных на заключение договора, опровергаются установленной служебной перепиской Губернатора с членами Правительства Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно обнаруженным в ходе проведенного антимонопольного расследования и рассмотрения настоящего дела резолюциям, ФИО2 непосредственно осуществлял согласование

и контроль реализации мероприятия по приобретению вышеуказанного имущества, путем установления конкретных сроков и ответственных лиц. Более того, сам рассматривал предложения ООО «Сота-1» и отписывал их ответственным лицам.

Представитель ФИО2 также указал, что порядок приобретения имущества был одобрен и согласован как со стороны Службы государственного финансового контроля, так и со стороны Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области. ФИО2 не могло быть известно о возможных нарушениях законодательства о защите конкуренции, и никаких действий, направленных на подобные нарушения со стороны ФИО2 не осуществлялось.

Относительно доводов представителя ФИО2 о том, что он не участвовал в решении вопроса порядка приобретения указанного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Губернатор Иркутской области, а также Правительство Иркутской области и Министерство здравоохранения Иркутской области, при наличии нужды в медицинском учреждении, с 2017 года не предпринимали никаких мер для ее удовлетворения в установленном порядке конкурентным способом. Выбрав способ удовлетворения такой необходимости как приобретение готового объекта недвижимости, на протяжении длительного времени органы власти готовили соответствующие условия для такого приобретения. Без совершения активных действий со стороны должностных лиц органов власти, в том числе, Губернатора Иркутской области по контролю Правительства и Министерства здравоохранения Иркутской области за реализацией указанного мероприятия, в части формирования мер правового и прикладного характера, направленных на удовлетворение потребности, реализация антиконкурентного соглашения была бы невозможна.

Довод представителя ФИО2 о том, что порядок приобретения имущества был согласован всеми органами власти Иркутской области, что исключает наличие нарушения в его действиях требований действующего законодательства также правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованным, так как исполнение Губернатором своих полномочий не может исключать обязанность по соблюдению им требований действующего законодательства, в том числе, Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе. При реализации своих прав Губернатор обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства, независимо от решений и действий находящихся в его подчинении органов власти.

Также представитель ФИО2 в своих возражениях указал, что фактически материалы дела не содержат ни одного доказательства наличия в его действиях состава вменяемого нарушения.

Вместе с тем, как правильно указал суд, антимонопольный орган, при рассмотрении антимонопольного дела использовала комплексный подход к оценке всей имеющейся совокупности доказательств в своей взаимосвязи, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, сопряженных с необоснованным ограничением конкуренции на рассматриваемом в рамках данного дела рынке.

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения лиц (пункт 9).

При доказывании антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю «полноту сбора доказательств, их «весомость», в том числе в совокупности».

С учетом изложенного, отсутствие прямых доказательств, указывающих на направленность сторон, являющихся заявителями по настоящему делу, на заключение антиконкурентного соглашения, ввиду наличия иных, установленных в рамках рассмотрения дела доказательств, не может являться безусловным подтверждением отсутствия нарушения в действиях лиц.

Остальные доводы представителя ФИО2 не содержат ссылки на новые существенные обстоятельства дела и не свидетельствуют об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях привлеченных лиц, в связи с чем подлежат отклонению.

ОГАУЗ «ИГДСП» указал, что нарушений требований антимонопольного законодательства при приобретении указанных объектов недвижимости совершено не было, все действия ОГАУЗ «ИГДСП» были осуществлены в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы ОГАУЗ «ИГДСП» необоснованными в связи со следующим.

Поскольку при проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся предложить организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Таким образом, указанные действия привлеченных лиц были предприняты для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Заключение контракта с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. ООО «Сота1» указало, что в действиях ООО «Сота-1» отсутствуют нарушения законодательства о защите конкуренции. В материалах антимонопольного дела, по мнению общества, отсутствуют сведения о запланированных, скоординированных действиях Правительства Иркутской области и ООО «Сота-1», равно как и других участников дела, направленных на достижение антиконкурентного соглашения, что явилось бы нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. На момент рассмотрения настоящего дела, как и на день совершения сделки в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы запрещающие действия ООО «Сота-1» по реализации и действия ОГАУЗ «ИГДСП» по приобретению нежилых помещений без проведения торгов (конкурса, аукциона).

Изучив представленные возражения ООО «Сота-1», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные доводы фактически повторяют позицию иных лиц по делу, которые были рассмотрены и антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, и судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд правильно обратил внимание, что 21 октября 2022 года антимонопольным органом принято заключение № 038/5008/22 об обстоятельствах дела № 038/01/161094/2021, копия которого была направлена в адрес сторон по делу.

26 октября 2022 года ОГАУЗ «ИГДСП» представлены письменные возражения, согласно которым поликлиника не признает нарушение действующего законодательства, при приобретении указанного здания действовала исключительно в рамках законодательства и возложенных на нее полномочий.

В рамках заседания Комиссии антимонопольного органа 27 октября 2022 года главным врачом представлены дополнительные сведения о действиях ОГАУЗ «ИГДСП» по поиску в 2017 года потенциальных поставщиков помещения для нужд поликлиники, что, по мнению главного врача, подтверждает добросовестное поведение поликлиники по анализу рынка недвижимости при поиске помещения.

Так, согласно представленным сведениям ОГАУЗ «ИГДСП» в период с 03 августа 2017 года по 23 января 2018 года комитетом по градостроительной политики Администрации г. Иркутска были направлены в адрес разных хозяйствующих субъектов запросы о предоставлении информации о наличии нежилых помещений с целью размещения в них филиала поликлиники. Данные запросы были направлены в адрес ООО «Инстройтех-С», ЗАО «Иркутсклесстрой., ОАО «ФСК «Новый город», ООО СК «ПарапетСтрой», ООО ФСК «Родные берега», ООО ГК «Востсибстрой».

В представленных документах содержалось письмо главного врача ОГАУЗ «ИГДСП» ( № 18 от 21.01.2019), адресованное заместителю министра здравоохранения Иркутской области, с информацией о том, что в ответ на запрос о предоставлении

информации о возможности размещения дополнительного филиала ОГАУЗ «ИГДСП» в помещении, расположенном по адресу г. Иркутск, бул. ФИО4, 95 общей площадью 140,7 кв.м., находящегося в собственности ООО «Авиценна-Строй» вышеуказанное помещение с целью возможности размещения филиала ОГАУЗ «ИГДСП» в нем осмотрено. Предлагаемое помещение после соответствующего ремонта согласно действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к медицинским учреждениям, и оснащения медицинским оборудованием может быть использовано в качестве филиала ОГАУЗ «ИГДСП». Кроме того, сообщено, что сложилась очень сложная ситуации по доступности стоматологической помощи детям в Свердловском районе г. Иркутска. По предварительной договоренности с руководством ООО «Авиценна-Строй»: продажа помещения 1 кв. м. 57000 рублей; аренда помещения 1 кв. м. 600 рублей. Также руководство ООО «Авиценна-Строй» готово рассмотреть вопрос о проведении ремонта в этом помещении, с последующей его продажей.

Также приобщено в материалы настоящего дела письмо главного врача ОГАУЗ «ИГДСП» ( № 20/1 от 09.02.2018), адресованное генеральному директору ООО ФСК «Новый город», о том, что в ходе выполнения поручения Министерства здравоохранения Иркутской области по обеспечению доступности оказания медицинской помощи в г. Иркутске главный врач ОГАУЗ «ИГДСП» обратилась в отдел продаж ФСК «Новый город» с целью подбора помещения для размещения в нем детской стоматологической поликлиники. Сотрудники отдела предложили помещение по ул. Красноказачья, 76, ориентировочный срок сдачи объекта – июнь 2019 года. В связи с чем, просит рассмотреть вопрос о возможности продажи этого помещения Министерству здравоохранения Иркутской области. Помещение может быть приобретено после ремонта, проведенного компанией и соответствовать санитарно-эпидемическим требованиям, предъявляемым к медицинским организациям.

Из анализа указанных писем следует, что ОГАУЗ «ИГДСП» в ходе анализа рынка недвижимости г. Иркутска устанавливала наличие иных помещений, отвечающим требованиям для размещения детской стоматологической поликлиники. Данные письма, напротив, подтверждают доводы антимонопольного органа о том, что помимо помещений ООО «Сота-1» в г. Иркутске имелись иные помещения, отвечающие заявленным требованиям. Однако данные варианты не рассматривались, что объясняется исключительно реализацией антиконкурентного соглашения. Иные доводы ОГАУЗ «ИГДСП» повторяют ранее представленную в ходе рассмотрения дела позицию, которая была рассмотрена и оценена, и на выводы не повлияло.

Министерство здравоохранения Иркутской области 27 октября 2022 года также представляло возражения на заключение об обстоятельствах дела, в которых описаны фактические обстоятельства, предшествующие заключению вышеуказанного государственного договора, которые уже были предметом анализа Комиссии антимонопольного органа.

В возражениях Министерства указано, что в 2019 году к зданиям медицинского назначения предъявлялись требования СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», которые существенно ограничили круг объектов недвижимости.

Антимонопольный орган, рассмотрев вышеуказанную позицию, пришел к выводу, что СанПиН 2.1.3.2630-10 не регламентирует порядок проведения выкупа помещений, не устанавливает, каким образом должны быть осуществлены закупки, а лишь определяет санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к условиям размещения медицинских организаций, помещениям, их оборудованию и содержанию.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Комиссия антимонопольного органа не вменяла заявителям нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10 при приобретении помещений для размещения медицинской организации, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается факт соблюдения антимонопольного законодательства при осуществлении указанных действий.

Органы власти, в том числе, ОГАУЗ «ИГДСП», приобретая помещения для дальнейшего размещения филиала поликлиники, имея намерение соблюсти требования действующего законодательства, в том числе, положения СанПиН 2.1.3.2630-10, должны были осуществить закупку на выполнение работ по приведению помещений в соответствие, а также оснащению ее движимым оборудованием, в рамках требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, путем проведения конкурентных процедур.

Более того, при анализе представленных ОГАУЗ «ИГДСП» запросов, направленных в 2017-2018гг. хозяйствующим субъектам о предоставлении информации о наличии нежилых помещений с целью размещения в них филиала поликлиники, информации о том, что помещения должны были соответствовать требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 отсутствовала.

ООО «Сота-1» считает, что антимонопольный орган не доказал наличие негативных последствий для конкурентной среды, их причинно-следственную связь между соглашением и соответствующими негативными последствиями.

Однако, в заключении об обстоятельствах дела указаны роль и действия каждого ответчика в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, а также приведены конкретные последствия, которые наступили от его действий. Причинноследственная связь также установлена. Что отражено также и в оспариваемом решении.

По мнению ООО «Сота-1», антимонопольный орган не доказал, как заключенный договор купли-продажи помещения, привел или мог привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; в заключении отсутствует обоснование влияния совместных действий ООО «Сота-1» и государственных органов на рост или снижение цен аналогичного товара (недвижимости), которые не связанны с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отсутствуют доказательства наличия отказа хозяйствующих

субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; антимонопольный орган не доказал, что путем заключения антиконкурентного соглашения определены общие условия обращения товара на товарном рынке или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; не указаны иные обстоятельства, создающие возможность, для привлекаемых к ответственности лиц, путем заключения антиконкурентного соглашения в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; не выявлено установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении услуги, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, как необоснованные, как правильно указал суд, совокупный анализ действий, принятых актов указанных органов власти и ООО «Сота-1» неоспоримо указывает на взаимосвязанность и обусловленность этих действий единой целью – предоставление ООО «Сота-1» возможности приобретения объекта в обход конкурентных процедур и исключение из конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующим рынке. Наличие иных хозяйствующих субъектов, у которых имелась подобная недвижимость, подтверждается, как проведенным анализом антимонопольного органа путем изучения информации, представленной агентствами недвижимости г. Иркутска, так представленными документами ОГАУЗ «ИГДСП». Перечисленные доводы ООО «Сота-1» о недоказанности наличия признаков ограничения конкуренции опровергаются установленными обстоятельствами дела. Более того, указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленные выше согласованные действия органов власти, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» привели к ограничению конкуренции – ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов, путем предоставления преимущества одному хозяйствующему субъекту.

В ходе рассмотрения дела Комиссией, в соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», установлен доход участников соглашений.

Предпринимательская деятельность, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, хозяйствующим субъектом, в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции антимонопольного законодательства, является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо» не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход.

Таким образом, антиконкурентную деятельность картеля, направленную против добросовестной конкуренции, можно признать разновидностью незаконной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

С учетом изложенного, антимонопольным органом указана сумма дохода участников соглашения, которая составила 103 010 000 рублей.

На момент вынесения оспариваемого решения (28.10.2022) соглашение реализовано в полном объеме.

Доводы заявителей о том, что в оспариваемом решении не указаны конкретные действия/бездействие сторон по реализации антиконкурентного соглашения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен комплекс мероприятий, направленных на приобретение объекта недвижимости для удовлетворения потребности стоматологической поликлиники до принятия соответствующего решения, предусмотренного пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом решении указаны действия каждого лица, признанного нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, а также приведены конкретные последствия, которые наступили от его действий. Причинно-следственная связь также установлена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу № А19-28032/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Ломако Н.В.