Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А52-2522/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2522/2016
г. Вологда
28 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2017 года по делу № А52-2522/2016 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Куйбышева» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 182164, Псковская область, Великолукский район, деревня Русаново; далее - СПК «им. Куйбышева») обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Август Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 182113, <...>; далее - СПК «Август Агро») о взыскании 10 872 306 руб. 75 коп. задолженности по договорам об оказании услуг, поставки и аренды.

Определением суда от 20.12.2016 из дела № А52-2522/2016 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчика:

- 40 000 руб. задолженности по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2012 № 7, от 02.05.2015 № 14 и № 15;

- 260 184 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 11.01.2012 № 17;

- 100 000 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 30.04.2013 № 3;

- 1 124 573 руб. 20 коп. задолженности по разовым сделкам купли-продажи;

- 3 152 102 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 819 469 руб. основного долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с СПК «Август Агро» в доход федерального бюджета взыскано 42 097 руб. государственной пошлины.

СПК «Август Агро» с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

От СПК «им. Куйбышева» и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2015 года по делу № А52-3001/2014 СПК «им. Куйбышева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2014 года по делу № А52-3471/2013 СПК «Август Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

СПК «им. Куйбышева» в период с 23.11.2013 по 08.06.2014 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 3 819 469 руб.

Факт получения товара подтверждается печатью и подписью ответчика на товарных накладных, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Задолженность по оплате поставленного товара не оплачена.

Претензия от 01.03.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Передача истцом ответчику товара по спорным товарным накладным обоснованно расценена судом первой инстанции как совершение сторонами самостоятельных разовых сделок купли-продажи. Наименование товара и его количество согласованы сторонами путем подписания их представителями сторон.

Факт получения товара доверенными лицами СПК «Август Агро» подтверждается их подписью в товарных накладных, а также печатью организации проставленной на указанных накладных.

Ходатайство ответчика о фальсификации обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку представитель ответчика, документы о фальсификации которых заявил, не обозначил, ограничившись датой после которой они оформлены, в судебное заседание не явился, протокольное определение суда об обеспечении явки не исполнил,

Кроме того, документы, о фальсификации которых заявлено со ссылкой на дату их оформления после 09.06.2014, не являются основаниями возникновения задолженности, а значит, оспариваемые доказательства не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, а обстоятельства входящие в предмет доказывания, исходя из периода спорной задолженности, могут быть установлены на основании иных доказательств.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования СПК «им. Куйбышева» о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы СПК «Август Агро» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2017 года по делу № А52-2522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 182113, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова