Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А27-461/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А27-461/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-5880/2024) на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-461/2024 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Техноавиа» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, литер Б, помещ. 66, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 226,50 руб. долга по договору № СК-294/14 от 14.11.2014.


В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены) 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Техноавиа» (далее - ООО «Кузбасс-Техноавиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», ответчик) о взыскании основного долга по договору № СК-294/14 от 14.11.2014 в размере 163 450,20 руб., пени в размере 36 776,30 руб. за период с 14.09.2023 по 25.04.2024 с начислением пени по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 415 руб. (5 904 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 251 руб. почтовые расходы, 24 260 руб. расходы по нотариальному обеспечению доказательств.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору № СК294/14 от 14.11.2014 товара.

Решением от 10 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Кузбасс-Техноавиа» взыскано 163 450,20 руб. долга, 36 776,30 руб. пени, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленные с 26.04.2024 и по день фактической уплаты задолженности, 5 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 24 511 руб.

Не согласившись с данным решением, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что фактически ответчик согласно Спецификации №1/23 РАС от 17 апреля 2023 г. поставил Покупателю товар с нарушением сроков, а именно 07 сентября 2023 г. (данная дата получения товара указана в УПД кладовщиком ответчика), что подтверждается УПД №7972 от 30.08.2023 на общую сумму 326 900,40 руб., в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с Поставщика согласно п. 5.3 договора за нарушение срока поставки товара Покупателю составит 4 567,60 руб. Сумма исковых требований истца должна быть уменьшена на сумму пени в размере 4 567, 60 руб. за несвоевременную поставку товара ответчику путем зачета требований. Решение суда в части взыскания пени в размере 36 776,30 руб. необоснованное, имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Кузбасс-Техноавиа» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кузбасс-Техноавиа» (поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор № СК-294/14 от 14.11.2014, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями договора поставлять продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии со спецификацией № 1/23 РАС от 17.04.2023 к договору поставки № СК-294/14 от 14.11.2014 стороны согласовали, что поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит товар – наколенники шарнирные Gelenk-Top № 23 (Германия) в количестве 300, общей стоимости 980 701,20 руб.

Стоимость товара оплачивается покупателем в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Поставка товара осуществляется партиями с мая 2023г. по июль 2023г. на основании письменных заявок покупателя, в которых указывается количество товара, необходимого к поставке. Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента подачи покупателем заявки.

Истец представил суду переписку сторон, согласно которой на электронный адрес представителя ООО «Кузбасс-Техноавиа» ФИО4 (kirilovich@kemerovo.technoavia.ru) 13.04.2023 поступило сообщение от ФИО5 с электронного адреса ras@kuzcoal.ru о рассмотрении поставки 100 пар в рамках договора № СК-294/14 от 14.11.2014.

Кроме того, с мая 2023 года между указанными выше представителями сторон велась переписка относительно поставки 100 пар наколенников. Впоследствии путем использования мессенджера WhatsApp от представителя АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» поступило сообщение о необходимости предоставления счета на предоплату.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом протоколами осмотра доказательств, произведенным нотариусом. Истцом также документально подтверждено согласие лица на раскрытие представленной переписки перед судом.

Ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 163 450,20 руб. основного долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о нарушении срока поставки товара, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие письменной заявки, согласованной сторонами, исходя из положений ст. 435 ГК РФ признал выставленный счет от 24.07.2023 офертой поставщика с момента его выставления, а условия, содержащиеся в счете, были согласованы (акцептированы) покупателем путем перечисления 50% от стоимости товара платежным поручением от 31.07.2023 № 8132.

С учетом изложенного товар должен был поставлен в соответствии с п. 3.3 Спецификации в течение 30 календарных дней.

Товар поставлен 30.08.2023, что подтверждается УПД от 30.08.2023 № 7972.

При этом, вопреки доводам апеллянта товар получен 30.08.2023, о чем свидетельствует подпись зав.складом, а не 07.09.2023 на, что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар поставлен своевременно, оснований для начисления ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товара не имеется, заявление о зачете встречного требования судом отклонено.

Поведение покупателя, принявшего полученный по договору товар как собственный, однако отказывающегося от его оплаты, не соответствует положениям статей 328, 464, 513 ГК РФ и не отвечает добросовестному поведению участника отношений по поставке товара, заинтересованного в надлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

При заключении договора стороны в пункте 5.2 его предусмотрели, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 14.09.2023 по 25.04.2024 в размере 36 776,30 руб., а также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие   нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Финансовое положение, на что ссылается ответчик, таковым не является.

Заключенный сторонами договор поставки № СК-294/14 от 14.11.2014 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» -  без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3