Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А31-2089/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2089/2019
13 декабря 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 по делу № А31-2089/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ответчик, заявитель) о взыскании 602 191 рубля 90 копеек долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № 64 от 23.09.2014 (далее - Договор) за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мантурово (далее - Комитет), муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 по делу № А31-2089/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что ООО «Город» действительно ранее располагался по адресу: <...>, однако занимало не все помещения, перечисленные в исковом заявлении. В данном здании располагаются и другие организации. Ответчик ходатайствовал об истребовании от третьих лиц сведения о лицах, находящихся в данном здании и площади помещений, которую они занимают, однако данное ходатайство не было рассмотрено, и данная информация не была истребована. При проверке расчетов истца судом не была учтена площадь, занимаемая ответчиком, которая была передана Учреждению, в чьем оперативном управлении находится спорное здание. Также судом не дана оценка тому факту, что данное здание принадлежит не ответчику, а муниципальному образованию городской округ г. Мантурово, от лица которого полномочия по распоряжению имуществом города исполняет Комитет, который, по мнению заявителя, и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судом с целью определения обоснованности размера платы по Договору у истца не был истребован расчет по каждому заявленному счету за тепловую энергию с указанием методик расчетов, в связи с чем не было проверено соответствие расчетов действующему законодательству и методиками, а также занимаемым площадям. При отсутствия расчета со стороны истца ответчик не имел возможности представить суду свой контррасчет.

ООО «Тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 ООО «Тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Город» (абонент) заключили Договор (т. 1, л.д. 35-39), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...> (административное здание, помещение диспетчерской, гаражные боксы), а абонент оплачивает принятую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также соблюдает предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 2.1.1 Договора энергоснабжающая организация обязана отпускать абоненту через присоединенную, исправную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложении №1 к Договору, в течении всего отопительного сезона, кроме перерывов, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ при авариях на тепловых сетях энергоснабжающей организации.

Расчетный период принимается - календарный месяц. Абонент обязан за принятую тепловую энергию произвести оплату до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры, выставляемой энергоснабжающей организацией или в течение 10 дней после поступления счета-фактуры в адрес абонента (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Договор вступает в силу после подписания его сторонами, заключен на срок с 23 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 12 месяцев (пункт 13.1 Договора).

Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемыми частями. Изменение приложений к настоящему Договору производится по соглашению сторон при условии предварительного уведомления одной стороной о предстоящем изменении за 30 календарных дней. Изменения вступают в силу с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем согласования данных изменений, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 13.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика, тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами (т. 1, л.д. 62-81).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 42-61).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 602 191 рубль 90 копеек.

Претензией от 31.01.2019 № 147 (т. 1, л.д. 84) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик считает, что не обязан платить за весь объем ресурса, поставленный в спорное здание по адресу: <...>, поскольку занимал не все помещения, перечисленные в исковом заявлении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.09.2014 ООО «Тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Город» (абонент) заключили Договор (т. 1, л.д. 35-39), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...> (административное здание, помещение диспетчерской, гаражные боксы), а абонент оплачивает принятую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали объем потребления тепловой энергии на год и расчет потребности тепла (т. 1, л.д.38-39), который произведен в отношении административного здания площадью 538,65 м3, гаража площадью 573,4 м3, диспетчерской площадью 78,75 м3.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств внесения изменений в Договор не представлено.

Дополнительных соглашений, как это предусмотрено пунктом 13.2 Договора, относительно изменений приложений к Договору от ответчика не поступало.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возражения ответчика фактически направлены на односторонний отказ от принятого на себя обязательства, что противоречит требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

То обстоятельство, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить доказательства, которые он просило истребовать у третьих лиц, заявитель документально не подтвердил.

Кроме того, в ответ на запрос суда филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области письмом от 22.07.2019 № 14-1/4538 (т. 2, л.д. 1-2) пояснил, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости - административном здании по адресу: <...>.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи помещения подтверждает передачу помещений приемной и кабинета директора, бухгалтерии, паспортиста от ответчика Учреждению 13.06.2019, то есть за спорным периодом (октябрь 2016 года - декабрь 2018 года).

При этом ООО «Тепловые сети» в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу пояснило, что помещение диспетчерской после заключения Договора было передано Учреждению, в связи с чем при выставлении счетов-фактур ответчику объем тепловой энергии на отопление диспетчерской ООО «Город» не выставлялся.

При изложенных обстоятельствах не рассмотрение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у третьих лиц не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательства оплаты долга либо поставки иного объема ресурса не представил, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 по делу № А31-2089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова