Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-60114/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75234/2023


Москва Дело № А40-60114/23

27 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-60114/23, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕЛЛЕКОМ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 09.11.2023,

от к/у ФИО4 – ФИО5, по дов. от 06.09.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в отношении должника ООО «СЕЛЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член СОЮЗА АУ «СОЗИДАНИЕ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЕЛЛЕКОМ» требований в размере 5 255 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отказано во включении в реестр требований ФИО2

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено требование в размере 4 000 000 руб., возникшее в результате исполнения кредитором как поручителем обязательств Должника перед ООО МФК «Фордевинд» по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1 351R от 06.04.2021.

Также кредитором заявлено требование в размере 1 255 600 руб., возникшее на основании Договора цессии от 01.06.2022, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» права требования к ООО «СЕЛЛЕКОМ» задолженности по семи договорам.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отношении требования в размере 4 000 000 руб., возникшего в результате исполнения кредитором как поручителем обязательств Должника перед ООО МФК «Фордевинд» по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1 351R от 06.04.2021 судом установлено, что представленные в материалы дела платежи не относятся к договору № 1 351R от 06.04.2021, а совершены в рамках договора мз-135/1.

Так, в соответствии с условиями данного Договора ООО «МФК Фордевинд» предоставило Должнику займ в размере 5 000 000 рублей на срок не более 6 месяцев, процентная ставка - 4,25% ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора обязательства по нему были обеспечены поручительствами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ЮНЕКОН ТРЕЙД», ФИО9.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей поступили на счет Должника от ООО МФК «Фордевинд» 06.04.2021.

При этом, 22.04.2021 со счета Должника в пользу ООО МФК «Фордевинд» был совершен платеж в размере 209 589,04 рублей - «Оплата процентов на основании договора займа МЗ-1351/1 от 06.04.21». Иных платежей со счета Должника в пользу ООО МФК «Фордевинд» не найдено.

Поскольку обязательства по Договору №1351R были обеспечены несколькими поручительствами, и иные поручители также могли вносить денежные средства, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы как поручителям, так и самому ООО МФК «Фордевинд», с просьбой предоставить полные сведения обо всех платежах, поступавших в счет погашения обязательств ООО «СЕЛЛЕКОМ» по Договору №1351R.

Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время ответ поступил только от финансового управляющего ФИО6 - ФИО10 Из предоставленной ФИО10 информации следует, что со счетов ФИО6 в пользу ООО МФК «Фордевинд» неоднократно совершались платежи.

Однако у финансового управляющего отсутствуют сведения о том, в рамках каких договорных обязательств совершались вышеуказанные платежи, поскольку ФИО6 от предоставления документов уклоняется, а ООО МФК «Фордевинд» на запрос не ответил.

Конкурсным управляющий ООО «СЕЛЛЕКОМ» также направлялся запрос исх.№16 от 28.08.2023 в адрес ООО МФК «Фордевинд», однако до настоящего времени никакого ответа не поступило.

При этом, в представленных кредитором платежных поручениях указано назначение платежа «Оплата по договору мз-135/1» и «Оплата по договору мз-1351/1», соответственно номера договоров различны в представленных платежных поручениях и не соответствуют ни номеру Договора о порядке и условиях предоставления займов №1351R от 06.04.2021, ни номеру Договора поручительства №1351/ПР-5 от 06.04.2021.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что из представленных ФИО2 документов невозможно установить, какая часть долга была ею погашена: основной долг, проценты по займу или неустойка, что имеет существенное значение при установлении требования кредитора.

В отношении требования в размере 1 255 600 руб., возникшего на основании Договора цессии от 01.06.2022, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» права требования к ООО «СЕЛЛЕКОМ» задолженности по семи договорам, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности. Само по себе заключение договора цессии не является доказательством наличия задолженности.

Судом установлено, что учредителями ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» являются ФИО7 и ФИО6, он же являлся генеральным директором в период с 17.03.2021, а в период с 19.12.2019 до 17.03.2021 генеральным директором был ФИО8.

Учредителями ООО «СЕЛЛЕКОМ» также являются ФИО7 и ФИО6, генеральным директором являлся ФИО8 в период с 11.08.2020.

При этом, ФИО11 является бывшей супругой ФИО6.

Таким образом, цедент, цессионарий и должник по представленному договору цессии от 01.06.2022 являются аффилированными лицами, в связи с чем к рассматриваемому требованию подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цессии цедент должен был передать цессионарию документы-основания возникновения права требования к должнику. В материалы дела такие документы не представлены, при этом не представляется возможным конкретизировать семь договоров, на основании которых возникла задолженность в размере 1 255 600 руб. В апелляционной жалобе кредитором представлен перечень указанных договоров, однако первичная документация кредитором ни в суде первой, ни апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлена.

Кредитором также не представлено доказательств оплаты приобретенного права требования в соответствии с п.2.1 Договора цессии.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО2

Доводы ФИО2 со ссылками на ненадлежащее извещение отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Представленными в дело реестром отправки почтовых отправлений подтверждается направление судом судебного извещения по адресу ФИО2. Указанный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Извещение были получено адресатом 26.07.2023, согласно почтовому идентификатору 14579285147418.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-60114/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Ю.Н. Федорова


ФИО12