Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А29-14409/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14409/2017
г. Киров
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Звездный*»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-14409/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску Товарищества собственников жилья «Парк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Звездный*» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-99» о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья «Парк» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Звездный*» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 2 066 185 рублей 49 копеек, в том числе: 1 472 792 рубля 11 копеек задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 28.12.2009 по состоянию на 31.07.2017, 593 393 рубля 38 копеек задолженности по дополнительному соглашению к договору на предоставление коммунальных услуг от 28.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-99» (далее – ООО «ЖСК-99», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми об исправлении арифметической ошибки от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 820 902 рубля 89 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания в пользу Общества долга отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик привел следующие доводы. Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно в материалы дела представлена незаверенная копия доверенности, выданная истцом на имя ФИО3, из которой не следует, что ФИО3 наделен полномочиями по взаимоотношениям с ответчиком. Также ответчик утверждает, что не является собственником помещений, вследствие чего не обязан нести расходы на коммунальные услуги, конечным потребителем которых он не является. Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда от 22.05.2014 по делу № 2-1232/2014, согласно которому многоквартирный жилой дом и торгово-офисные помещения, имеющие один адрес ул. Коммунистическая, дом 7, являются самостоятельными зданиями, ответчик не обязан оплачивать истцу энергоресурсы. Также возражает в части взыскания 82 329 рублей 70 копеек по счету от 29.02.2016 № 99.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований; поскольку от истца, третьего лица не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из договора от 08.10.2009 об учреждении Общества (т. 3 л.д. 106-110) собственники помещений, расположенных в здании «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями» по ул.Коммунистическая, 7, договорились создать ООО «Торговый центр «Звездный*» для содержания и использования общего имущества собственников. Общество наделено правом, в том числе, заключать возмездные гражданско-правовые договоры, направленные на извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду, возмездное пользование и других помещений, находящихся в общей собственности участников Общества.

28 декабря 2009 года между Товариществом (ТСЖ) и Обществом (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг (далее – договор, т. 1 л.д. 23-24), по условиям которого Товарищество обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователю, а последний оплату данных услуг за помещения «Торгового центра Звездный*», расположенные в здании по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора коммунальные услуги включают в себя обеспечение тепловой и электрической энергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оплачиваются, исходя из объемов потребляемых услуг пользователем, как субабонентом Товарищества, по установленным у пользователя приборам учета в рамках тарифов и нормативов, установленных снабжающими организациями.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Также в указанном пункте содержится условие о пролонгации договора на следующий год.

Пользователь обязан один раз в месяц, следующий за отчетным, оплачивать предоставляемые Товариществом коммунальные услуги путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре в пятнадцатидневный срок со дня получения счета (пункт 2.1.4. договора). Пользователь имеет право в любое время проверять правильность снятия показаний приборов учета, уведомив ТСЖ не позднее, чем за сутки (пункт 3.1.2. договора).

Споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий с момента направления не более двух недель. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми (раздел 6 договора).

Как указано в пункте 5.1. договора пользователь обязуется полностью погасить задолженность по эксплуатационным коммунальным услугам, оказанным ТСЖ ООО «Т.Ц.Звездный», образовавшуюся до подписания договора, согласно прилагаемого к договору графика.

28 декабря 2009 года между Товариществом и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору на предоставление коммунальных услуг от 28.12.2009, согласно которому Общество обязуется погасить задолженность перед Товариществом за ООО «Т.Ц.Звездный» по коммунальным платежам в сумме 874 693 рублей 38 копеек в течение 7 месяцев согласно прилагаемого графика погашения задолженности (т. 1 л.д. 25). В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2009 сторонами согласован график погашения задолженности.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика (т. 1 л.д. 28-29, 32-34, 37-61, т. 2 л.д. 156-157), договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающими организациями в адрес истца, акты передачи потребителем показаний приборов учета (т. 1 л.д. 94-134, т. 2 л.д. 1-114). Указанные акты подписаны представителем потребителя.

01.06.2005 между Товариществом и ООО «ЖСК-99» заключен договор на управление, предоставление услуг по техническому, бухгалтерскому и расчетному обслуживанию № 5 (т. 3 л.д. 10-12). По условиям указанного договора ООО «ЖСК-99» осуществляет услуги по управлению ТСЖ, содержанию, уборке и текущему ремонту жилого дома, находящегося по адресу: <...>, услуги по ведению бухгалтерского учета ТСЖ от имени и в интересах ТСЖ, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности по форме и в сроки, установленные законодательством РФ, услуги по ведению расчетов по жилищно-коммунальным услугам, оказываемых сторонними организациями, от имени ТСЖ. Спорные счета-фактуры были сформированы и выставлены в адрес ответчика ООО «ЖСК-99» на основании указанного договора.

Ответчиком спорные счета-фактуры оплачены частично.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по договору от 28.12.2009 по состоянию на 31.07.2017 составила 1 472 792 рубля 11 копеек за период с 2010 года по июль 2017 года, задолженность по дополнительному соглашению от 28.12.2009 - 593 393 рубля 38 копеек с учетом частичной оплаты. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 2 066 185 рублей 49 копеек.

Претензией от 21.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 29). Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в рамках договора явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении части иска суд первой инстанции исходил из следующего. Во-первых, суд установил, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 28.12.2009 (593 393 рубля 38 копеек), а также по требованию о взыскании задолженности по договору, образовавшейся до сентября 2014 года (указанная сумма по расчету истца составила 606 402 рубля 35 копеек – т. 3 л.д. 7). Во-вторых, учитывая, что предметом договора от 28.12.2009 являются лишь коммунальные услуги за помещения торгового центра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчика неправомерно предъявлены расходы на ОДН (по расчетам суда, предъявленная к оплате сумма ОДН за период с сентября по июль 2017 года составляет 45 486 рублей 87 копеек).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Истцом в материалы дела представлена копия уведомления (претензии) от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 29), которая содержит требование Товарищества об уплате задолженности за коммунальные услуги за период в размере 1 472 792 рублей 11 копеек, а также задолженности по дополнительному соглашению от 28.12.2009 в размере 593 393 рублей 38 копеек.

Претензия вручена ответчику, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на указанной претензии.

Претензия заверена фирменной печатью истца, подлинность которой им не оспаривалась.

Вопреки мнению заявителя, оснований полагать, что претензия подписана не уполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Претензия подписана руководителем ООО «ЖСК-99» ФИО3 На основании договора от 01.06.2005 ООО «ЖСК-99» является обслуживающей организацией Товарищества, при этом руководителю ООО «ЖСК-99» были выданы соответствующие доверенности на представление интересов Товарищества, включая подписание распорядительных документов, договоров и других документов.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что осведомленность ответчика об указанных полномочиях ООО «ЖСК-99» и его руководителя ФИО3 подтверждается и обстоятельствами взаимоотношений сторон, включая направление ответчиком писем и ведение иной переписки непосредственно в адрес ФИО3

Учитывая вышесказанное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами. Что в спорный период истец как исполнитель коммунальных услуг покупал у энергоснабжающих организаций энергоресурсы и оказывал коммунальные услуги собственникам помещений торгового центра.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что у него либо у собственников помещений торгового центра в спорный период отсутствовали прямые отношения с энергоснабжающими организациями.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, применяемой по аналогии, способ управления нежилым зданием выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Избрание собственниками помещений в здании в качестве способа управления управляющей организацией и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.

Согласно договору от 08.10.2009 об учреждении Общество создано для содержания и использования общего имущества собственников. Заключённый договор по своей природе является смешанным и содержит элементы договора управления, указанного в статье 162 ЖК РФ.

Поскольку действуя во исполнение договоров от 08.10.2009 и от 28.12.2009, Общество при получении счетов истца распределяло стоимость коммунальных услуг между собственниками пропорционально площади помещений, получало оплату от собственников, между истцом и ответчиком имели место обязательственные отношения по возмещению стоимости коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается счет-фактурами, выставленными в адрес ответчика, договорами с ресурсоснабжающими организациями, счет-фактурами, выставленными в адрес истца в рамках указанных договоров, подписанными актами передачи потребителем показаний приборов учета.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку исходя из анализа пункта 1.1 и 1.2 договора, ответчик взял на себя обязательства по оплате предоставленных коммунальных платежей за помещения торгового центра, а истец взял на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг пользователю и расчётам с энергоснабжающими организациями.

Доказательства внесения сторонами каких-либо изменений в заключенный договор, ответчиком не представлены, при этом позиция заявителя о необходимости учитывать направленную 08.02.2017 ответчиком претензию с заявлением об одностороннем расторжении договора от 28.12.2009 при сохранении сложившейся схемы приобретения и оплаты энергоресурсов основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Акты передачи потребителем показаний приборов учета подписаны представителем потребителя, в том числе, за период после февраля 2017 года (т. 1 л.д.114, 119, 124, 129, 134), что свидетельствует о продолжении фактически сложившихся отношений между сторонами в рамках оказания коммунальных услуг по помещениям торгового центра, от имени собственников которых выступает ответчик.

Кроме того, надлежащие доказательства неоказания коммунальных услуг со стороны Товарищества в отношении помещений торгового центра, а также доказательства заключения соответствующих договоров либо внесения оплаты за предоставленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, заключения договора с иной управляющей организацией ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу сказанного, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате предоставленных истцом услуг в рамках заключенного договора.

Коллегия судей отклонила довод ответчика в части взыскания 82 329 рублей 70 копеек по счету от 29.02.2016 № 99 с учётом следующего.

Иск по настоящему делу предъявлен некоммерческой организацией к коммерсанту – должнику, который в течение длительного периода несвоевременно и не в полном объёме исполнял обязанность по оплате потреблённых коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, расчётов истца и ответчика следует, что счёт от 29.02.2016 № 99 частично оплачен, стороны указали суду первой инстанции на остаток задолженности по данному счёту в сумме 22 233,20 рублей. Определениями от 22.12.2017. 30.01.2018, 05.03.20189 суд обязывал ответчика представить контр расчёт и подробное фактическое и правовое обоснование возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного апелляционным судом не установлено правовых оснований для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-14409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Звездный*» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева


П.И. Кононов


Е.В. Минаева