Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А55-38602/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8333/2024

Дело № А55-38602/2022
г. Самара
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 12.08.2024,

от ответчика – ФИО6 лично, по паспорту, представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024, принятое по делу №А55-38602/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 КФХ ФИО6

О взыскании задолженности за товар и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 КФХ ФИО6 о взыскании:

задолженности в размере 17 903 246 руб. 03 коп., в том числе:

- 753 446 руб. по договору поставки от 20.07.2020;

- 3 313 425 руб. 03 коп. по договору поставки 15.09.2021;

- 1 005 000 руб. по договору поставки № 1 от 09.03.2022;

- 12 831 375 руб. по договору поставки от 01.04.2022

суммы неосновательного обогащения в общем размере 14 359 930 руб., перечисленной по платежным поручениям:

- №936 от 28.08.2020, №1030 от 14.09.2020, №1056 от 16.09.2020, в сумме 507 867 руб.,

- №1268 от 28.07.2022, №588 от 15.12.2021, №1302 от 02.08.2022, №1179 от 08.07.2022, №1121 от 01.07.2022, №882 от 14.06.2022, №735 от 25.05.2022, №686 от 18.05.2022, №434 от 06.04.2022, №432 от 05.04.2022, №24 от 15.02.2022, №568 от 09.12.2021, №563 от 26.11.2021, №566 от 07.12.2021, №1852 от 26.11.2021, №1848 от 26.11.2021, в сумме 13 852 063 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024, по делу №А55-38602/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности по договорам и суммы неосновательного обогащения является незаконным, необоснованным, противоречащим как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Прежде всего, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы ответчика о том, что ответчик поставил пшеницу на общую сумму 12 557 425,00 руб. что подтверждается копиями товарных накладных. Соответственно, задолженность истца перед ответчиком по договору поставки от 20.07.2020 года составляет 11 803 979 руб. (12 557 425,00 - 753 446,00).

Обращаем внимание, что данные накладные были получены ответчиком в материалах дела о несостоятельности «Мясоагропром» в рамках дела № А55-36457/2019, лицо, аффилированное ООО «Комсомольский УП».

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что имеется задолженность ответчика по договору поставки от 01.04.2022 года, которая составляет 12 831 375, 00 рублей. Однако, заявитель жалобы полагает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку и представленный договор, и копии товарных накладных не отражают реальные хозяйственные отношения, сложившиеся между сторонами. Никакой поставки со стороны истца не осуществлялось.

Согласно условиям спецификации товар должен быть поставлен путем самовывоза со склада поставщика. Однако, ни соответствующей техники, ни договоров аренды на транспортировку товара, ни водителей ответчик не нанимал и не заключал, что вновь подтверждает отсутствие данной поставки.

Довод истца о том, что ответчик располагает парком техники (погрузчик, трактор, прицеп) также , опровергаются следующими обстоятельствами.

Транспортные средства, находящиеся в собственности у ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в настоящее время находится на территории ООО «Комсомольский УП». Истец удерживает сельскохозяйственную технику ответчика в счет задолженности по договору хранения, а также в счет неисполненных обязательств по настоящему делу, что подтверждается материалами дела, в том числе Постановлением о прекращении производства по уголовному делу, который также имеется в рамках настоящего дела.

Кроме того, на территории ООО «Комсомольский УП» введен высокий зоосанитарный статус (четвертый компартмент), в связи с чем право посещения предприятия имеют либо должностные лица территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, либо сотрудники региональной государственной ветеринарной службы в ходе проведения профилактических противоэпизоотических мероприятий. Посещение остальными лицами запрещено. Данный довод также исследовался в рамках дела № А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясоагропром».

Также ответчик обращает внимание на несоответствия в универсальных передаточных актах. Так, основанием передачи и получения товара является договор поставки и доверенность №6 от 29.04.2022 года, выданной ИП ФИО5 КФХ ФИО6, тогда как подпись стоит самого ИП главы КФХ ФИО6

Таким образом,, ни ИП ФИО5 КФХ ФИО6, ни иные лица не могли исполнить договор от 01.04.2022 года, что подтверждает довод о том, что договор поставки от 01.04.2022 года является мнимым и не порождает правовых последствий.

Также заявитель жалобы обратил внимание, что платежи по платежным поручениям № 2592 от 02.09.2022 года на сумму 80 000 рублей, № 1605 от 05.09.2022 года на сумму 5 000 рублей, № 1797 от 28.09.2022 года на сумму 200 000 рублей, № 1899 от 07.10.2022 года на сумму 70 000 рублей, № 2176 от 10.11.2022 года на сумму 60 000 рублей, № 2292 от 25.11.2022 года на сумму 150 000 рублей, № 2408 от 13.12.2022 года на сумму 105 000 рублей совершены после получения претензии, направленной 26.08.2022 года в адресответчика.

Перечисление денежных средств по платежным поручениям № 64 от 17.01.2023 года на сумму 170 000 рублей, № 145 от 26.01.2023 года 80 000 рублей, № 303 от 16.02.2023 года на сумму 5 000 рублей, № 412 от 09.03.2023 года на сумму 40 000 рублей,№ 731 от 24.04.2023 года на сумму 5 000 рублей совершены после подачи 16 декабря2022 года искового заявления о взыскании задолженности по договорам.

В такой ситуации ожидаемым поведением разумного участника гражданского оборота явилась бы передача товара на условии «поставка против платежа». Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Ввиду чего, указанные перечисления денежных средств не могут учитываться в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако, арбитражный суд первой инстанции не разрешил ходатайство, лишь указав о нем в тексте описательно-мотивировочной части решения, при этом ни в определениях об отложении, ни в резолютивной части решения о разрешении данного ходатайства не указано.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В суд апелляционной инстанции 31.07.2024 поступило письменное ходатайство от ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный договор уступки права требования № 17/КУП/24 от 07.05.2024, на основании положений ст. 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, заменил истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" на его правопреемника - ИП ФИО3 по настоящему требованию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 20.07.2020, по условиям которого ИП ФИО5 КФХ ФИО6 обязался поставить ООО «Комсомольский убойный пункт» товар - пшеницу урожая 2020 года.

Во исполнение указанного договора ООО «Комсомольский убойный пункт» платежным поручением №202 от 30.04.2021 перечислило ИП ФИО5 КФХ ФИО6 денежную сумму в размере 753 446 руб. в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке.

Однако ответчик поставку оплаченного товара до настоящего времени не произвел.

Также по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.09.2021, ответчик обязался поставить ООО «Комсомольский убойный пункт» семенаподсолнечника массой 580 тонн.

Во исполнение указанного договора ООО «Комсомольский убойный пункт» платежными поручениями №400 от 15.09.2021, №1474 от 15.09.2021 перечислил ФИО5 КФХ ФИО6 денежные средства в сумме 20 010 000 рублей в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке.

17.09.2021 ИП ФИО5 КФХ ФИО6 платежными поручениями №№67 и 74, перечислил денежную сумму в размере 16 696 574,97 руб., частично возвратив предоплату.

Оставшаяся сумму предоплаты в размере 3 313 425,03руб. не возвращена, товар до настоящего времени не произвел.

По Договору поставки сельскохозяйственной продукции №1 от 09.03.2022,ИП ФИО5 КФХ ФИО6 обязался поставить ООО «Комсомольский убойный пункт» товар – подсолнечник урожая 2021 года.

Во исполнение указанного договора ООО «Комсомольский убойный пункт» платежными поручениями №1353 от 10.08.2022, №1592 от 02.09.2022, №1605 от 05.09.2022, №1797 от 28.09.2022, №1899 от 07.10.2022, №2176 от 10.11.2022, №2292 от 25.11.2022, №2408 от 13.12.2022,№64 от 17.01.2023, №145 от 26.01.2023, №303 от 16.02.2023, №412 от 09.03.2023,№731 от 24.04.2023 перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 005 000,00 рублей в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке.

Однако ответчик поставку оплаченного товара до настоящего времени не произвел.

По Договору поставки от 01.04.2022 ООО «Комсомольский убойный пункт» обязался поставить ответчику товар, указанный в спецификациях, а ИП ФИО5 КФХ ФИО6 обязался произвести его оплату.

Согласно Спецификации №1 от 29.04.2022 Поставщик - ООО «Комсомольский убойный пункт» обязался поставить покупателю - ИП главе КФХ ФИО6 семена подсолнечника гибрид «РЖТ ВОЛЛКАНО КЛП».

Согласно Спецификации № 2 от 29.04.2022 Поставщик - ООО «Комсомольский убойный пункт» обязался поставить покупателю - ИП главе КФХ ФИО6 удобрения «Грандсил Ультра».

Согласно Спецификации № 3 от 29.04.2022 Поставщик - ООО «Комсомольский убойный пункт» обязался поставить покупателю - ИП главе КФХ ФИО6 удобрения «Тиара КЭ».

Согласно Спецификации № 4 от 29.04.2022 Поставщик - ООО «Комсомольский убойный пункт» обязался поставить покупателю - ИП главе КФХ ФИО6 дизельное топливо.

По универсальным передаточным документам от 29.04.2022, от 04.05.2022, от 05.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 20.05.2022, от 25.05.2022, от 01.06.2022, от 15.07.2022, от 20.07.2022, от 25.07.2022 истец передал ответчику товар на сумму 12 831 375 рублей.

По условиям Спецификаций №№1,2,3,4 товар должен был быть оплачен до 01.12.2022. Однако ФИО5 КФХ ФИО6 оплату поставленного товара до настоящего времени не произвел.

Также платежными поручениями №936 от 28.08.2020, №1030 от 14.09.2020, №1056от 16.09.2020, Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в сумме 900 480рублей. В графе назначение платежа во всех платежных поручениях указано: «Оплата посчету №14 от 27.08.2020г. за ячмень».

Платежными поручениями №1268 от 28.07.2022, №588 от 15.12.2021, №1302 от 02.08.2022, №1179 от 08.07.2022, №1121 от 01.07.2022, №882 от 14.06.2022, №735 от 25.05.2022, №686 от 18.05.2022, №434 от 06.04.2022, №432 от 05.04.2022, №24 от 15.02.2022, №568 от 09.12.2021, №563 от 26.11.2021, №566 от 07.12,2021, №1852 от 26.11.2021,№1848 от 26.11.2021, Истец перечислил Ответчику денежныесредства в сумме 13 852 063,00 рублей. В графе назначение платежа во всех платежныхпоручениях указано: «Оплата по договору поставки от 17.02.2021 за ячмень».

Из объяснений сторон следует, что договор поставки №14 от 27.08.2020 и договор поставки от 17.02.2021 сторонами не заключался, ячмень на указанную сумму ответчиком истцу не передавался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 487, 486, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 75 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца предоплату по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.07.2020, перечисленную платежным поручением №202 от 30.04.2021 в размере 753 446 руб.

Однако КФХ ФИО6 поставку оплаченного товара до настоящего времени не произвел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что произвел поставку пшеницы в июле 2020 года, представив копии товарных накладных №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 21.07.2020, №№ 17, 18, 19, 20, 21 от 22.07.2020, №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 23.07.2020, №№ 28, 29, 30, 31, 32 от 24.07.2020, №№ 33, 34, 35, 36 от 27.07.2020, №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 от 28.07.2020, №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50 от 29.07.2020, №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 30.07.2020, №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 от 31.07.2020.

Истец в свою очередь, отрицает факт получения товара по указанным накладным.

Суд первой инстанции верно отметил, что процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. Однако, во-первых, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

Суд предлагал ответчику представить подлинники указанных накладных. Однако подлинники представлены ответчиком не были.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные документы признаками доказательств по делу не обладают, в связи с чем, непредставление ответчиком подлинников товарных накладных расценивает как отсутствие достоверных доказательств факта поставки, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, истец ссылается на то, что указанные поставки не могли быть осуществлены ответчиком, поскольку общее количество поставленной, как утверждает ответчик, по накладным пшеницы за период с 21.07.2020 по 01.08.2020 составляет 910,5 тонн. При этом, согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур ИП ФИО5 КФХ ФИО6 собрал пшеницы 90 тонн, что подтверждается справкой Форма №2-фермер за 2019 г. Согласно Сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур ответчик собрал пшеницы 110 тонн, что подтверждается справкой Форма №2-фермер за 2020г. Всего за 2 года ответчик собрал 200 тонн пшеницы.

Таким образом, исходя из общего количества собранного урожая за 2 года, ответчик не мог реализовать 910 тонн пшеницы в адрес ООО «Комсомольский убойный пункт» за период с июля по август 2020 г.

Кроме того с 1 июля 2018 года все производители, связанные с оборотом товаров животного происхождения, обязаны заполнять ветеринарную сопроводительную документацию в системе ФГИС «Меркурий».

Система «Меркурий» - предназначена для учета продукции, подлежащей ветеринарному контролю. Одна из целей создания системы - обеспечить прозрачность перемещения данной продукции и возможность отследить ее движение от производителя до розничного продавца, что в конечном счете защищает потребителя от некачественной продукции.

Ветеринарное свидетельство или ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) - это документ, который подтверждает безопасность животных грузов и продуктов животного происхождения. Свидетельство выдают ветеринарные органы надзора и используют при транспортировке по территории РФ и таможенного союза ЕАЭС. Документ нужен, чтобы препятствовать распространению инфекционных заболеваний и зараженной продукции.

Ветеринарное свидетельство - обязательный документ для сопровождения, перевозки, хранения, реализации товаров животного происхождения, в том числе мяса, рыбы, молока, яиц, корма.

Порядок и условия оформления ветеринарных документов установлен приказами Министерство сельского хозяйства РФ № 862 от 13.12.2022, № 646 от 09.12.2021, № 194 от 15.04.2019, № 648 от 18.12.2015.

ООО «Комсомольский убойный пункт» является сельскохозяйственной организацией, занимающейся выращиванием, разведением, производством животноводческой продукции (свиноводство). Для кормления свиней истец использует фуражное зерно, которое согласно Приказу Минсельхоза РФ №648 от 18.12.2015 может быть поставлено лишь при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что целью выяснения вопроса о получении ответчиком ветеринарных сопроводительных документов на пшеницу, ООО «Комсомольский убойный пункт» направило запрос№14 от 19.02.2024 в ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение». Согласно ответа, полученного от ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» №2837 от 21.02.2024 в период с 01.06.2020 по 30.08.2020 в адрес ООО Комсомольский убойный пункт» от хозяйствующего субъекта ИП ГКФХ ФИО6 ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись.

Оценивая вышеназванные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт поставки товара по товарным накладным №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 21.07.2020, №№ 17, 18, 19, 20, 21 от 22.07.2020, №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 23.07.2020, №№ 28, 29, 30, 31, 32 от 24.07.2020, №№ 33, 34, 35, 36 от 27.07.2020, №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 от 28.07.2020, №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50 от 29.07.2020, №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 30.07.2020, №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 от 31.07.2020.

По договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.09.2021, ответчик обязался поставить ООО «Комсомольский убойный пункт» семена подсолнечника массой 580 тонн.

Во исполнение указанного договора ООО «Комсомольский убойный пункт» платежными поручениями №400 от 15.09.2021, №1474 от 15.09.2021 перечислил КФХ ФИО6 денежные средства в сумме 20 010 000 рублей в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке.

17.09.2021 ИП ФИО5 КФХ ФИО6 платежными поручениями №№67 и 74, перечислил денежную сумму в размере 16 696 574,97 руб., частично возвратив предоплату.

Оставшаяся сумма предоплаты в размере 3 313 425,03руб. не возвращена, товар до настоящего времени не произвел.

По Договору поставки сельскохозяйственной продукции №1 от 09.03.2022,КФХ ФИО6 обязался поставить ООО «Комсомольский убойный пункт» товар – подсолнечник урожая 2021 года.

Во исполнение указанного договора ООО «Комсомольский убойный пункт» платежными поручениями №1353 от 10.08.2022, №1592 от 02.09.2022, №1605 от 05.09.2022, №1797 от 28.09.2022, №1899 от 07.10.2022, №2176 от 10.11.2022, №2292 от 25.11.2022, №2408 от 13.12.2022,№64 от 17.01.2023, №145 от 26.01.2023, №303 от 16.02.2023, №412 от 09.03.2023,№731 от 24.04.2023 перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 005 000 рублей в счет оплаты товара, предполагаемого к поставке.

Однако как верно указано судом первой инстанции КФХ ФИО6 поставку оплаченного товара до настоящего времени не произвел.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты в размере 753 446 руб. по договору поставки от 20.07.2020, 3 313 425 руб. 03 коп. по договору поставки 15.09.2021, 1 005 000 руб. по договору поставки № 1 от 09.03.2022 в силу вышеназванной нормы права подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что по Договору поставки от 01.04.2022 истец обязался поставить ответчику товар, указанный в спецификациях, а ответчикобязалось произвести его оплату.

По универсальным передаточным документам от 29.04.2022, от 04.05.2022, от 05.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 20.05.2022, от 25.05.2022, от 01.06.2022, от 15.07.2022, от 20.07.2022, от 25.07.2022 истец передал ответчику товар на сумму 12 831 375 рублей.

По условиям Спецификаций №№1,2,3,4 товар должен был быть оплачен до 01.12.2022. Однако как верно отмечено судом первой инстанции КФХ ФИО6 оплату поставленного товара до настоящего времени не произвел.

По мнению ответчика между ним и ООО «Комсомольский убойный пункт» отсутствовал реальный товарооборот в рамках договора поставки (мнимая сделка), поскольку ответчик не имеет соответствующей техники, работников, договоров на транспортировку не заключал.

Однако как верно указано судом первой инстанции факт выполнения обязательств ООО «Комсомольский убойный пункт» по поставке продукции подтверждаются УПД от 29.04.2022, от 04.05.2022, от 05.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 20.05.2022, от 25.05.2022, от 01.06.2022, от 15.07.2022, от 20.07.2022, от 25.07.2022. ФИО6 факт подписания указанных документов не отрицает. Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленной продукции от Покупателя не поступало, все УПД подписаны Покупателем без замечаний и оговорок.

Оспариваемые операции отражались как в бухгалтерской отчетности, так и в налоговой отчетности ООО «Комсомольский убойный пункт», что подтверждается книгами продаж за указанный период.

Доводы ответчика об отсутствии у него необходимой техники и трудовых ресурсов для транспортировки приобретенных у истца товаров обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание поскольку отсутствие на балансе организации собственных ресурсов, необходимых для транспортировки товара не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов, иных организаций.

Из пояснений истца следует, что транспортировка удобрений и дизельного топлива ответчику в с. Пестравка не требовалась, поскольку в непосредственной близости от производственной площадки ООО «Комсомольский убойный пункт», с.Хилково Красноярский район Самарская область, у ИП ГКФХ ФИО6 находились земельные участки, которые он арендовал у ИП ФИО3 по договорам субаренды от 01.09.2021. Данный факт подтверждается судебными актами по делу № А55-11854/2023 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО5 КФХ ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам за указанные земельные участки.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о реальности исполнения вышеназванного договора и поставок по нему, в связи с чем, доводы ответчика о мнимости сделки суд первой инстанции верно посчитал необоснованными.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар на сумму 12 831 375 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям №936 от 28.08.2020, №1030 от 14.09.2020, №1056 от 16.09.2020, в сумме 900 480 рублей,№1268 от 28.07.2022, №588 от 15.12.2021, №1302 от 02.08.2022, №1179 от 08.07.2022, №1121 от 01.07.2022, №882 от 14.06.2022, №735 от 25.05.2022, №686 от 18.05.2022, №434 от 06.04.2022, №432 от 05.04.2022, №24 от 15.02.2022, №568 от 09.12.2021, №563 от 26.11.2021, №566 от 07.12.2021, №1852 от 26.11.2021, №1848 от 26.11.2021, в сумме 14 752 543 рублей, подтверждается материалами дела.

Из пояснений сторон следует, что договор поставки №14 от 27.08.2020 и договор поставки от 17.02.2021, указанные в платежных поручениях как основание платежей сторонами не заключался, ячмень на указанную сумму ответчиком истцу не передавался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения размере 14 752 543 руб., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции верно рассмотрел указанное ходатайство и обоснованно указал следующее.

Ответчик, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. исковое заявление подписано не лично директором истца, а путем проставления факсимиле. Присутствующий в судебном заседании 06-15 февраля 2024 года директор ООО «Комсомольский убойный пункт» ФИО7 пояснил суду, что действительно пользуется факсимиле при подписании документов. Однако факсимиле ни исковом заявлении проставлено им лично, что, по мнению суда, указывает на реальное волеизъявление истца по предъявлению рассматриваемого иска. Кроме того, в материалы дела представлен экземпляр искового заявления по настоящему делу, непосредственно подписанный ФИО7 (т. 7 л.д.15-16). При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.

Утверждения заявителя жалобы, о поставке ИП ГКФХ ФИО6 в адрес ООО «Комсомольский убойный пункт» пшеницы в количестве 910 650,00кг. т.е. 910 тонн, на сумму 12 557 425,00руб. по договору поставки от 20.07.2020г. не подтверждаются представленными ООО «Комсомольский убойный пункт» в материалы дела доказательствами.

Согласно Сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур отчетность Форма №2-фермер за 2019г. ИП ГКФХ ФИО6 собрал пшеницы 90 тонн. Согласно Сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур отчетность Форма №2фермер за 2020г. ИП ГКФХ ФИО6 собрал пшеницы ПО тонн.

Всего за 2 года ИП ГКФХ ФИО6 собрано 200 тонн пшеницы.

Из собранного урожая в 2019-2020г. в количестве 200 тонн, порядка 28 тонн ИП ГКФХ ФИО6 должен был оставить себе на семена для посадки.

Доказательств, подтверждающих приобретение пшеницы у сторонних организаций ИП ГКФХ ФИО6 не предоставил.

Таким образом, анализируя общее количество собранного урожая за 2 года, ИП ГКФХ ФИО6 не мог реализовать 910 тонн пшеницы в адрес ООО «Комсомольский убойный пункт» за период с июля по август 2020г.

С 01 июля 2018 года все производители, связанные с оборотом товаров животного происхождения, обязаны заполнять ветеринарную сопроводительную документацию в системе ФГИС «Меркурий».

Ветеринарное свидетельство или ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) — обязательный документ для сопровождения, перевозки, хранения, реализации товаров животного происхождения, в том числе мяса, рыбы, молока, яиц, корма.

Порядок и условия оформления ветеринарных документов устанавливает Министерство сельского хозяйства РФ следующими приказами: № 862 от 13.12.2022, № 646 от 09.12.2021, № 194 от 15.04.2019, № 648 от 18.12.2015.

Согласно приказа Минсельхоза от 18.12.2015 №648 ветеринарные свидетельства должны оформляться в том числе:

ГРУППА 10 - ЗЛАКИ

из 1001 19 000 0 Пшеница твердая (только фуражное зерно). Пшеница из 1001 99 000 0 мягкая (только фуражное зерно). Рожь (только фуражное из 1002 90 000 0 зерно). Ячмень (только фуражное зерно). Овес (только из 1003 90 000 0 фуражное зерно). Кукуруза прочая (только фуражное зерно), из 1004 90 000 0 из 1005 90 000 0

ООО «Комсомольский убойный пункт» является сельскохозяйственной организацией, занимающейся выращиванием, разведением, производством животноводческой продукции (свиноводство). Для кормления свиней ООО «КУП» использует фуражное зерно указанное в Приказе Минсельхоза РФ №648 от 18.12.2015г., поставка которого сопровождается ветеринарными сопроводительными документами.

С целью выяснения вопроса выдавались ли ИП ГКФХ ФИО6 ветеринарные сопроводительные документы на пшеницу, ООО «Комсомольский убойный пункт» направил официальный запрос исх.№14 от 19.02.2024г. в ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение».

Согласно ответа, полученного от ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» исх.№2837 от 21.02.2024г. «в период с 01.06.2020г. по 30.08.2020г. в адрес ООО Комсомольский убойный пункт» от хозяйствующего субъекта ИП ГКФХ ФИО6 ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись».

Одновременно ООО «Комсомольский убойный пункт» направил запрос оператору системы «Меркурий» ФГБУ «ВНИИЗЖ», согласно ответа, полученного от ФГБУ «ВНИИЗЖ» исх.№АО-02/6288 от 19.03.2024г. «в компоненте ФГИС «ВетИС-«Меркурий» отсутствуют электронные ветеринарные сопроводительные документы, оформленные хозяйствующим субъектом ИП ФИО6 в адрес ООО «Комсомольский УП» за период с 01.06.2020г. по 30.08.2020г.».

Указанная информация является дополнительным подтверждением того, что осуществить поставку 910 тонн пшеницы в адрес ООО «Комсомольский убойный пункт» -ИП ГКФХ ФИО6 - не мог.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясоагропром» дело №А55-36457/2019 истец не возражал «относительно достоверности предоставленных копий накладных и подтверждал осуществление данной поставки», несостоятельна поскольку ООО «Комсомольский убойный пункт» в рамках рассмотрения обособленного спора не являлся участником указанного процесса, следовательно дать какую-либо правовую оценку, предоставленным копиям накладных не мог.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 01.04.2022г. заключенный между ООО «Комсомольский убойный пункт» и ИП ГКФХ ФИО6 является мнимой сделкой, поскольку ответчик не имеет соответствующей техники, работников, договоров на транспортировку не заключал не принимается апелляционным судом, поскольку предоставленные истцом в материалы дела доказательства опровергают позицию ответчика. Обязательства ООО «Комсомольский убойный пункт» по поставке продукции по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД от 29.04.2022, от 04.05.2022, от 05.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 20.05.2022, от 25.05.2022, от 01.06.2022, от 15.07.2022, от 20.07.2022, от 25.07.2022.

Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленной продукции от Покупателя не поступало, все УПД подписаны Покупателем без замечаний и оговорок. Оспариваемые операции отражались как в бухгалтерской отчетности, так и в налоговой отчетности ООО «Комсомольский убойный пункт». Выписки из книги продаж за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г., и за период с 01.07.2022г. по 30.09.2022г. предоставлены в материалы дела.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд истребовал из налогового органа по месту регистрации истца книги продаж ООО «Комсомольский убойный пункт» за период 2,3 квартал 2022 года.

11 апреля 2024г. в ходе судебного заседания поступившие из ИФНС материалы были исследованы судом им дана правовая оценка.

Также отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что отсутствие на балансе организации собственных ресурсов, необходимых для транспортировки товара не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов, иных организаций.

Суд первой инстанции исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, правомерно оснований для признания договора поставки от 01.04.2022г. мнимой сделкой не усмотрел и обоснованно взыскал задолженность за поставленный по договору от 01.04.2022г. товар с ИП ГКФХ ФИО6

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе, не содержится.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024, по делу №А55-38602/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024, принятое по делу №А55-38602/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина