Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А52-2455/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2455/2020
г. Вологда
30 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2021 года по делу № А52-2455/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Псковская недвижимость») 23.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, ООО «Профтрейд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2020 заявление ООО «Псковская недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профтрейд» признано обоснованным. В отношении ООО «Профтрейд» введена процедура наблюдения. Судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Псковская недвижимость» в размере 5 546 507 руб. 40 коп. основного долга. Временным управляющим ООО «Профтрейд» утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.07.2020 № 5239210, в издании «Коммерсантъ» 01.08.2020 № 136 (6857).

Согласно платёжным поручениям от 30.11.2020 № 1, 2, 3 ООО «Профтрейд» перечислило ООО «Псковская недвижимость» денежные средства в счёт погашения задолженности в суммах 5 000 000 руб., 1 033 255 руб. 12 коп., 50 480 руб. соответственно.

Таким образом, задолженность, на основании которой ООО «Псковская недвижимость» основывало своё требование к должнику, погашена.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) определение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профтрейд» прекращено. В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ООО «Профтрейд» в пользу ООО «Псковская недвижимость» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность перед заявителем погашена после принятия к производству заявления о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 13.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Профтрейд» 167 735 руб. 61 коп., в том числе 154 838 руб. 64 коп. вознаграждения временного управляющего и 12 896 руб. 97 коп. судебных расходов, понесённых в процедуре наблюдения.

Определением суда от 15.06.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что полномочия арбитражного управляющего и право на получение вознаграждения не возникли в связи с отменой определения суда от 24.07.2020 постановлением апелляционного суда от 25.12.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счёт должника.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредитора должником 30.11.2020 после возбуждения дела о банкротстве (02.07.2020).

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего относятся на должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Проверив расчёт управляющего, суд установил, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию, составляет 154 838 руб. 64 коп.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных ФИО2 в указанный период, вследствие которых возможно снижение или невыплата вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в период процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют. Жалоб на действия временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в суд направлено не было.

В силу абзаца 6 пункта 2 Постановления № 97 отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Таким образом, период, в течение которого на основании судебного акта должны осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признаётся легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на управляющего возложены обязанности временного управляющего должника.

До вынесения апелляционным судом постановления об отмене определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим выполнялись мероприятия, связанные с процедурой наблюдения.

В этой связи, вопреки аргументам апеллянта, предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в выплате вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего должника и в возмещении понесённых в процедуре расходов судом первой инстанции правомерно не установлены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы на проведение мероприятий в процедуре наблюдения в заявленном размере (12 896 руб. 97 коп.) обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела документами, вследствие чего оснований для отказа в их взыскании с должника также не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянта признаются необоснованными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба должника по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2021 года по делу № А52-2455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова