Решение от 18 января 2017 г. по делу № А50-26523/2016

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26523/2016
19 января 2017 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2016 №07-03-10/327-Ю о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – заявитель, Общество, общество «Транснефть-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2016 № 07-03-10/327-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа от 02.11.2016 №07-03-10/327-Ю, по альтернативной мотивации приводит доводы о том, что отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом доказано событие и состав административного проступка, нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, оснований для признания оспариваемого постановления от 02.11.2016 №07-03-10/327-Ю незаконным не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, раскрытия доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании поступившего обращения гражданина должностным лицом Управления произведен осмотр участков нефтепровода «Каменный Лог – Пермь» в микрорайонах Запруд, Висим, Архирейка г. Перми. В составленном должностным лицом Управления акте обследования от 14.09.2016 зафиксировано, что указанный нефтепровод имеет водный переход через р. Малая Ива.

Исходя из полученного Управлением письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 22.09.2016 № СЭД-30-01-16.2-967 общество «Транснефть-Прикамье» не имеет заключенного и действующего договора на водопользование указанным водным объектом.

В связи с установлением обстоятельств использования Обществом водного объекта - р. Малая Ива для целей эксплуатации нефтепровода «Каменный Лог – Пермь» в отсутствие договора водопользования и наличием в связи с этим признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статье 7.6 КоАП РФ, в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Управления 27.09.2016 составлен протокол № 07-05-233/2016-03 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с полномочиями, определенными статьей 23.23 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 № 07-03-10/327-Ю. Указанным постановлением от 02.11.2016 № 07-03-10/327-Ю заявитель признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.17-19).

Не согласившись с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением от 02.11.2016, заявитель 11.11.2016 обратился с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (л.д.7) в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о признании указанного постановления Управления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 07.12.2010 № 1620-О-О, предпринимательская деятельность юридических лиц затрагивает как частные, так и публичные интересы неограниченного круга лиц, что предполагает необходимость обеспечения защиты законных интересов лиц, которых затрагивает их хозяйственная деятельность.

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, отраженных в части 2 этой статьи.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Исходя из части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, в соответствии с которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 ВК РФ устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

С учетом приведенных нормативных установлений по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование; исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, переходы), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, установлено административным органом и Обществом не оспаривается, что оно эксплуатирует нефтепровод «Каменный Лог – Пермь», осуществляя при этом деятельность с использованием водного объекта - р. Малая Ива.

Как следует из материалов дела, магистральный нефтепровод «Каменный Лог – Пермь» от 0,0 до 67,7 км с вдольтрассовыми объектами принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012, и им эксплуатируется. На участке 50,6 – 52,2 км данный нефтепровод проходит, в том числе под р. Малая Ива, что отражено в профиле трассы, составленной исходя из материалов топографической и аэрофотосъемки 2004 года.

Следовательно, общество «Транснефть-Прикамье» с учетом приведенных нормативных требований должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно - договор на право пользования водным объектом.

Деятельность, осуществляемая Обществом, не подпадает под исключения, установленные частью 3 статьи 11 ВК РФ, при которых не требуется заключения договора или получения разрешения на пользование водным объектом.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков события правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Аргументы заявителя об отсутствии доказательств непосредственного использования водного объекта (акватория водного объекта) при эксплуатации нефтепровода, в том, что охранная зона подземного магистрального нефтепровода составляет 25 метров, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Как предусмотрено пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, а также постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Этими Правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в том числе запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы (подпункты «г», «д» пункта 4.3 указанных Правил).

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго России 30.12.1993 (далее - Правила РД 39-132-94).

На основании пункта 7.4.1 Правил РД 39-132-94 для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, в том числе вдоль подводных переходов трубопроводов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток трубопроводов на 100 м с каждой стороны.

Аналогичные требования установлены также пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, согласно которому для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

Независимо от целей использования водного объекта, в том числе при размещении охранной зоны нефтепровода в пределах его акватории, основанием для пользования акваторией водного объекта должен являться договор водопользования, заключенный с уполномоченным органом.

Поскольку, размещая подводные линейные объекты, в частности нефтепроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, для удовлетворения собственных коммерческих нужд по эксплуатации нефтепровода, они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает правоприменительный подход, отраженный в письме Минприроды России от 17.11.2011 № 06-14-44/16955, а также правовой подход, содержащийся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Использование акватории водного объекта может быть осуществлено при обслуживании подводного перехода трубопровода, осуществления его проверки, осмотра, испытаний, ремонта в целях обеспечения безопасной работы в соответствии с требованиями законодательства, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию подводного перехода трубопровода либо привести к его повреждению; при использовании акватории водного объекта в целях эксплуатации подводных переходов трубопроводов, расположенных ниже естественных отметок дна водного объекта, требуется заключение договора водопользования.

Следовательно, использование акватории водного объекта для эксплуатации подводных переходов трубопроводов, расположенных ниже естественных отметок дна водного объекта (реки, ручья), без оформления договора водопользования является незаконным (Ответ на вопрос 6 в разделе «Применение положений законодательства об охране природы и природопользовании» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, событие вмененного административного проступка, вопреки доводам заявителя, Управлением, исходя из представленных в материалы дела документов, установлено и доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 02.11.2016, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных установлений, наличии каких-либо объективных, непредотвратимых препятствий для исполнения нормативно возложенной обязанности в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявитель, как профессиональный хозяйствующий субъект в осуществляемой сфере деятельности, на которого возложена обязанность соблюдать нормативные требования, в том числе при использовании водных объектов, не представил суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы недопущения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Выявленное нарушение обусловлено виновным бездействием, выраженном в не оформлении документов на пользование водным объектом при эксплуатации Обществом нефтепровода.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

С учетом характера правонарушения, продолжительности несоблюдении заявителем действующего нормативно-правового регулирования в данной области, статуса заявителя, как профессионального хозяйствующего субъекта эксплуатирующего акваторию водного объекта, обусловливающего его повышенную позитивную ответственность, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении соблюдены гарантии прав Общества, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом, копия составленного протокола об административном правонарушении вручена уполномоченному представителю заявителя, также уполномоченные представители заявителя (ФИО1, ФИО2) присутствовали при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что акт обследования территории с фотоматериалами получен с нарушением закона, судом исследован и отклонен.

Положениями статьи 27.8 КоАП РФ определяется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в части 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.09.2016 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Обследование территории проведено до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. Протокол об административном правонарушении составлен на основании данных, отраженных в акте от 14.09.2016.

Указание заявителем на факт направления адрес ФИО3 письма о проведении проверки и обследовании территории до фактической даты обследования судом отклонено, поскольку данное письмо направлено ФИО3 в рамках иных проверочных мероприятий.

Аргумент заявителя о его уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении до проведения обследования судом отклоняется, поскольку в уведомлении № 07/7070 (л.д.20) Управлением, исходя из его содержания и реквизитов, пояснений Управления, допущена описка при указании даты документа (вместо 19.09.2016 (дата значится в правом нижнем углу уведомления) ошибочно указано 19 августа 2016 года - дата значится в левом верхнем углу уведомления). Поскольку Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени (27.09.2016) составления протокола, его представители присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и получили его копию, существенных процедурных требований при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Заявитель, с учетом длящегося характера выявленного административного проступка, привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, оспариваемым постановлением от 02.11.2016 заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, интерпретационные доводы заявителя судом отклоняются. Ошибочное указание Управлением в оспариваемом постановлении от 02.11.2016 размера административного штрафа в буквенном обозначении, при наличии верного отражения сведений о размере административного штрафа в цифровом выражении (50 000 руб.), а также нормативно предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ пределов санкции, не препятствует заявителю верно воспринять избранную меру ответственности, и само по себе не влечет незаконность оспариваемого постановления административного органа.

Оснований для применения положений статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, с учетом отсутствия доказательств отнесения заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, судом не установлено.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения и не доказывают нарушение Управлением прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Иные доводы заявителя и административного органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2016 № 07-03-10/327-Ю отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2016 №07-03-10/327-Ю, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), которым акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности с назначением наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин