Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А39-6956/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6956/2022
23 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Цветлит» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 по делу № А39-6956/2022, принятое по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Цветлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 55 275 руб. 50 коп. и пеней в сумме 44 976 руб. 68 коп., о расторжении договора аренды, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Цветлит» (далее - Общество) с иском о взыскании долга в сумме 55 275 руб. 50 коп., образовавшегося по договору аренды земельных участков от 31.12.2009 № 12839 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, неустойки в сумме 44 976 руб. 68 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате, за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, а также о расторжении договора от 31.12.2009 № 12839.

В связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в данной части, просил на момент рассмотрения спора по существу взыскать с ответчика неустойку в сумме 44 976 руб. 68 коп. и расторгнуть договор.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия расторг договор аренды земельных участков от 31.12.2009 № 12839, заключенный между Администрацией и Обществом, взыскал с Общества в пользу Администрации неустойку в сумме 44 976 руб. 68 коп., прекратил производство по делу в остальной части иска. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и отказать в удовлетворении требования о расторжении договора.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.


Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что с учетом позиций высших судебных инстанций существенное нарушение Обществом принятых по договору аренды обязательств не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Полагает, что в рассматриваемом случае необходимо произвести учет целесообразности и/или выгоды в сохранении договорных обязательств, для чего следует установить лишается ли одна из сторон в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной в отдельные периоды времени принятых на себя обязательств. Пояснил, что Обществом заключен в отношении спорных земельных участков договор субаренды, за счет поступлений денежных средств в рамках которого гарантируется дальнейшее своевременное исполнение обязательств по договору аренды, то есть, по мнению заявителя, имеются все основания утверждать взаимную выгоду сторон в сохранении договорных обязательств, а также отсутствие оснований полагать, что истец может быть лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В материалы дела от Общества поступили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и дополнение к нему.

Определением от 09.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 16.03.2023 не обеспечили.

Судом установлено, что от заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим Общества ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий). В дополнении к данному ходатайству Конкурсный управляющий пояснил, что с момента введения конкурсного производства в отношении Общества в нему перешли полномочия единоличного исполнительного органа организации, в связи с чем он вправе от имени Общества подавать апелляционную жалобу, а также заявлять отказ от нее, отметив, что отказ от апелляционной жалобы не влечет за собой нарушение прав кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы применительно к положениям статей 49, 150, 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции его отклонил, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не


утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Конкурсный управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы, должен доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, заявленный Конкурсным управляющим, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 12839, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, в том числе земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009014:45 площадью 6808 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009014:46 площадью 4773 кв.м, для размещения производственных помещений по Александровскому шоссе, д. 22, г. Саранска.

Договор действует с 23.12.2009 по 23.12.2058 (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора согласованы размер и условия внесения арендной платы, в том числе установлено, что плата вносится арендатором равными частями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 15 ноября соответствующего года.

В разделе 4 договора определены права и обязанности сторон, в том числе право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при нарушении условий договора; обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора, уплачивать в размере и на условиях договора арендную плату.

Согласно пункту 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором в части своевременного и полного внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор, исходя из пункта 7.9, является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Истец, указав на образование долга по договору аренды за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, обратился к ответчику с претензией от 16.03.2022 № 1533-исх, в которой просил оплатить долг, сообщив о начислении неустойки и приложив расчет арендной платы на 2022 год. Кроме того, Администрация просила досрочно расторгнуть спорный договор на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, проинформировав о заявлении соответствующего требования в судебном порядке в случае получения отказа на предложение расторгнуть договор.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и неисполнение требований претензии послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 55 275 руб. 50 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, неустойки в сумме 44 976 руб. 68 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, а также о расторжении договора от 31.12.2009 № 12839.


В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 55 275 руб. 50 коп. в связи с его оплатой ответчиком.

Отказ от иска в названной части судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части прекращено.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о признании исковых требований в части взыскания суммы неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято признание ответчиком иска в части неустойки как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем требование Администрации о взыскании с Общества неустойки в сумме 44 976 руб. 68 коп. удовлетворено в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Разрешая требование о расторжении договора аренды земельных участков, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Установив, что с момента заключения договора ответчик не исполнял надлежащим образом принятые по договору обязательства в части внесения арендных платежей и нарушения последним условий договора носят длительный характер, суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика с учетом частичного признания ответчиком иска.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования о расторжении договора аренды.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.


Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а иск в соответствующей части - оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как следует из материалов дела и имеющейся в открытом доступе информации из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019 по делу № А39-3298/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136, от 21.05.2021 № 303-ЭС20-22801, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.


Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора аренды) установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 этой статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в установленном законодательством порядке передавать свои права и обязанности по договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», применительно к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенным на срок более чем пять лет, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора аренды с 23.12.2009 по 23.12.2058, что более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача прав по такому договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления. Следовательно, в данном случае основанное на договоре от 31.12.2009 № 12839 аренды земельных участков право аренды является активом Общества и может быть включено в его конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества. При этом вопрос касается только процессуального порядка рассмотрения соответствующего требования, а не наличия или отсутствия оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании указанной нормы применительно к настоящему делу требование о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения.


При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части в отношении требования о расторжении договора от 31.12.2009 № 12839 аренды земельных участков подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об оставлении названного требования истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 по делу № А39-6956/2022 в обжалуемой части.

Исковое заявление администрации городского округа Саранск в части требования о расторжения договора аренды земельных участков от 31.12.2009 № 12839 оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Цветлит» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова