Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А75-12688/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12688/2015
07 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2735/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ПОЛИГОН» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2018 по делу № А75-12688/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ПОЛИГОН» к акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860335500041), о взыскании 1 675 728 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ПОЛИГОН» ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ПОЛИГОН» (далее – ООО «ТК «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 675 728 руб. 99 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «ГОРВОДОКАНАЛ», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В обоснование исковых требований ООО «ТК «Полигон» ссылается на необоснованный отказ ответчика от принятия сточных вод в принадлежащую ему канализацию для пропуска в городской канализационный коллектор.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца талонов заказчика к путевым листам за период с 13.11.2013 по 31.06.2015, оформленных в рамках заключенных с ИП ФИО2 договоров на вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2013 № 016-2013, от 01.01.2014 № 016-2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 11.10.2017 по делу № А75-12688/2015 от истца истребованы талоны заказчика к путевым листам за период с 13.11.2013 по 31.06.2015, оформленные в рамках заключенных с ИП ФИО2 договоров на вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2013 № 016-2013, от 01.01.2014 № 016-2014, с их предоставлением в срок до 07.11.2017.

Определением от 06.12.2017 по делу № А75-12688/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры повторно истребовал от ООО «ТК «ПОЛИГОН» талоны заказчика к путевым листам за период с 13.11.2013 по 31.06.2015, оформленные в рамках заключенных с ИП ФИО2 договоров на вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2013 № 016-2013, от 01.01.2014 № 016-2014, обязав истца направить истребованные документы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, обеспечивающий их заблаговременное поступление до 28.12.2017.

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 11.10.2017, от 06.12.2017 по делу № А75-12688/2015 истцом не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2018 по делу № А75-12688/2015 с ООО «ТК «ПОЛИГОН» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК «Полигон» указывает, что в своих возражениях истец указывал причины непредставления затребованных судом доказательств, в связи с их отсутствием по причине отсутствия необходимости их длительного хранения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 части 1 статьи 266, АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Полигон» поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Как указано выше, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 11.10.2017, от 06.12.2017 по делу № А75-12688/2015 у истца истребованы талоны заказчика к путевым листам за период с 13.11.2013 по 31.06.2015, оформленные в рамках заключенных с ИП ФИО2 договоров на вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2013 № 016-2013, от 01.01.2014 № 016-2014.

Разрешая вопрос о наложении на ООО «ТК «Полигон» судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из квалификации игнорирования стороной без уважительных причин требований суда по представлению доказательств (документов), как неуважения к суду.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При этом, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78), утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе формы №№ 4-с, 4-п «Путевой лист грузового автомобиля», являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Порядок заполнения путевых листов, установлен Приказом Минтранса Российской Федерации № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пунктом 18 которого предусмотрено, что оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

В Постановлении № 78 определено, что отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией – владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации – владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Таким образом, обязанность заказчика по хранению отрывных талонов к путевым листам действующим законодательством не установлена.

В письменном документе, поступившем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26.12.2017, истец сообщил суду об отсутствии у него истребуемых определениями суда от 11.10.2017, от 06.12.2017 по делу № А75-12688/2015, документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у истца истребованных судом документов, обязанность по хранению которых действующим законодательством не установлена, является уважительной причиной неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства. С учетом извещения ООО «ТК «Полигон» суда о невозможности представления доказательств, указанное, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует, что со стороны истца было проявлено неуважение по отношению к суду в том смысле, который этому придает процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные законом основания для наложения на ООО «ТК «Полигон» судебного штрафа отсутствуют.

С учетом указанного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2018 по делу № А75-12688/2015 о наложении судебного штрафа на ООО «ТК «Полигон» – отмене.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена, уплаченная ООО «ТК «Полигон» при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2018 года по делу № А75-12688/2015 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ПОЛИГОН» отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ПОЛИГОН» не налагать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ПОЛИГОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 01.02.2018

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо

Л. И. Еникеева