Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А56-46147/2018

110/2018-466398(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46147/2018
19 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24286/2018) ООО "КОРН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-46147/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "КОРН" к ООО "СТЭЛС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРН» (ОГРН 1037825006603, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.57, лит.А, пом.3-Н, оф.301; далее – ООО «КОРН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ОГРН 1155321004332, место нахождения: 173021, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.57, оф.88; далее – ООО «СТЭЛС», ответчик) о взыскании 940 707 руб. задолженности по договору поставки от 28.06.2017 № КР-1706139, а также 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.08.2018 суд взыскал с ООО «СТЭЛС» в пользу ООО «КОРН» 138 797 руб. задолженности и 3 219 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «КОРН» просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.


Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КОРН» (поставщик) и ООО «СТЭЛС» (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2017 № КР-1706139 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование по цене, в количестве и номенклатуре, согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4 договора оборудование должно быть передано продавцом покупателю после подписания настоящего договора не позднее 35 рабочих дней с момента оплаты оборудования покупателем в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора или с даты подписания приложения № 2 (общий вид) к данному договору в зависимости от того, что наступит раньше.

По условиям пункта 5 договора продавец считается исполнившим обязательства с момента передачи оборудования в месте нахождения продавца и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной. Передача оборудования покупателю осуществляется на складе продавца по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, лит. А. Продавец обязан не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты передачи оборудования, но в любом случае не позднее срока, установленного пунктом 4 настоящего договора, письменно уведомить покупателя о готовности оборудования к передаче покупателю.

Общая стоимость договора согласно спецификации составляет 1 881 414 руб. (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора оплата за поставляемое оборудование производится в следующем порядке:

8.1. Не позднее 5 дней с даты заключения настоящего договора покупатель вносит продавцу предоплату в размере 50% об общей стоимости настоящего договора, что составляет 940 707 руб.

8.2. Не позднее 3 недель с момента предоплаты согласно пункту 8.1 договора произвести оплату в размере 30% от стоимости договора, что составляет 564 424 руб. 20 коп.

8.2. Оставшуюся часть в размере 376 282 руб. 80 коп. покупатель оплачивает не позднее 3 дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности оборудования к передаче покупателю. Оплата оборудования в полном объеме является условием передачи его покупателю.

ООО «СТЭЛС» перечислило ООО «КОРН» 940 707 руб. предоплаты.

19.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.09.2017 № 21 о готовности оборудования к отгрузке с просьбой произвести доплату согласно условиям договора, которое получено ответчиком 25.10.2017.

По товарной накладной от 07.12.2017 № КР-1706139/163 истец поставил ответчику оборудование на сумму 1 079 504 руб.

Письмом от 07.12.2017 № 221, подписанным генеральным директором ООО «СТЭЛС», ответчик гарантировал оплату по договору до 15.12.2017.


Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «КОРН» направило в адрес ООО «СТЭЛС» претензию от 25.01.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 940 707 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «КОРН» в суд с настоящим иском.

Суд, сославшись на пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, взыскал с ответчика задолженность за фактически поставленный товар в сумме 138 797 руб. (1 079 504 – 940 707).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из указанных норм Кодекса следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу и о его нахождении в надлежащем месте.

Истцом не оспаривается факт внесения ответчиком предоплаты по договору в сумме 940 707 руб.


Уведомлением от 12.09.2017 № 21, полученным ответчиком 25.10.2017, истец сообщил ООО «СТЭЛС» о готовности оборудования к передаче и сообщил, что оно находится на складе по адресу: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57.

Однако оборудование вывезено не было.

Поскольку ответчик, получив уведомление 12.09.2017 № 21 о готовности оборудования, не произвел в предусмотренный срок его выборку, истец правомерно предъявил покупателю требование об оплате товара в сумме 940 707 руб. на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме

940 707 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 01.03.2018 № 178 о перечислении ООО «КОРН» ЛОКАР ФИЛИАЛ ИНО ЛОКА 35 000 руб. в качестве оплаты по счету от 15.02.2018 № 4 за юридическую помощь.

Вместе с тем, из указанного платежного поручения не следует, что истцом оплачены юридические услуги по представлению его интересов в суде в рамках дела № А56-46147/2018.

Счет на оплату от 15.02.2018 № 4 в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов в сумме 35 000 руб. в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции по делу № А56- 46147/2018.


При таких обстоятельствах, что у суда отсутствовали основания для

удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в

соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-46147/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ОГРН 1155321004332, место нахождения: 173021, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.57, оф.88) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРН» (ОГРН 1037825006603, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.57, лит.А, пом.3-Н, оф.301) задолженность по договору поставки от 28.06.2017 № КР-1706139 в сумме 940 707 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 814 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОРН» (ОГРН 1037825006603, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.57, лит.А, пом.3-Н, оф.301) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 3 219 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.02.2018 № 89.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОРН» в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» расходов на юридические услуги в сумме 35 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская