Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-149438/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4875/2020


Дело № А40-149438/12
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании недействительной сделкой расчетную (банковскую) операцию по списанию денежных средств в размере 995 633, 60 руб. с расчетного счета ООО «ПАРУС» № 40702810338000166927 в банке ПАО «Сбербанк России» в пользу Департамента городского имущества города Москвы по делу №А40-149438/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПАРУС»

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- ФИО2 дов от 30.12.19

к/у ООО «ПАРУС» -ФИО3 опр АСгМ от 30.11.15

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 ООО «ПАРУС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПАРУС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 конкурсным управляющим ООО «ПАРУС» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПАРУС» ФИО3 о признании сделки от 22.02.2019 по списанию в пользу Департамента городского имущества города Москвы 995 633, 60 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года признана недействительной сделкой расчетная (банковская) операция по списанию денежных средств в размере 995 633, 60 руб. с расчетного счета ООО «ПАРУС» №40702810338000166927 в банке ПАО «Сбербанк России» в пользу Департамента городского имущества города Москвы. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-249106/16 с ООО «Парус» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 17 230 101,83 руб., в том числе задолженность в размере 15 386 448 руб. 94 коп., пени в размере 1 843 652 руб. 89 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС 021331246, 19.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 1047/18/77039-ИП.

Исполнительный лист предъявлен к основному банковскому счету должника №40702810338000166927, открытому в ПАО Сбербанк, в результате чего в пользу Департамента городского имущества города Москвы 05.09.2018 списано 2 895 389 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 указанная сделка (банковская операция) по списанию с расчётного счёта ООО «ПАРУС» денежных средств признана недействительной, как сделка с предпочтением, на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения Департамент городского имущества города Москвы 21.02.2019 возвратил на расчётный счёт должника взысканные денежные средства.

Согласно заявлению, из возвращённых на счёт должника денежных средств 22.02.2019 в пользу Департамента городского имущества города Москвы повторно списаны по исполнительному листу № ФС 021331246 денежные средства в размере 995 633, 60 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что данная сделка по списанию денежных средств со счета должника в размере 995 633, 60 руб. по исполнительному листу в пользу Департамента городского имущества города Москвы является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленный п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»«, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена 22.02.2019 в процедуре конкурсного производства, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данная сделка по списанию денежных средств повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, правомерно пришел к выводу о ее недействительности на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному обособленному спору, отклоняются судом апелляционной инстанции как окованные на неверном толковании норм права, денежные средства в размере 995 633, 60 руб. были получены Департаментом.

Ссылка на пропуск конкурсным управляющим срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства, не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 по делу № А40-149438/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.В.Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


ФИО5