Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А33-23790/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23790/2022
г. Красноярск
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.; при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива»: ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 01.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медикал Парк»: ФИО2, представителя по доверенности № 2/03 от 15.03.2023, диплом, паспорт;

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-23790/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Санаторий «Красноярское загорье» (далее - ответчик) о взыскании убытков (расходов) по договору об оказании аудиторских услуг № 96/0-20 от 18.11.2020 в размере 82 265 руб.

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 по делу № А33-23790/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2023 решение от 25.05.2023 по делу № А33-23790/2022 и постановление от 23.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13.10.2023 от акционерного общества «Санаторий «Красноярское загорье» поступило заявление о распределение 166000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.11.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

19.01.2024 ответчиком посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство о замене стороны ее правопреемником, согласно которому общество просит суд заменить

заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 166 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива» в пользу акционерного общества «Санаторий «Красноярское загорье» взыскано 116 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена акционерного общества «Санаторий «Красноярское загорье» по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Медикал Парк».

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность судебных расходов, а также на то, что ООО «Медикал парк» и АО «Санаторий Красноярское загорье» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта

1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение заявленных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.09.2021 № 01-Заг, заключенный между акционерным обществом «Санаторий «Красноярское Загорье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Парк» (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а

заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в соответствии со спецификацией, оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре в спецификации (приложение № 1).

Цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1). Общая стоимость услуг определяется сторонами в приложении № 1, исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги исполнителя (пункт 3.2.).

Согласно пункту 1 спецификации № 3 от 26.12.2021 (Приложение № 1) к договору заказчик поручает, а исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь (составление ответа на претензию) в адрес ООО «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива» о взыскании убытков (расходов) по договору об оказании аудиторских услуг № 96/0-20 от 18.11.2020 в размере 82 265 руб.; при невозможности досудебного урегулирования данного вопроса представлять интересы заказчика в суде: обеспечить личное участие в качестве представителя АО «Санаторий «Красноярское Загорье» в Арбитражном суде Красноярского края, суде апелляционной и кассационной инстанции, обеспечить своевременную подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Спецификацией № 3 от 26.12.2021 (приложение № 1 к договору от 13.09.2021 № 01- Заг) установлена следующая стоимость видов юридических услуг, оказываемых исполнителем:

Наименование и содержание юридической услуги

Стоимость оказания

юридической услуги, руб.

Подготовка досудебной претензии

10 000

Подготовка искового заявления, анализ документов, разработка правовой позиции

25 000

Подготовка возражений на отзыв на исковое заявление

10 000

Подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу

20 000

Составление процессуальных документов, пояснений, дополнений (за каждый документ)

10 000

Составление процессуальных документов технического характера (за каждый документ)

2 000

Участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции

15 000

Участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции

25 000

Участие представителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции

30 000

Ознакомление с материалами дела

6 000

Составление заявления о распределении судебных расходов, включая участие представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства

15 000

Согласно пункту 3.3. оплата за оказанную услугу осуществляется заказчиком в

течении 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год с момента его подписания. В случае, если за 30 дней до дня окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон. При невозможности исполнителя

выполнить взятые на себя договорные обязательства в срок его действия в связи с обжалованием судебного акта, договор автоматически продляется на один календарный год. Согласно акту оказанных услуг от 31.08.2023 исполнителем по договору оказаны

следующие юридические услуги:

№ Наименование работы (услуги)

Стоимость (руб.)

Подготовка ответа на претензию

10 000 руб.

Подготовка отзыва на исковое заявление

10 000 руб.

Участие в предварительном судебном заседании 16.01.2023

15 000 руб.

Участие в судебном заседании 13.03.2023

15 000 руб.

Ознакомление в суде с материалами дела, снятие фотокопий 06.04.2023

6 000 руб.

Составление дополнений на отзыв на исковое заявление 18.04.2023

10 000 руб.

Участие в судебном заседании 18.04.2023

15 000 руб.

Составление дополнений к отзыву на исковое заявление 11.05.2023

10 000 руб.

Участие в судебном заседании 11.05.2023

15 000 руб.

Подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу

20 000 руб.

Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.08.2023

25 000 руб.

Составление заявления о распределении судебных расходов, включая участие

представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства

15 000 руб.

Акт оказанных услуг от 31.08.2023 подписан сторонами договора. Таким образом,

общая стоимость оказанных юридических услуг составила 166 000 руб.

В подтверждение наличия трудовых правоотношений между представителями ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Медикал Парк» ответчиком представлены приказы от 15.03.2023 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, от 20.03.2023 № 2 о приеме на работу ФИО2, копия трудовой книжки ФИО2, согласно которой представитель 20.03.2023 принята на должность юриста ООО «Медикал Парк».

Между АО «Санаторий «Красноярское Загорье» (цедент) и ООО «Медикал Парк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.08.2023 № 3/23, по условиям пункта 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты судебных расходов по делу № А33-23790/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края, о взыскании убытков по договору об оказании аудиторских услуг от 18.11.2020 № 96/0-20.

Право требования судебных расходов переходит к цессионарию в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № 01-Заг от 13.09.2021, заключенному между цедентом и цессионарием.

Пунктом 5.1. договора стороны договорились, что цедент и цессионарий засчитывают оплату цессионария взаимозачетом по оказанным услугам в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-23790/2022.

Договор цессии считается вступившим в силу с момента его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 5.2.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями ответчика работы, оценочной категории разумности суд первой инстанции обосновано посчитал возможным признать разумным размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг в сумме 116 000 руб., исходя из следующего:

10 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление;

15 000 руб. - за представление интересов ответчика в предварительном судебном заседании 16.01.2023;

6 000 руб. - за ознакомление с материалами дела;

3 000 руб. - за составление дополнений на отзыв на исковое заявление 18.04.2023;

15 000 руб. - за представление интересов ответчика в судебном заседании 18.04.2023;

3 000 руб. - за составление дополнений к отзыву на исковое заявление 11.05.2023;

15 000 руб. - за представление интересов ответчика в судебном заседании 11.05.2023;

10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу;

24 000 руб. - за представление интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2023;

15 000 руб. - за составление заявления о распределении судебных расходов, включая участие представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы (в части удовлетворения заявленных требований) не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов превышает сумму иска, не является определяющим фактором и не свидетельствует о том, что заявленные и взысканные расходы являются чрезмерными.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости

некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов ответчиком также заявлено ходатайство о замене стороны ее правопреемником, согласно которому общество просит суд заменить заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 166 000 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 31.08.2023 № 3/23, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 388.1 Гражданского кодекса Российской федерации, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано посчитал возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену акционерного общества «Санаторий «Красноярское загорье» по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Медикал Парк».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что ООО «Медикал парк» и АО «Санаторий Красноярское загорье» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Довод истца об аффилированности был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае при доказанности несения судебных расходов не имеет правового значение и само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика и необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что у АО «Санаторий «Красноярское Загорье» имеется в штате свой юрист, и обществом не доказана необходимость привлечения для оказания юридической помощи сторонней организации, подлежат отклонению, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-23790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Бабенко