Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А55-931/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2068/2024,

№ 11АП-2069/2024
г. Самара
09 декабря 2024 года
Дело № А55-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2 доверенность от 05.03.2024,

ФИО3 - лично (паспорт) (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2024 года в помещении суда в зале №2 путем использования системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вересень"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 ООО «Вересень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 06.04.2021 ФИО4 по собственному заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-931/2013 отменены. Вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 06.12.2021 в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Вересень» отказано.

Определением суда от 09.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил: утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО3 в размере 573 210 руб.

09 января 2024 года Арбитражным судом Самарской области вынесено определение следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Вересень» ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворить.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 573 210 руб.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «БезенчукТорг» и ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и от 29.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению с учетом отложения на 24.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

26.02.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

18.03.2024 и 20.03.2024 от залогового кредитора ФИО6 в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «БезенчукТорг».

20.03.2024 от ФИО1 поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

11.04.2024 от арбитражного управляющего ФИО4  в материалы дела поступила письменная позиция.

23.04.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.04.2024 перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц арбитражных управляющих - ФИО4 и ФИО5 (определение суда от 19.06.2024). Судебное заседание с учетом отложений назначено на 19.06.2024.

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.06.2024 от ФИО1 поступили письменные дополнительные пояснения к судебному заседанию.

17.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО4  в материалы дела поступила письменная позиция.

17.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступила письменная позиция.

18.06.2024 от залогового кредитора ФИО6 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение заявления начинается с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Назырову Н.Б. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение заявления начинается с самого начала.

07.08.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела поступила письменная позиция.

20.08.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступила письменная позиция (дополнения).

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение заявления начинается с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение заявления начинается с самого начала.

13.11.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела поступила письменная позиция.

15.11.2024 от арбитражного управляющего ФИО4  в материалы дела поступила письменная позиция.

22.11.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступила письменная позиция к судебному заседанию.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 в ходе судебного заседания возражал по доводам заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств, в т.ч. ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств, не заявили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе ведения процедуры конкурсного производства должника торги по реализации залогового имущества должника, проводимые арбитражным управляющим ФИО4, признаны несостоявшимися.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, последним с залоговым кредитором должника - ФИО6 на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве 18.10.2023 и 18.12.2023 были заключены соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой (л.д.116, 118).

По актам приема передачи от 18.10.2023 и от 18.12.2023 залоговое имущество было  передано залоговому кредитору (л.д.117, 119).

Согласно указанным соглашениям, стоимость залогового имущества переданного залоговому кредитору, составила - 19 107 006,50 руб. (18 155 418,50руб. + 951 588,00 руб.).

Данная сумма была перечислена залоговым кредитором ФИО6 на расчетный счет должника в полном объеме.

Как указывает управляющий ФИО3, размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на 14.11.2023 составил 19 107 006,50 руб. (от реализации залогового имущества должника путем оставления за собой залоговым кредитором).

Ссылаясь на позицию ВС РФ, указывая, что оставление залогового имущества залоговым кредитором за собой, также является формой реализации имущества должника.

Процентное соотношение размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 13,86%.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, по расчетам заявителя составляет 573 210,00 руб. (0,030000 * 19107 006,50 руб.) в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в указанном размере.

Конкурсный кредитор - ООО "БезенчукТорг" согласно письменному отзыву на заявление, возражает по требованиям конкурсного управляющего ФИО3, указывая, что управляющим не доказано внесение существенного вклада в погашение требований реестровых кредиторов; большую часть работы с залоговым имуществом была осуществлена предыдущими конкурсным управляющими должника - ФИО4 и ФИО5 в связи с чем, размер процентного вознаграждения, по мнению кредитора, следует распределить пропорционально выполненной работе каждым из конкурсных управляющих должника.

Залоговый кредитор - ФИО6 и текущий кредитор - ФИО1 поддержали позицию конкурсного кредитора - ООО "БезенчукТорг".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пунктов 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - постановление N 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления N 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления N 97).

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор от 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными.

Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный банковский счет должника денежные средства, достаточные для погашения указанных требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

Для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или более приоритетных ему по очередности удовлетворения). В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется.

В связи с этим в пункте 22 Обзора от 20.12.2016 указано, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346 по делу N А40-220454/2017.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО3 не имеет права на процентное вознаграждение, так как погашение требований кредиторов осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года по делу №А55-931/2013 на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года по делу №А55-931/2013 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником, отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         А.В. Машьянова


Судьи                                                                                       Д.К. Гольдштейн


                                                   Я.А. Львов