Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А31-5812/2018

435/2019-49542(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5812/2018
г. Киров
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-5812/2018, принятое судом в составе судьи Кочетковой Е.С.

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продпоставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ответчик, ООО «СКИБ») денежной суммы по банковской гарантии от 14.12.2016 № 342544 в размере 254 491 рубля 65 копеек, пени в размере 79 401 рубля 39 копеек по состоянию на 01.12.2017, пени с 02.12.2017, начисленной на день фактической оплаты

основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Делу присвоен номер А31-5812/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продпоставка» (далее – третье лицо, Общество).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены: с Банка в пользу Учреждения взыскано 254 491 рубль 65 копеек задолженности, 79 401 рубль 39 копеек неустойки, а также неустойка с 02.12.2017 в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа до дня фактической уплаты денежных средств.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что к требованию по банковской гарантии приложен неверный и необоснованный расчет суммы требования, указывает, что бенефициар не имеет право требовать уплаты штрафа, поскольку отсутствует ненадлежащее исполнение обязательства, а допущена просрочка исполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 23.12.2016 на поставку продуктов питания (далее – контракт) (лист дела 12).

Цена контракта определяется ценой товара и составляет 2 544 916 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 388 207 рублей 60 копеек (пункт 3.1.).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента подписания настоящего контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта за недопоставку или непоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 253 491 рублей 65 копеек.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1).

14.12.2016 Банком выдана банковская гарантия № 342544, в соответствии с которой Банк (гарант) обязуется выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 763 560 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) своих обязательств по контракту. Гарантия вступает в силу с 14.12.2016 и действует по 31.01.2017 включительно (пункт 1).

Согласно пункту 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникает, в том числе обязательство перед бенефициаром уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (пункт 2.1).

Согласно пункту 5 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены, в том числе следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; документ, подтверждающий полномочия единого личного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

В соответствии с пунктом 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок Общество товар не поставило, истец направил в адрес Банка требование от 13.01.2017 № 43/7-87 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии – штрафа в размере 254 491 рубля 65 копеек (лист дела 24, 25).

Письмом от 19.01.2017 № 2017-1/192/2 Банк отказал Учреждению в выплате по банковской гарантии, указав, что к требованию приложен неверный и необоснованный расчет суммы требования.

Поскольку требование Учреждения Банк не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, 368, пунктами 1, 2 статьи 370, статьей 374, пунктом 1 статьи 376, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям банковской гарантии гарант обеспечивает бенефициару возмещение денежной суммы в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с контрактом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом условий контракта, в результате которых у принципала возникают, в частности, обязательства перед бенефициаром уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела видно, что требование по банковской гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, с приложением всех указанных в гарантии документов, включая расчет суммы, включаемой в требование.

Истцом предъявлено требование об уплате штрафа, начисленного Обществу по пункту 6.4 контракта, в связи с неисполнением последним обязательств по контракту, а именно: непоставкой товара.

В силу пункта 5.1 контракта товар должен был быть поставлен в течение 5 дней с момента подписания контракта.

Срок, установленный для поставки товара, а также срок действия контракта истекли.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа правильно определен истцом на основании пункта 6.4 контракта в сумме 253 491 рубля 65 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11 гарантии истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выплаты по банковской гарантии в размере 79 401 рубля 39 копеек за период с 24.01.2017 по 01.12.2017, а также просил взыскать неустойку

с 02.12.2017 в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа до дня фактической уплаты денежных средств.

Расчет неустойки за нарушение срока выплаты по банковской гарантии судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-5812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова