Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А37-2538/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7677/2018
24 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2016;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: ФИО3 представитель по доверенности от 06.06.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 16.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на определение от 16.11.2018

по делу № А37-2538/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о приостановлении производства по делу.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее -инспекция) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 решения инспекции от 10.06.2016 № 12-13/19 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 53 382 164 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 24 768 079 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2018 по делу № А37-2538/2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной цены спорной руды, приостановлено производство по делу до получения и приобщения в материалы дела экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 по делу № А37-2538/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы, дополнения поддержали в полном объеме. Считают, что отсутствовала необходимость в назначенной экспертизе, в связи с установленными в нормативных актах ценами минерального сырья. Сомневаются в беспристрастности экспертного учреждения при тесном его сотрудничестве с холдингом АО «Полиметалл».

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2018 по делу № А37-2538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд не рассматривал позиции сторон по существу основного спора, соглашается с выводом в определении суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ как отдельный акт. Возражения по поводу назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Но определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора и будет оцениваться судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в силу части 2 статьи 64, 71 АПК РФ. Поэтому неверен довод жалобы о замене выводов суда округа выводами эксперта. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, сформулировав вопросы для эксперта, исходил из важности для правильного разрешения спора поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Назначенная экспертиза, в силу изложенных правовых положений, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе ходатайствовать перед судом о представлении ему дополнительных материалов, и приостановление производства по делу не может служить препятствием для их представления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о преждевременном приостановлении производства по делу, о непонимании экспертом поставленных вопросов, являются несостоятельными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Приведенные инспекцией иные основания для отмены определения относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором данное доказательство будет проанализировано, ему не может быть дана оценка апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2018 по делу № А37-2538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина