Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7380/2020-ГКу
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А60-15961/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15961/2020

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Строительная компания "Русград" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Русград" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору № 14 от 10.09.2018 работы в сумме 550 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом необоснованно признано правомерным уведомление ответчика от 07.08.2019 № СК/РГ/01-1773 о зачете встречных требований по оплате пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме 550 000 руб. 00 коп. Апеллянт указывает на невозможность проведения данного зачета ввиду того, что в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (подрядчик) и ООО Строительная Компания "Русград" (заказчик) заключен договор № 14 от 10.09.2018, согласно условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика в установленный графиком производства и финансирования работ срок выполнить работы по выполнению инженерных изысканий, по разработке ЭП, ПД, рабочей и сметной документации, декларации пожарной безопасности в отношении объекта: "Строительство детского сада в с. Косулино" на земельном участке с кадастровым номером: 66:06:4501018:4854 на общую сумму 2 542 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 договора результатом работ по договору является разработанная в соответствии с п. 1.2 договора документация:

- эскизный проект (согласованный с МКУ БГО "Отдел КСЮ газификации и ЖКХ" (застройщик) и Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа;

- отчетная документация по результатам инженерных изысканий (получившая положительное заключение государственной экспертизы и согласования с застройщиком);

- проектная и сметная документация (получившая положительное заключение государственной экспертизы и согласования с застройщиком, а также иными заинтересованными организациями и службами);

- декларация пожарной безопасности:

- рабочая и сметная документация, в объеме достаточном для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и эксплуатации объекта.

В п. 3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 2 542 800 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

Стоимость работ, этапов работ и видов работ, выполняемых в рамках этапов, определяются графиком производства и финансирования проектных работ (приложение № 2 к договору).

Также сторонами в разделе 2 договора установлен порядок сдачи и приемки работ, а именно поэтапный (в три этапа) порядок сдачи-приема работ, с авансированием этапов работ (п. п. 3.3-3.5.2 договора).

Стороны согласовали, что результаты работ после соответствующих необходимых согласований принимаются по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. п. 2.1.4. 2.2.5, 2.3.4 договора), непосредственно документация передается по накладным, с выставлением счетов-фактур и счетов на оплату.

Согласно доводам искового заявления подрядчиком выполнены работы по всем трем этапам на общую сумму 2 542 800 руб. 00 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2019, № 2 от 15.01.2019, № 3 от 15.05.2019. Однако заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составляет 550 000 руб. 00 коп.

Подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с письмами (исх. № 6 от 15.01.2019, № 40 от 18.02.2019, № 53 от 26.02.2019, № 72 от 07.03.2019) о необходимости подписать акты № 1 и № 2 и произвести оплату работ.

24.06.2019 за исх. № 1337 заказчик направил в адрес подрядчика претензию об оплате пени в размере 2 119 548 руб. 00 коп. за нарушения сроков работ по договору, которая, по мнению истца, является необоснованной ввиду передачи некачественной исходной документации, что послужило к увеличению объема корректировки документации по 2 и 3 этапу работ (дополнительные работы); срыву сроков работ по вине заказчика и приостановке работ из-за срыва сроков оплаты этапов работ. Подрядчик требования претензии от 24.06.2019 за исх. № 1337 не признал ответной претензией № 194 от 25.07.2019, которая вручена заказчику 26.07.2019.

Письмом от 07.08.2019 № СК/РГ701-1773 заказчик подтвердил наличие задолженности перед подрядчиком в размере 550 000 руб. 00 коп. по договору и уведомил подрядчика о том, что производит односторонний зачет встречных требований по оплате пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме 550 000 руб. 00 коп., воспользовавшись правом на одностороннее заявление о зачете встречных обязательств.

Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований от 07.08.2019 № СК/РГ/01-1773 на сумму 550 000 руб. 00 коп. повлекло прекращение обязательств по оплате выполненных подрядных работ в полном объеме.

Согласно позиции истца зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке по договору является не правомерным, поскольку в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачитываемые требования должны признаваться сторонами.

Расчет размера пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, № 14 от 10.09.2018, засчитанный в счет встречного обязательства, по мнению истца, произведен заказчиком без учета выполнения дополнительного объема подрядных работ, фактов его вины, выразившейся в несвоевременной передачи исходных корректных данных для производства работ.

С требованием об оплате задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп. подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика (повторная претензия от 17.02.2020 № 13), которая последним оставлена без ответа.

Неисполнение обязательства по оплате работ со стороны заказчика послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 410, 702, 708, 711 ГК РФ и исходил из правомерности факта начисления ответчиком пеней за нарушение сроков производства работ, равно как и факта состоявшегося зачета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 758 ГК РФ факт выполнения работ в рамках договора подряда является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, которая в силу положений ст. ст. 309, 709, 762 ГК РФ должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором подряда.

В п. 5.6 договора № 14 от 10.09.2018 стороны предусмотрели, что суммы убытков, расходов, штрафов и пени могут быть удержаны заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору, с соответствующим уведомлением подрядчика.

Из обстоятельств спора следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ по договору, заказчик на основании п. 5.3 договора начислил подрядчику неустойку в общей сумме 2 119 548 руб. 00 коп. (претензия от 24.06.2019 исх. № СК/РГ/01-1337); письмом от 07.08.2019 № СК/РГ701-1773 заказчик подтвердил наличие задолженности перед подрядчиком в размере 550 000 руб. 00 коп. по договору № 14 от 10.09.2018 и уведомил подрядчика о том, что производит односторонний зачет встречных требований по оплате пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме 550 000 руб. 00 коп.

Соответственно, заявление о зачете встречных однородных требований от 07.08.2019 № СК/РГ/01-1773 на сумму 550 000 руб. 00 коп. повлекло прекращение обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договору № 14 от 10.09.2018 в полном объеме, что соответствует положениям п. 5.6 договора.

Рассмотрев доводы истца о неправомерности зачета, как произведенного заказчиком без учета выполнения дополнительного объема подрядных работ, фактов его вины, выразившейся в несвоевременной передачи исходных корректных данных для производства работ, арбитражный суд отклонил их, как основанные на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела. Так, довод истца о срыве ответчиком срока предоставления исходных данных признан судом не подтвержденным материалами дела; истец не заявлял о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия исходных данных. Довод истца о невозможности выполнения работ ввиду срыва сроков оплаты работ, также отклонен, поскольку в адрес подрядчика в соответствии с условиями договора было произведено авансирование в сумме 1 350 000 руб. 00 коп.; оплата выполненных работ была произведена после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям, т. е. по достижению результата работ по 1 и 2 этапам; до получения положительного заключения обязанности по оплате у заказчика не возникло. Указания истца на то, что увеличение объема корректировки документации по 2 и 3 этапам работ являются дополнительными работами, не приняты, так как вся корректировка документации была вызвана наличием допущенных истцом замечаний при разработке проектной документации, которые были получены от ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в ходе экспертизы. С учетом вышеизложенного арбитражный суд не нашел оснований признать неправомерным факт начисления ответчиком пеней за нарушение сроков производства работ. Выводы суда в указанной части апеллянтом не оспариваются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию правомерности зачета как проведенного с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-6605/2019 к производству суда принято заявление ООО "Фактура" о признании ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-6605/2019 в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-6605/2019 ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По смыслу положений ст. 410 ГК РФ прекращение обязательств зачетом предусмотрено в отношении прекращения двух различных обязательств, то есть, исходя из положений ст. 8 ГК РФ, вытекающих из различных оснований.

В данном случае, спорные обязательства имеют одно основание - договор подряда, соответственно, прекращение встречных денежных требований сторон договора не может быть квалифицировано как проведение зачета.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 19 Обзора). Квалификация правоотношений из договора подряда применительно к рассмотрению спора о признании сделки недействительной в рамках договора подряда не препятствует распространению указанной правовой позиции и на иные споры из договора подряда, поскольку фактически в данном случае дан анализ гражданско-правовых отношений из договора подряда вне зависимости от правовых последствий возбуждения в отношении одной из сторон договора дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исполнение договора подряда № 14 от 10.09.2018 фактически прекращено, правоотношения сторон подлежат квалификации с учетом общего сальдо всех взаимных встречных обязанностей по договору подряда. При этом, поскольку учет встречных обязанностей не является в данном случае зачетом и не является одним из способов прекращения обязательства, факт возбуждения в отношении участников договора дел о несостоятельности, и квалификация отдельных требований как текущих или реестровых применительно к соответствующим процедурам банкротства, не имеет правового значения.

Как указано выше, п. 5.6 договора предусматривает право заказчика удержать из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору, суммы начисленной пени, с соответствующим уведомлением подрядчика.

Вопреки утверждению апеллянта, уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму неустойки не предполагает возникновение встречного требования к последнему.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности за выполненные по договору № 14 от 10.09.2018 работы в сумме 550 000 руб. 00 коп. в пользу истца не имелось. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-15961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева