Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А81-5013/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5013/2018
08 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14298/2018) публичного акционерного общества «Ижсталь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2018 по делу № А81-5013/2018 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Новатэк» (ИНН 6316031581, ОГРН 1026303117642) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) о взыскании 6 397 929 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Москвы, представителей:

от публичного акционерного общества «Новатэк» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 40-М от 22.05.2018),

от публичного акционерного общества «Ижсталь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Новатэк» (далее по тексту – ПАО «Новатэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее по тексту – ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании пени в сумме 6 397 929 руб. 79 коп., начисленных за период просрочки оплаты с 01.07.2017 по 31.12.2017 по договору № 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2018 с ПАО «Ижсталь» в пользу ПАО «Новатэк» взысканы пени в сумме 6 397 929 руб. 79 коп., а также 54 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ижсталь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Ижсталь» указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлялся расчет заявленной к взысканию пени, в связи с чем ответчик не может его проверить и определить правомерность исковых требований.

ПАО «Новатэк» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Ижсталь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Новатэк» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО «Новатэк», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между сторонами заключен договор поставки газа №2012- 608-М-53121003 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2022 поставлять газ в точки передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении № 1 к договору, а ответчик (покупатель) обязался принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

Пунктами 5.7.1-5.7.3 договора установлено, что 35 % стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца поставки; 50 % стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает в срок до последнего числа месяца поставки.

Окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи, указанного в пункте 4.4 договора, исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ согласно пункту 5.7.1 и 5.7.2 договора.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.8. договора).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки оплаты за газ (пункт 5.7) поставщик вправе начислить пени в размере 0,05% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, принятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

С учетом неоднократных нарушений ответчиком в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 сроков, как предварительной оплаты, так и окончательных расчетов, истец начислил пени по договору в сумме 6 397 929 руб. 79 коп.

25.04.2018 ПАО «Новатэк» направило в адрес ПАО «Ижсталь» претензию с требованием об оплате пени по договору в течение 20 календарных дней с даты получения указанного требования.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате пени послужило основанием для обращения ПАО «Новатэк» с исковым заявлением в арбитражный суд.

10.09.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями договора.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о просрочке исполнения обязательств ответчиком в виде несвоевременной оплаты поставленного товара (газа).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки оплаты за газ (пункт 5.7) поставщик вправе начислить пени в размере 0,05% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, в отсутствие контррасчета истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции в заявленном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, а также размер начисленной пени ПАО «Ижсталь» не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивированные отсутствием доказательств направления в его адрес расчета предъявленной к взысканию пени, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 25.04.2018 в адрес ответчика ПАО «Новатэк» направлялась претензия № исх 25-0249 (людю14-15) с требованием об уплате начисленной неустойки в размере 6 397 929 руб. 79 коп.

К указанной претензии в графе приложения значится: график поступления денежных средств и расчет пеней.

Указанная претензия была направлена ответчику, о чем свидетельствует представленная в материалы дела экспедиторская расписка 1304313263 (л.д.16 т.1).

Согласно информации, содержащейся в данной экспедиторской расписке, в графе «описание вложений» указано: документы.

Доказательств того, что к направленной в адрес ПАО «Ижсталь» претензии не был приложен расчет пени, ответчиком не представлено.

Также, материалы дела содержат доказательства направления искового заявления с приложенными документами (в том числе расчета пени) в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Кроме того, 20.08.2018 представитель ответчика ФИО3 получила расчет пени, предъявленный истцом к взысканию, о чем свидетельствуют почтовые документы (л.д.74-77).

Более того, согласно уведомлению (л.д. 4 т.1) имеющемуся в материалах дела, ПАО «Ижсталь» знало о рассмотрении дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения относительно заявленного требования в части его размера, периода и т.д., однако не воспользовалось данным правом, при этом направляло в суд первой инстанции различного рода возражения и ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик имел расчет неустойки, в связи с чем мог его проверить и представить свой контррасчет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2018 по делу № А81-5013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер