Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А57-33494/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33494/2022
г. Саратов
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу № А57-33494/2022

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304644920800082, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании освободить земельный участок,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 217 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010419:34, видом разрешенного использования «под магазин», местоположением: <...> путем демонтажа (сноса) нежилого объекта из металлических конструкций; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу № А57-33494/2022 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 217 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010419:34, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) нежилого объекта из металлических конструкций.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для привлечения на стадии апелляционного рассмотрения третьих лиц.

В рассматриваемом случае не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4. Обратного ответчиком не доказано.

Представленные договоры аренды не подтверждают факт аренды указанными лицами помещений, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, подлинники указанных документов в материалы дела апеллянтом не представлены. Иные доказательства нахождения третьих лиц в спорных помещениях также отсутствуют.

Кроме того, как указала администрация и не опроверг предприниматель, а также следует из открытых источников в сети «Интернет», по адресу <...> расположен частный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности физическим лицам, земельный участок имеет вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома».

Также судебная коллегия учитывает, что ИП ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что является процессуальным риском стороны (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга использования земель специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:50:010419:34, видом разрешенного использования «под магазин», площадью 217 кв.м, местоположением: <...>.

По результатам осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010419:34 расположен нежилой объект из металлических конструкций.

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:010419:34, местоположением: <...> был предоставлен ФИО2 на правах аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 14.05.2014 №11392/1.

В соответствии с уведомлением от 08.08.2022 договор аренды по истечении трех месяцев был расторгнут.

В настоящее время земельный участок находится в государственной собственности до её разграничения и используется ФИО2 без оформленных надлежащим образом документов.

Считая, что ответчик незаконно использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим Федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

27.11.2013 решением Энгельсского городского Совета депутатов №63/01 «О полномочиях исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» установлено, что Администрация Энгельсского муниципального района осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области федеральными законами и законами Саратовской области, за исключением полномочий, отнесенных в соответствии с федеральными законами, законами Саратовской области, муниципальными правовыми актами Энгельсского городского Совета депутатов к компетенции представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

До введения в действие Закона Саратовской области № 144-ЗСО от 07.10.2009 «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов осуществлялось согласно статье 4 Закона Саратовской области № 23-ЗСО от 21.05.2004 года «О земле» (в ред. от 29.07.2009 года), органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области.

Законом Саратовской области № 144-ЗСО от 07.10.2009 «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», статья 4 Закона Саратовской области «О земле» признана утратившей силу.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:010419:34, местоположением: <...> принадлежал на праве аренды ФИО2 в соответствии с договором аренды земельного участка от 14.05.2014 №11392/1.

В соответствии с уведомлением от 08.08.2022 договор аренды по истечении трех месяцев был расторгнут.

В ходе мониторинга использования земель на территории Энгельсского муниципального района, специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельского муниципального района ФИО5 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:50:010419:34, расположенного по адресу: <...>.

На момент осмотра 03.08.2022, 07.12.2022, 07.04.2023 установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен нежилой объект из металлических конструкций, в подтверждение чего представлены акты осмотра земельного участка №915 от 03.08.2022, №1458 от 07.12.2022, №420 от 07.04.2023.

На основании изложенного, с учетом расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель продолжает незаконно пользоваться земельным участком с кадастровым номером 64:50:010419:34, местоположением: <...>.

Доказательств законности пользования спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, либо демонтажа нежилого объекта из металлических конструкций ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки -территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие на спорном земельном участке объекта, не соответствующего виду разрешенного использования, подтверждает нарушение действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные исковые требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 217 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010419:34, видом разрешенного использования «под магазин», местоположением: <...> путем демонтажа (сноса) нежилого объекта из металлических конструкций, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, счел, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу № А57-33494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Л. Ю. Луева