Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А55-42156/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


07 июня 2024 года Дело №А55-42156/2023

№ 11АП-6705/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛИСПАФ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по делу № А55-42156/2023 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вкусный образ жизни», ИНН <***>, 443051, <...>. Помещение 89,

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИСПАФ», ИНН <***>, 420036, <...>,

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкусный образ жизни» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛИСПАФ» задолженности в размере 850 000 руб., неустойки в размере 374 000 руб. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, а так же неустойку начисленные с 16.12.2023 из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по делу № А55-42156/2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «БЛИСПАФ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вкусный образ жизни» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 850 000 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 в размере 374 000 руб., а так же неустойка, начисленная с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 240 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Как видно из приложенных документов от Перевозчика - Деловые Линии (копня заказа №К29754224) получателем является ООО БЛИСПАФ, контактным лицом Эдуард, а в другом документе указан получатель Хакимов Эрадж Саадиевнч. ФИО3 Эрадж указано в договоре как лицо, уполномоченное на ведение переписки, а не как материально ответственное лицо или ответственный за получение товара по данному договору.

Руководитель ООО «БЛИСПАФ» в момент судебного разбирательства находился в служебной командировке и поэтому не смог вовремя представить свой отзыв по данному исковому заявлению, и представляет свою позицию путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, прекращении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.06.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06.06.2024 явились представители сторон.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, прекращении производства по делу.

Истец возражал против апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, по ходатайству представителя к материалам дела приобщены письменные пояснения и информация с интернет-ресурса компании-перевозчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Вкусный образ жизни» (Поставщик) и ООО «БЛИСПАФ» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 22/1-08/22 от 22.06.2022, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в ассортименте согласно приложению №1 к договору, а Покупатель - принять и оплатить данную продукцию в порядке и в сроки, установленные Договором.

В период действия Договора Ответчику была поставлена продукция на сумму 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается счет-фактурой № В-01377 от 19.08.2022, заказом (заявкой на доставку груза) № К29754224 от 20.08.2022.

Факт получения товара подтвержден накладной № 22-00141060008 от 19.08.2022 г., согласно которой товар получен 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, Покупатель обязан был оплатить стоимость поставленного товара не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета (счет-фактура № В-01377 от 19.08.2022, отправлен 22.08.2022).

Однако, денежные средства Покупателем в полном объеме не перечислены, задолженность ООО «БЛИСПАФ» перед ООО «Вкусный образ жизни» по состоянию на 13.12.2023 составляет 850 000 руб.

Согласно пункту 6.4 Договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Изложенные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение наличия задолженности истец представил договор поставки от 22.06.2022, универсально передаточные документы.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 850 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 6.4 Договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 составляет 374 000 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что контактным лицом указан Эдуард, а в другом документе получатель ФИО3, при этом, ФИО3 указан в договоре как лицо, уполномоченное на ведение переписки, а не как материально ответственное лицо или ответственный за получение товара, несостоятельна.

Получение товара подтверждено материалами дела, в частности, скриншотами с сайта перевозчика, представленными истцом в суде апелляционной инстанции, получение товара ответчик не отрицает, доказательства обратного не приводит.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Доказательства оплаты за товар материалы дела не содержат.

В связи с нарушением обязанности по оплате товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 15.12.2022. Контрасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы со ссылкой на командировку руководства организации не принимается во внимание судебной коллегии.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не являлся, отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства, указанные истцом в иске не оспорил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по делу № А55-42156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



Е.А. Митина