Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А62-712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-712/2023
г.Калуга
25» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «25» июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А.

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2023;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2023;

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Радищево»: представитель ФИО5 по доверенности от 24.04.2024; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А62712/2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 (далее - соистцы, ФИО4 и ФИО2) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» (далее - ответчик, кооператив, СХПК колхоз-племзавод «Радищево») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 22.08.2022, а также о признании недействительной регистрационной записи № 2226700438446 от 07.10.2022, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании данного протокола.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее - налоговый орган, МИФНС № 5 по Смоленской области) и Смоленский областной ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов (далее - Смолоблревсоюз).

В порядке процессуального правопреемства произведена замена МИФНС № 5 по Смоленской области на Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС по Смоленской области) с привлечением к участию в деле в качестве соответчика и исключением его из числа третьих лиц.

В качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил ФИО6 (далее - ФИО6), который в последующем в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска, в связи с чем производство по его требованиям прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 отказано полностью, распределены судебные расходы.

ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что список учредителей реестром не является, более того он сфальсифицирован. Согласно представленных в таблице расчетов в реестр кооператива должно быть внесено не 162, а 219 членов и ассоциированных членов, по данным кооператива, на собрании присутствовало 110 человек, что составляло от 48% от их общей численности, по материалам дела на собрании не присутствовали 119 человек, или 52 % от общей численности членов и ассоциированных членов. Заявители считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, какое число членов и ассоциированных членов принимали участие в голосовании, сколько из них голосовали «за», сколько «против», все ли участники собрания наделены полномочиями принимать на собраниях решения. По мнению заявителей, оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой изменение повестки в день проведения собрания влечет ничтожность решения собрания. В судебных актах не дано должной правовой оценке тому, что статус и права члена кооператива и наемного работника значительно различаются, а также нет оценки требованиям истцов о предоставлении им и участникам собрания информации о том, что вышедшему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его пая, соответствующая чистым активам, дивиденды за 2020, 2021, 2023 годы, возмещена стоимость акций, полученных при преобразовании акционерного общества в кооператив. УФНС по Смоленской

области в отзыве подтвердило наличие корпоративного спора, о чем не указано в судебных актах.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель СХПК колхоз- племзавод «Радищево» с доводами кассационной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СХПК колхоз- племзавод «Радищево» зарегистрировано администрацией Гагаринского района Смоленской области в качестве юридического лица 03.12.2000 с последующим внесением 25.11.2002 о нем сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в котором основным видом экономической деятельности кооператива указано разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока.

С учетом организационно-правовой формы и вида экономической деятельности колхоза-племзавода «Радищево» регулирование корпоративных процедур принятия соответствующих решений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о кооперативах) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о кооперации).

На заседании правления СХПК колхоз-племзавод «Радищево» 21.07.2022 предварительно рассмотрены вопросы прекращения членства в связи со смертью и на основании поданных заявлений о выходе из кооператива, а также приняты заявления о приеме граждан в ассоциированные члены кооператива с формированием по этим вопросам повестки внеочередного общего собрания членов кооператива.

Решением общего собрания членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево», оформленным протоколом от 22.08.2022 утверждено решение правления кооператива от 21.07.2022, приняты в ассоциированные члены кооператива ФИО7 и ФИО8, прекращено членство в кооперативе умерших граждан согласно приложению № 1, прекращено членство в кооперативе подавших заявления о выходе граждан согласно приложению

№ 2, а также прекращено членство в кооперативе граждан в связи с расторжением трудовых договоров (прекращением трудовых отношений) согласно приложению № 3.

Как следует из объяснений ответчика, собрание проводилось с участием третьего лица Смолоблревсоюз.

ФИО4 и ФИО2, полагая, что на внеочередном общем собрании членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

При отсутствии нарушений, установленных в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии со статьями 2, 15, 17.1 Закона о кооперативах, статьями 3, 16, 30.1 Закона о кооперации судами правомерно установлено надлежащее уведомление истцов о проведении 22.08.2022 внеочередного общего собрания членов СХПК колхоз- племзавод «Радищево», его проведении при наличии кворума, достаточного для принятия решений по рассматриваемым вопросам и их соответствии объявленной повестке дня, об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ничтожным и неспособности истцов своим участием повлиять на результаты голосования. При этом, учитывая, что на собрании не принимались решения, касающиеся членства заявителей в кооперативе, формирования стоимости и выплаты им пая, суды посчитали необоснованными доводы о нарушении законных прав и интересов ФИО4 и ФИО2 и отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов кооператива недействительным, что соответственно исключает и удовлетворение второго требования о признании недействительной регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено основание ничтожности решения собрания, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Однако, как верно указано судами, указанное предусматривает не полное и абсолютное совпадение наименования указанного повестке и поставленного на голосование вопроса, а его содержательно-правовое соответствие.

Между тем, в рассматриваемом случае, использование в тексте протокола собрания в разделе «Решение, поставленное на голосование» иных формулировок, но по своему правовому смыслу соответствующих объявленной повестке дня не порочит результаты голосования по приводимым заявителями основаниям.

Согласно статьям 14, 16 Закона о кооперации членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; смерти гражданина, являющегося членом кооператива, с даты его смерти; каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива; член производственного кооператива, в том числе ассоциированный вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом.

На заседании правления кооператива 21.07.2022 сформирована в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктами 1, 2 и 5 пункта 4 статьи 26 Закона о кооперации, предлагаемая к рассмотрению на собрании повестка дня, а также принимались заявления граждан выразивших таким образом волеизъявление вступить и реализовавших право на выход из кооператива, поэтому утверждение решения правления в указанной части, не может рассматриваться в качестве вопроса, выходящего за рамки повестки собрания и нарушающего права истцов, а формулировки иных поставленных на голосование вопросов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 22 Закона о кооперации обеспечивали необходимую конкретизацию предлагаемых к голосованию решений для целей их практического исполнения.

Заявители указывают о неправомерном исключении из кооператива согласно приложению № 2 к протоколу общего собрания членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» от 22.08.2022 ассоциированных членов.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в составе исключенных лиц ФИО4 и ФИО2, в том числе в документах, поданных в налоговый орган, не указаны и соответственно их права принятым решением не затрагиваются, при этом наличие полномочий на предъявление иска в целях защиты прав иных лиц, являющихся членами и (или) ассоциированными членами кооператива, то есть группы лиц заявители не подтвердили. Более того, ФИО4 и ФИО2 указаны в составе членов кооператива по состоянию на 01.12.2022, что не позволяет судам рассматривать их доводы в качестве обоснованных.

Согласно статьи 225.10 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц предоставлено члену соответствующей группы, если ко дню обращения в арбитражный суд к такому требованию присоединились не менее пяти лиц из указанной группы, которые должны подать в письменной форме заявление о присоединении к требованию о защите их прав и законных интересов группы, которое до момента обращения в арбитражный суд подается лицу, инициирующему групповой (коллективный) иск, а после принятия иска к производству заявление направляется непосредственно в арбитражный суд.

По правилу части 3 статьи 225.4 АПК РФ ответчик уведомил о возбуждении арбитражным судом производства по исковому требованию ФИО4, ФИО2 и ФИО6 участников юридического лица, однако кроме супругов М-вых никто из членов и ассоциированных членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» не заявил о нарушении принятыми на общем собрании 22.08.2022 решениями их прав, требующих судебной защиты, а ФИО6 отказался от иска. Более того, 55 лиц нотариально удостоверили свои заявления о том, что принятые на общем собрании 22.08.2022 решения не только соответствуют их волеизъявлению, но указали, что признание оспариваемого решения недействительным повлечет нарушение их законных интересов.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО4 и ФИО2 не могут рассматриваться по правилам главы 28.2 АПК РФ и с илу части 1 статьи 4 АПК РФ указанные лица праве обратиться в арбитражный суд за защитой только своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценивая доводы заявителей об отсутствии кворума при проведении собрания и принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня, судами установлено, что с учетом представленного в материалы дела списка членов, участвовавших в общем собрании, количество которых, исходя из содержания пункта 13.1 Устава СХПК колхоз-племзавод «Радищево», являлось достаточным для принятия решений и соответствует количеству,

указанному в тексте протокола собрания, поскольку в голосовании участие приняли 110 (70 + 40) человек, что составляет более 50% от имеющих право голоса. Более того, судом апелляционной инстанции проанализировано, что указанное количество участников собрания образует кворум и с учетом довода о том, что число членов кооператива составляет не 162, как указывает ответчик, а 217, поскольку 50% от этого количества составляет 109 человек (217 / 2 = 108,5).

Аргумент кассатора о том, что число членов кооператива составляет 219 также не влияет на выводы судов о соблюдении кворума и подлежит отклонения на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Фактическое участие указанных лиц в общем собрании подтверждено их личными подписями в указанном списке, достоверность которых не оспорена истцами, при этом отсутствие в указанном списке паспортных и иных персональных данных участников собрания, с учетом обстоятельств и места его проведения, не ставит под сомнение их присутствие.

В качестве основания для признания оспариваемых решений недействительными заявителями также было указано о том, что кворум на собрании должен подтверждаться только заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, составленном по форме Р14001.

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанное основание не соответствует требованиям корпоративного законодательства. Так, приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, которым утверждена указанная форма заявления, утратил силу с 25.11.2020 в связи с изданием приказа ФНС России от 31.08.2020 N ЕД7-14/617@, которым утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Учет членства в кооперативе осуществляет само юридическое лицо, которое представило в материалы дела, не опровергнутые данные о количестве своих участников. При этом судами учтено, что инспекция ФНС России, будучи лишь регистрирующим органом, вносит записи в ЕГРЮЛ на основании представленных заявителями сведений и данные записи, в том числе в отношении отдельных участников юридического лица носят лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер и отсутствие в указанном реестре записи в отношении какого-либо члена или ассоциированного члена кооператива не лишает его корпоративных прав, в том числе на участие в собрании.

Приводимые заявителями доводы о нарушении правил созыва собрания, извещения его участников, контроля и учета явки участников собрания, формирования счетной комиссии для подсчета голосов и другие указываемые ими нарушения не могут являться основанием, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 108 и пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) для признания такого решения собрания недействительным в силу его оспоримости, поскольку голосование, присутствовавшего на собрании ФИО4, не могло никаким образом повлиять на принятие решения и данное решение не может повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия для заявителей.

По правилу пункта 1 статьи 30.1 Закона о кооперации право на обжалование решения общего собрания членов кооператива предоставлено члену или ассоциированному члену кооператива, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшему против обжалуемого решения.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с результатами голосования по первому вопросу повестки дня никто из участвующих в собрании лиц, а, следовательно, и ФИО4, не голосовал «против», таким образом, подача голоса «воздержался» является формой голосования, применение которой не может приравниваться к отрицательному голосованию, а, следовательно, при отсутствии доказательств нарушения волеизъявления исключает удовлетворение иска о признании решения недействительным.

Оценив довод заявителей о том, что указанные в качестве председателя и секретаря собрания ФИО9 и ФИО10 не избирались общим собранием, судами сделан правомерный вывод о том, что данные лица указаны в протоколе в таком качестве, при этом никто из участников собрания, включая заявителей, не подали заявления, в соответствии пунктом 12 статьи 24 Закона о кооперации.

Кроме того на основании пункта 3 статьи 30.1 Закона о кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В рассматриваемых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела судами первой и апелляционной правомерно применена указанная норма права, посчитав приведенные истцами доводы

недостаточными для признания недействительным оспариваемого ими решения общего собрания.

Оценивая довод заявителей о том, что отказ в удовлетворении иска с учетом перераспределения количества наемных работников и членов кооператива фактически привел к реорганизации СХПК колхоз-племзавод «Радищево» в общество с ограниченной ответственностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что он не соответствуют ни содержанию принятых на общем собрании 22.08.2022 решений ни содержанию записей, внесенных в ЕГРЮЛ, вследствие которых организационно-правовая форма организации не изменилась.

При этом доводы заявителей об обстоятельствах формирования пая члена кооператива, основаниях и особенностях его выплаты неотносимы к рассматриваемому спору, поскольку на общем собрании 22.08.2022 данные вопросы не рассматривались.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно истечения срока исковой давности для обжалования решения, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о кооперации.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителями, что ФИО2 и ФИО4 извещены о дате и времени проведения общего собрания членов кооператива и последний присутствовал на собрании.

По правилу пункта 2.1 статьи 24 Закона о кооперации итоги голосования оглашаются на общем собрании членов кооператива, в ходе которого проводилось голосование. При этом уставом СХПК колхоз-племзавод «Радищево» не предусмотрено дополнительное направление в письменной форме уведомления об итогах голосования членам кооператива и ассоциированным членам кооператива, которые отсутствовали на общем собрании.

Учитывая изложенное присутствовавший на общем собрании членов кооператива 22.08.2022 ФИО4 узнал о принятых решениях в день голосования, а его доводы об обратном противоречат характеру собственного поведения и действующему нормативному регулированию. ФИО2 (супруга ФИО4), осведомленная о дате проведения общего собрания, но не обеспечившая собственного присутствия, также не могла не понимать, что его результатом являются принятые решения по вопросам повестки дня.

Согласно пунктам 8, 10 и 11 статьи 24 Закона о кооперации протокол общего собрания членов кооператива оформляется не позднее чем через десять дней после окончания собрания и один его экземпляр хранится в правлении кооператива, которое обязано по требованию члена кооператива или ассоциированного члена ознакомить их с протоколом общего собрания либо выдать им удостоверенные копии данного протокола этого собрания.

Таким образом, в срок не позднее 02.09.2022 ФИО4 и ФИО2 могли получить копии протокола собрания от 22.08.2022, однако в правление СХПК колхоз-племзавод «Радищево» за выдачей копии

данного документа не обращались, равно как в соответствии с пунктом 12 статьи 24 Закона о кооперации не подавали заявления о недостоверности или неполноте этого протокола. Наличие у истцов статуса супругов и совершение ими согласованных действий, направленных на защиту прав, которые они полагаю нарушенными, является дополнительным основанием для вывода о том, что осведомленность одного из них относительно юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора предполагает и осведомленность другого супруга об этих же обстоятельствах.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 16 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 104 постановления).

На основании пункта 5 статьи 30.1 Закона о кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С исковым заявлением в арбитражный суд истцы обратились 23.01.2023, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, который не подлежит восстановлению, таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если

будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о применении со стороны руководства кооператива или иных лиц к ним насилия или угрозы его применения в целях воспрепятствования подаче искового заявления в арбитражный суд.

Представленные истцами в материалы дела заявления о принятии мер к нарушителям трудового законодательства, направленные 05-06 сентября 2022 года в Гагаринскую межрайонную прокуратуру и межмуниципальный отдел МВД России «Гагаринский» Смоленской области и в последующем переданные Государственную инспекцию труда Смоленской области и Гагаринское МСО СК ВК России по Смоленской области, не содержат сведений, касающихся проведения общего собрания участников СХПК колхоз-племзавод «Радищево» 22.08.2022 и ограничивающих применение установленного законом срока исковой давности к заявленному исковому требованию, равно как материалы дела не содержат доказательств подтверждения по результатам проверки этих заявлений фактов совершения насильственных действий в отношении ФИО4

Оценивая довод ФИО4 о том, что копию протокола собрания он получил при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку никаких доказательств того, что в предусмотренный пунктом 5 статьи 30.1 Закона о кооперации срок, исчисляемый с даты изготовления текста протокола, ответчик противоправно уклонялся он предоставления им копии данного документа в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о незаконном увольнении ФИО4 из СХПК колхоз-племзавод «Радищево» по основанию, предусмотренному пунктом «б» части 6 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как формы давления на истца в целях побуждения его подать заявление о выходе из кооператива, не свидетельствует в пользу его правовой позиции в рассматриваемом споре, поскольку определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 13.01.2023 по делу № 2-29/2023 между сторонами трудового спора заключено мировое соглашение, предусматривающее расторжение трудовых правоотношений по соглашению сторон, ввиду чего действия работодателя незаконными в судебном порядке не признавались.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в заявлении о процессуальных нарушениях, допущенных судами при приобщении доказательств по делу и рассмотрении ходатайств истцов об истребовании доказательств, по мнению суда округа, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений статей 64-68 АПК РФ не установлено, приобщенные к материалам дела документы являются относимыми, документы представляются стороне в случае их отсутствия у нее (статья 126 АПК РФ), исходя из положений части 6 статьи 66 АПК РФ удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов является правом суда. В данном случае судами не было усмотрено процессуальной необходимости в удовлетворении заявленного истцами ходатайства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о процессуальном нарушении суда апелляционной инстанции, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы 14.02.2024 без извещения апеллянта судом не принимается, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе в соответствии со статьей 163 АПК РФ может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного

заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Таким образом, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва признаются лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, а лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, считаются извещенными в случае своевременного размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" информации о перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 31.01.2024 объявил в судебном заседании перерыв до 14.02.2024, в установленные сроки разместил его на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. При этом согласно сведениям из карточки дела N А62712/2023 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведения об объявлении в судебном заседании 31.01.2024 перерыва до 14.02.2024 до 10 часов 00 минут размещены судом на следующий день, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителей о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу системного толкования положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью, суд оснований для удовлетворения ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства не установил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь

правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А62-712/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.А. Попов

ФИО1