Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А60-13770/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4892/2025(1)-АКу

Дело № А60-13770/2025
13 августа 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года, принятое судьей К.А. Розиным в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13770/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 114 858,22 рубля пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены возражения, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Код доступа к материалам дела:

Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскана неустойка за нарушение срока доставки груза в размере 668 914,93 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО «РЖД» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 446,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв, а именно: истец с 2014 года находится под действием санкций США и ЕС, является производителем военных боевых машин, отнесен к стратегическим предприятиям, обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа и проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружений и техники; перевозчиком допущена просрочка доставки продукции, предназначенной для выполнения государственного оборонного заказа. Полагает, что ответчиком не приведены аргументированные мотивы для снижения неустойки в размере не менее 70%. Несмотря на аргументированные доводы ответчика с приложением подтверждающих документов, суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы ответчика и применит положения статьи 333 ГК РФ. Во всех без исключения контрактах, заключенных истцом, установлены штрафные санкции за просрочку поставки продукции. Пени за просрочку доставки грузов имеют компенсационный характер и не являются средством обогащения. Кроме того, имеется положительная судебная практика о не применении судами данной нормы. По мнению апеллянта, исковые требования подлежали удовлетворению полностью в размере 1 114 858,22 рубля.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 447078 от 22.06.2025, приобщенное к материалам дела.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Код доступа к материалам дела:

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба истца рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в январе 2025 года произвело доставку грузов в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки груза, что подтверждается отметками прибытия на станции назначения, которые содержатся в транспортных железнодорожных накладных.

Установив, что ответчиком не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки о дате прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, руководствуясь положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2023 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), истец 06.02.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении на расчетный счет истца неустойки (пени).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, размер пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в январе 2025 года составил 1 114 858,22 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в указанной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки доставки грузов, при этом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки на 40% до суммы 668 914,93 рубля, признав, что данный размер неустойки является соразмерным и обеспечивает баланс интересов как истца, так и ответчика.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из Код доступа к материалам дела:

оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату Код доступа к материалам дела:

приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса № 245 от 07.08.2015 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в Код доступа к материалам дела:

установленный срок, в материалы дела не представлены.

Поскольку в действиях ответчика ОАО «РЖД» имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному к выводу об обоснованности начисления истцом пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 УЖТ РФ.

По расчету истца размер пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в январе 2025 года составил 1 114 858,22 рубля.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением Код доступа к материалам дела:

обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что Код доступа к материалам дела:

возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 7 УЖТ РФ воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 № 678, ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

Пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившейся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад).

Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в Код доступа к материалам дела:

установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Свердловская железная дорога граничит с Горьковской, Южно-Уральской и Западно-Сибирской железной дорогой и является транзитной при следовании воинских эшелонов и грузов для нужд специальной военной операции в центральную и южную часть России.

Таким образом, через полигон Свердловской железной дороги следуют не только воинские эшелоны по направлению к месту дислокации действующей армии, но также и санитарные грузы, гуманитарная помощь и социально значимые грузы.

Кроме того, через полигон Свердловской железной дороги в обратном направлении следуют составы, перевозящие, в том числе: раненных военнослужащих, поврежденную в ходе проведения СВО военную технику, эвакуированных граждан из вновь присоединенных областей и т.д.

Так, после 24.02.2022 число воинских перевозок только по Свердловской железной дороге в сравнении с 2021 годом увеличилось в 2,5 раза.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приняв во внимание доводы ответчика относительно субъективных обстоятельств, осуществляемого им вида деятельности и условий ее осуществления, а также отсутствия вредоносных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 40% до суммы 668 914,93 рубля, признав, что данный размер неустойки является соразмерным, обеспечивает баланс интересов как истца, так и ответчика.

По мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции в рамках своей дискреционной компетенции обоснованно и правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика; оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, вопреки доводам апеллянта, не имелось, размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Код доступа к материалам дела:

Ссылка апеллянта о наличии сходной судебной практики, в соответствии с которой суды не находили оснований для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная судебная практика была сформирована при иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции возражения истца против снижения неустойки проверены, им дана надлежащая оценка, с учетом конкретных обстоятельств дела, принято обоснованное решение о наличии оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения. Основания для взыскания неустойки в большем размере (в размере заявленных требований) судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Код доступа к материалам дела:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-13770/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.07.2025 6:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна