Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А27-5056/2019

217/2020-6538(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В. судей Демидовой Е.Ю. Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-5056/2019 по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный р-н), 9 а, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 316420500085812, ИНН 422104326163) о сносе самовольной постройки.

Суд установил:


комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Сергею Викторовичу (далее – ИП Зиновьев С.В., предприниматель, ответчик) об обязании снести возведенное сооружение автомойки «Автобанька», расположенное севернее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501045:1916, по адресу: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ш. Байдаевское, и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что спорный объект является самовольной постройкой, так как построен без получения необходимой разрешительной документации, на неотведенном для этих целей земельном участке, с существенным нарушением норм градостроительных и строительных норм и правил в части нарушения границ отведенного земельного участка. Полагает, что акты обследования земельного участка от 27.02.2018 и 03.10.2019 являются надлежащими доказательствами, составлены в одностороннем порядке, поскольку

у комитета отсутствовала обязанность по приглашению предпринимателя

на осмотр территории в связи с тем, что он не является правообладателем спорного земельного участка и тем более прилегающей к нему территории; вывод суда о недоказанности истцом подключения сооружения к коммуникациям опровергается представленным картографическим материалом.


Кроме того, кассатор отмечает, что у органа местного самоуправления

в полном объеме отсутствует правовая возможность для принятия решения о предоставлении указанного в обращении земельного участка в аренду с торгов или без торгов, как ответчику, так и иным заинтересованным лицам.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования 27.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501045:1916 площадью 439 кв. м, установлено, что земельный участок, расположенный по ш. Байдаевское, ранее предоставлен Зиновьеву С.В. по договору аренды № 435-05 от 06.10.2016 под размещение сооружений автомойки; в настоящий момент указанный договор расторгнут; на земельном участке, находящемся севернее границ сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501045:1916, располагается сооружение автомойки «Автобанька» на 2 поста ориентировочной площадью 125 кв. м; сооружение обшито металлическим профлистом. Отмечено также, что правоустанавливающие документы на участок под размещение автомойки, оформленные в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют.

Представленным в суде апелляционной инстанции актом обследования от 03.10.2019, также составленным истцом в одностороннем порядке подтверждаются те же фактические обстоятельства. Кроме того, указано, что исходя из визуального осмотра объекта и имеющихся картографических материалов, объект обеспечен коммуникациями - электричество, водопровод, объект установлен на бетонном основании, представлены материалы фотосъемки.

Уведомлением от 14.02.2018 № 1220-03 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.04.2018 провести мероприятия по сносу


возведенного сооружения и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего целевого использования.

Ответчиком снос указанного объекта в добровольном порядке произведен не был, в связи с чем комитет обратился с обозначенным иском.

Суды, руководствуясь статьями 130, 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что возведенная ответчиком постройка не является объектом капитального строительства, пришли к выводу об отказе

в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции исходили

из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что объект относится к недвижимому имуществу, факт возведения данного объекта именно ответчиком, а также его точное место расположение

на определенном земельном участке. Обозначенные выводы являются правомерными.

Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»


указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761 отмечено, что в ходе разрешения вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения возникающие из договора аренды.

В связи с указанным суды правильно исходили из того, что вопрос

о квалификации спорных правоотношений и применении к ним положений статьи 222 или 622 ГК РФ зависит от того, относится ли расположенный на земельном участке объект к объектам недвижимого имущества или нет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суды правомерно посчитали, что оснований для вывода о том, что объект является недвижимым имуществом, соответствуя критериям, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (прочно связан с землей, перемещение без несоразмерного ущерба назначению сооружения невозможно), не имеется.


Судом была дана надлежащая оценка актам обследования от 27.02.2018 и от 03.10.2019, составленным в одностороннем порядке.

При этом учтено, что пунктом 1.1 договора аренды № 435-05 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0501045:1916 площадью 439 кв. м предоставлялся ответчику в аренду, для целей не связанных со строительством, под размещение сооружений мойки автомобилей, с разрешенным видом использования земельного участка - обслуживание автотранспорта.

Кроме того, судами принято во внимание вступившее в законную силу решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу

№ А27-21880/2018, поскольку в рамках его исследовались вопросы, связанные по существу с аналогичным требованиями администрации города Новокузнецка, но мотивированных иными нормами права. В связи с этим также отмечено, что в данном споре в связи с недоказанностью определенных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению

ни на основании статьи 622 ГК РФ, ни на основании статьи 222 ГК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Аргументы подателя жалобы сводятся по сути к переоценке имеющихся в деле доказательств и сформулированных на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Кроме того, избранная кассатором позиция фактически безосновательно допускает игнорирование вопросов

о значимых характеристиках объекта, его месте нахождения и варианте размещения (полностью или частично) на определенном и обозначенном

в иске участке, интересы собственника которого в данном деле представляет истец.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку


и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба комитета удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская