Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А40-304126/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10563/2020-ГК

Дело № А40-304126/19
г. Москва
22 мая 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГТЭ-ТРАНСПОРТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года

по делу № А40-304126/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 305132401400483)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТЭ-ТРАНСПОРТ»

(ОГРН: <***>; 127486, <...>, этаж 6 офис 9/1)

о взыскании 278 000 рублей задолженности



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» (далее – ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ», ответчик) о взыскании 15 000 рублей стоимости перевозки, 253 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей стоимости оплаты юридических услуг, 158 рублей стоимости почтовых отправлений, а также расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подал встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости перевозки в размере 15 000 рублей, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания 1 620 рублей. В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. Встречное исковое заявление ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 11.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.06.2019 между ИП ФИО1 и ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» был заключен договор № РНД-1 762/19 об оказании транспортно-экспедиционных услуг на территории РФ (далее – договор).

По условиям указанного договора была осуществлена доставка груза по маршруту г. Волгоград (Волгоградская обл.) - Саратов (Саратовская обл.) на автомобиле: MAN/K755PC13 (транспортная накладная № 3818590), что подтверждается договором-заявкой, карточкой водителя, накладными на груз, погрузочным листом, товаротранспортными накладными об отправке и получении груза.

Доставка груза по маршруту г. Волгоград (Волгоградская обл.) - Саратов (Саратовская обл.) на автомобиле: MAN/K755PC13, (транспортная накладная № 3818590) осуществлялась водителем ФИО2

Согласно разделу 5 договора все условия названного договора исполнителем выполнены.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в нарушение пункта 10.2 раздела 10 «Порядок разрешения споров» договора ответчик не предоставил документы, подтверждающие причиненные ему при перевозке груза убытки.

Так, согласно транспортной накладной № 38518590 от 17.06.2019 грузополучатель ООО «Омега Трейд», 410080 Россия, <...> б/н 20.06.2019 с 12:00 до 13:00 произвел выгрузку груза и получил груз без признаков порчи и утраты, о чем имеется подпись ответственного лица грузополучателя в разделе «сдача груза» транспортной накладной и водителя, сдавшего груз.

В нарушение условий договора, предусмотренных разделом 4 пункта 4.6 ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» не осуществил своевременно полную оплату услуг исполнителя согласно стоимости перевозки груза, указанной в договоре-заявке в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разделом 10 «Порядок разрешения споров» названного договора ответчик предъявил необоснованную претензию в письменной форме без приложения подтверждающих документов, свидетельствующих о причинении ему убытков.

Так, ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» перечислил стоимость услуг по договору перевозки груза частично, согласно счета-выписки Банка в размере только 8 000 рублей, вместо 23 000 рублей, чем нарушил раздел 4 пункт 4.6 договора.

В пунктах 1, 10 договора-заявки № 52151 от 19 июня 2019 года, на который делается ссылка представителя ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ», предусмотренные штрафные санкции касаются ответственности утраты, недостачи, повреждения груза, подтвержденных документально собственником груза (претензии, акты и т.д.).

В данном случае, согласно карточки водителя ФИО2 и товарно-транспортной накладной на груз, сдача груза произведена 20.06.2019 без признаков порчи и утраты, недостачи, о чем имеется отметка ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» оператора ФИО3 в товарно-транспортной накладной на полученный груз.

Разделом 4 пункта 4.6 условий предусмотрена своевременная оплата услуг исполнителя согласно стоимости перевозки груза, указанной в договоре-заявке.

Таким образом, стоимость перевозки груза согласно договору-заявке № 000052151 от 19 июня 2019 года составила 23 000 рублей без НДС.

Счет на оплату перевозки груза по договору № 01 ответчику выставлен в Мордовском отделении № 8589 ПАО Сбербанк г. Саранск на сумму 23 000 рублей - 20.06.2019.

Исходя из изложенного, истец посчитал, ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» ненадлежащее исполнил свои обязательства по оплате доставленного груза исполнителю, нарушил раздел 4 пункта 4.6 условий договора, предусматривающий своевременную оплату услуг исполнителя согласно стоимости перевозки груза по договору, не перечислил оплату за перевозку в размере 23 000 рублей, своевременно, чем причинил истцу убытки в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по состоянию на 22.10.2019 согласно договору и договору-заявки № 52151, остаток стоимости перевозки груза в пользу исполнителя составляет 15 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик должен возместить в соответствии со статьями 314, 410 ГК РФ ущерб (убытки) в размере 15 000 рублей.

Ответчику 25.10.2019 была направлена претензия с приложением всех необходимых документов по договору перевозки, с просьбой перечислить добровольно истцу 15 000 рублей за осуществленную перевозку груза в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящей претензии, однако до момента подачи искового заявления деньги за перевозку груза ответчик не перечислил по неизвестным причинам, тем самым не исполнив положения раздела 4 пункта 4.6 условий договора.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки.

Обосновывая данное требование, истцом указано, что в соответствии с пунктом 6.10 раздела 6 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости перевозки. Стоимость перевозки по договору составляет 23 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 «Ответственность сторон» договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ предусмотрено взыскание уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По мнению истца, срок просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по 11 .11.2019 составил 110 дней, 2 300 рублей х 110 дней – всего 253 000 рублей, что составляет размер 0.1% от суммы просроченного платежа за 110 дней просрочки.

Кроме того, размер причиненного морального вреда за несвоевременную оплату по договору ответчиком «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец также отметил, что за оказание юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей согласно квитанции и соглашению, представленным в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении требования истца о взыскании неустойки в размере 253 000 рублей истцом не доказан период начисления неустойки, в связи с непредставлением истцом доказательств исполнения пункта 6.2 договора. Таким образом, суду не представилось возможным достоверно установить правильность даты, с которой необходимо производить начисление неустойки.

Так, поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а следовательно не доказал размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

При этом, также и не подлежало удовлетворению требование о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильную оценку судом первой инстанции доказательств, послуживших основанием для отклонения правовой позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, акт № 242/19 от 19.06.2019 грузополучателя о якобы, допущенных нарушениях ПДД РФ водителем грузоперевозчика не является доказательством, подтверждающим причинение ответчику при перевозке груза убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что акт № 242/19 от 19.06.2019, составленный на водителя ФИО2 сотрудником охраны ЧОО «АНТАРЕС» ФИО4 является противозаконным, поскольку последний в нарушение закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не сообщил о нарушении (если оно имело место) водителем ФИО2 Правил дорожного движения в ГИБДД г. Москвы, не вызвал последних на место проезда стопсигнала водителем (как это указано в акте), кроме того, ответчик ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» не наделен функциями наложения штрафных санкций согласно КоАП РФ.

Таким образом, заявителем в апелляционной жалобе не приведено достаточных доводов для того, чтобы у суда апелляционной инстанции имелись основания признать факт несения истцом убытков по вине ответчиком документально не подтвержденным и не доказанным со стороны истца.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 129 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40-304126/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко