Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А05-4931/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4931/2022
г. Вологда
17 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» Яковенко Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2023 года по делу № А05-4931/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «СтройСевСнаб+», должник) обратилось 06.05.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.07.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.02.2023 ООО «СтройСевСнаб+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

Определением суда от 14.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился 13.07.2023 в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Определением суда от 18.08.2023 ходатайство принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что предыдущим конкурсным управляющим, а также бывшим руководителем должника ФИО4 в установленные сроки не передана бухгалтерская и иная документация, а также материальные ценности должника, необходимые для проведения инвентаризации.

От ФИО4 частично поступили 05.09.2023 документы должника, поэтому после их анализа конкурсным управляющим 13.10.2023 поведена инвентаризация.

Необходимость первичной и бухгалтерской документации для проведения инвентаризации подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, существовали объективные препятствия для проведения инвентаризации имущества должника, независящие от конкурсного управляющего ФИО2, который принимал все возможные меры для получения необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем отсутствует возможность проведения инвентаризации в установленный срок, просит продлить срок инвентаризации до 14.10.2023.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим частично получены и проанализированы документы, инвентаризация 13.10.2023 проведена, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сообщение № 12695200 и инвентаризационные описи, в том числе дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей. Из решения о признании банкротом следует, что у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оснований для ее продления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, применительно к данной ситуации факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника правового значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение дополнительной инвентаризации – это действие, которое конкурсный управляющий вправе осуществить самостоятельно в силу норм действующего законодательства о банкротстве, и данное действие не требует обязательного его одобрения судом.

Более того, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве связывает возможность продления срока проведения инвентаризации только со значительным объемом имущества должника.

Доказательств наличия значительного объема имущества у должника также не представлено.

Следовательно, продление срока инвентаризации не может быть обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2023 года по делу № А05-4931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова