Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А51-17972/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17972/2022
г. Владивосток
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство № 05АП-4218/2024

на решение от 31.05.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17972/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 28.12.2011)

к администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002)

третье лицо: частнопрактикующий оценщик ФИО2

об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора купли продажи нежилого помещения от 04 августа 2022 года, об обязании заключить договор купли_продажи нежилого помещения от 04 августа 2022 года без номера с условием о рассрочке

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 15.06.2022;

от третьего лица: не явился, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2022 года без номера с условием о рассрочке, изложив пункт 2.1 Договора в следующей редакции: «2.1. Цена помещения составляет 4 700 000,00 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей согласно отчету №1175/2022 от 08.08.2022 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного оценщиком ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5»; об обязании Администрации городского округа Большой Камень заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2022 года без номера с условием о рассрочке.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2022 года без номера с условием о рассрочке, изложив пункт 2.1 Договора в следующей редакции: «2.1. Цена помещения составляет 5 442 000 (пять миллионов четыреста сорок две тысячи) рублей согласно заключению эксперта №04/2024-СЭ о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 28.02.2022 года, составленного экспертом ФИО6». Обязать Администрацию городского округа Большой Камень заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2022 года без номера с условием о рассрочке. Взыскать с администрации городского округа Большой Камень в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен частнопрактикующий оценщик ФИО2.

Определением суда от 18.12.2023 по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено независимому оценщику индивидуальному предпринимателю, действующему члену СРО Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли продажи нежилого помещения от 04.08.2022 года без номера с условием о рассрочке, пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «2.1. Цена помещения составляет 5442000 (пять миллионов четыреста сорок две тысячи) рублей согласно заключению эксперта №04/2024-СЭ о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 28.02.2022 года, составленного экспертом ФИО6». На Администрацию городского округа Большой Камень возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2022 года без номера с условием о рассрочке. С администрации городского округа Большой Камень в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что проведение судебной экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск, а получением надлежащих доказательств рыночно обоснованной величины выкупной стоимости имущества по спорному договору. Кроме того, ответчик полагает, что Администрация городского округа Большой Камень, реализуя возложенные законодательством полномочия, выполняет властную функцию и выступает в качестве органа местного самоуправления, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с реализацией данной функции, поскольку участие в таком случае в судебных процессах является обязанностью уполномоченного органа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 27.08.2024 ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение не обжалуется.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, изложила позицию по существу спора.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между управлением имущественных отношений администрации городского округа Большой Камень (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 23.04.2012 заключен договор №377 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование: нежилые помещения общей площадью 302,40 кв.м в здании (лит. А) номера на поэтажном плане:7-10, этаж: 1. Адрес объекта: г. Большой камень, ул. Приморского Комсомола, 10б, этаж 1.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

28.02.2022 ИП ФИО1 обратился в администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).

03.08.2022 в адрес ИП ФИО1 Администрацией городского округа Большой Камень были направлены проект договора купли-продажи нежилого помещения от 4 августа 2022 года без номера с приложением, и Решение Думы городского округа Большой Камень от 28.07.2022 года № 591 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа Большой Камень, расположенного по адресу: <...>, путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Согласно пункту 2.1. Договора «Цена помещения составляет 8 103 019,68 (Восемь миллионов сто три тысячи девятнадцать рублей шестьдесят восемь копеек).

В подтверждении стоимости нежилых помещений на сумму 8 103 019, 68 руб. администрацией города был предоставлен Отчет № 580/22 от 19.05.2022 по определению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 302,4 кв.м в здании (лит. А), по адресу: приморский край, г. Большой камень, ул. Приморского Комсомола, д. 10б, кадастровый номер 25:36:000000:1366 по состоянию на 19.05.2022.

Истец, не согласившись с условием договора о цене выкупаемого имущества, представил отчет №1175/2022, выполненный оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения – 4 700 000 рублей

29.08.2022 истец направил в адрес Администрации городского округа Большой Камень подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий от 29.08.2022; отчет об оценке от 08.08.2022 №1175/2022.

Согласно протоколу разногласий от 29.08.2022 ИП ФИО1 предложил изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена помещения составляет 4 700 000 рублей».

07.10.2022 истец получил ответ администрации об отказе подписать протокол разногласий.

Истец, полагая, что выкупная стоимость спорного объекта недвижимости, предложенная ответчиком, является завышенной, учитывая отказ администрации от подписания протокола разногласий, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При подготовке проекта договора купли-продажи администрация руководствовалась отчетом об оценке №580/22 от 19.05.2022, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО2, согласно которому рыночная стоимость помещений составляет 8 103 019 рублей 68 копеек.

В свою очередь, истец обратился к другому оценщику – ФИО5, которой подготовлен отчет № 1175/2022, согласно которому величина рыночной стоимости спорного помещения составила 4 700 000 рублей.

С учетом спорности обстоятельств дела, определением от 18.12.2023 судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - независимому оценщику индивидуальному предпринимателю, действующему члену СРО Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: <...>).

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта №04/2024-СЭ от 20.04.2024 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 302,4 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 7-10, этаж 1, кадастровый номер 25:36:000000:1366, расположенное по адресу: приморский край, г. Большой камень, ул. Приморского Комсомола, д. 10б, на дату 28.02.2022 составляет 5 442 000 рублей.

Оценив экспертное заключение ФИО6, суд признал, что оно соответствует требованиям статей 67, 38 АПК РФ, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд посчитал представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Возражений относительно представленного экспертного заключения и выводов эксперта от сторон в материалы дела не поступало.

С учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что разногласия сторон по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2022 года без номера с условием о рассрочке, подлежат урегулированию с учетом стоимости выкупаемого помещения, определенного заключением эксперта от 20.04.2024 №04/2024-СЭ по состоянию на 28.02.2022 в сумме 5 442 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с назначением по делу судебной экспертизы в размере 38 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отнесения на ответчика в заявленном размере.

Ответчиком в поданной апелляционной жалобе заявлено несогласие с решением суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае экспертным учреждением была выполнена судебная экспертиза, выводы по которой были учтены судом как относимые, допустимые доказательства по делу.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлена его рыночная стоимость в размере 5 442 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 №7240/12, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им имущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого и среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, способ установления даты, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость имущества, нормативно определен.

ИП ФИО1 обратился в администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату 28.02.2022.

Между тем, как следует из отчета №580/22 от 19.05.2022, представленному Администрацией городского округа Большой Камень, рыночная стоимость помещения была определена по состоянию на 19.05.2022.

На Администрацию городского округа Большой Камень возложена обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указать критерии проведения оценки, в частности, указать дату, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость имущества.

Поскольку ответчиком была указана дата определения рыночной стоимости помещения 19.05.2022, а не 28.02.2022, возникла необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем Администрация обязана возместить ИП ФИО1 судебные расходы.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Администрации взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате услуг эксперта и государственной пошлины по иску на ответчика.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 по делу №А51-17972/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова