Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-233658/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65961/2018

Дело № А40-233658/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КС-ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-233658/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску (заявлению) ООО "КС-ТРАСТ"

к ООО "БЕЛКОФОРТЕ"

об обязании


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018.



У С Т А Н О В И Л:


ООО «КС-ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БЕЛКОФОРТЕ» об обязании возвратить долю в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ» в размере 99,999%, номинальной стоимостью 9999,9 рублей.

ООО «КС-ТРАСТ» обратилось с заявлением в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 99,999 % доли в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ», установив запрет на совершение сделок и других действий по передаче прав в отношении 99,999 % доли в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ» третьим лицам и запрета органам ФНС РФ и МИФНС №46 по г.Москве вносить и регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БЕЛКОФОРТЕ»; запрета органам УФРС г. Москвы совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «БЕЛКОФОРТЕ» и поименованных в просительной части ходатайства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018г. по делу № А40-233658/18 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «КС-ТРАСТ» было создано ООО «БЕЛКОФОРТЕ», которому в целях защиты от рейдерского захвата было передано принадлежащее ООО «КС-ТРАСТ» недвижимое имущество, что установлено судебными актами по делу № А40-184731/13. В ООО «КС-ТРАСТ», по утверждению заявителя жалобы, происходили незаконные изменения в составе участника Общества, а также незаконные изменения единоличного исполнительного органа. В заявлении принятии обеспечительных мер ООО «КС-ТРАСТ» обосновало необходимость принятия в состав участников ООО «БЕЛКОФОРТЕ» лица с минимальным размером доли в уставном капитале в размере 0,0001% (ФИО4, позднее ФИО5). По утверждению заявителя жалобы, у ФИО5 отсутствует право на долю в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ». С точки зрения заявителя жалобы суд не учел, что ФИО5 злоупотребляет права участника и генерального директора – отказывается снять с себя полномочия генерального директора ООО «БЕЛКОФОРТЕ» и передать истцу долю в уставном капитале Общества. Также заявитель жалобы указывает, что ФИО5 поле прекращения его полномочий как генерального директора ООО «БЕЛКОФОРТЕ» осуществляются незаконные действия, препятствующие деятельности Общества и реализации ООО «КС-ТРАСТ» своих прав как участника Общества. Истец полагает, что ФИО5 намерен совершить действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ» и активов Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

При этом как верно указал суд первой инстанции, достаточные доказательства, документально подтверждающие доводы о возможном отчуждении недвижимого имущества Общества (заключенный договор, сведения из регистрирующего органа о нахождении документов на государственной регистрации перехода права собственности и так далее), истцом в материалы дела не представлены. Предположение о вероятности совершения таких действий само по себе безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018г. по делу №А40-233658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова



Судьи: Б.В.Стешан



Е.Н. Янина.