Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А33-22866/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22866/2019
г. Красноярск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителей:

истца – Сидоровой К.А. по доверенности от 30.12.2020 № 08/5639-дг,

ответчика – Абрамидзе А.С. по доверенности от 02.03.2020 № 121040,

третьего лица (МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства») – Сидоровой К.А. по доверенности от 30.12.2020 № 6360,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2020 года по делу №А33-22866/2019,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее – ООО УСК «Сибиряк», ответчик) об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400397:131, общей площадью 3 783 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Соколовская, участок 70ж после выплаты возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 1 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 иск удовлетворен: у ООО «УСК «Сибиряк» для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск изъят земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400397:131, общей площадью 3783 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Соколовская, участок 70ж с выплатой возмещения за изымаемый земельный участок в размере 7 142 185 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с размером выкупной стоимости земельного участка, ссылается на следующие доводы:

- эксперт пришел к неверному выводу о том, что участок нельзя рассматривать как участок под ИЖС, а следует рассматривать как участок под многоэтажную жилую застройку;

- наиболее эффективное использование для рассматриваемого объекта недвижимости должно быть принято по его фактическому использованию: земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства;

- использование в качестве объектов-аналогов земельных участков в зоне Ж-4, несущих в себе доходность, неправомерно, так как существенно и необоснованно завышает рыночную стоимость объекта оценки, ограниченного в использовании;

- суд неправомерно возложил на истца расходы за проведение судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, в связи с чем, обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

09.02.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы по делу.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что при проведении анализа заключения эксперта выявлены ошибочные суждения эксперта в части отклонения от законодательной базы при оценке рыночной стоимости возмещения при изъятии земельного участка, а также некорректный подбор аналогов с несопоставимым разрешенным видом использования, что привело к существенному искажению итоговой стоимости объекта исследования. Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, аналогичны доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта от 20.03.2020 № 1840 (в редакции заключения от 07.09.2020), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, публичного акционерного общества «Сбербанк России»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 18.07.2019 ответчик - ООО УСК «СИБИРЯК» является собственником земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0400397:131, общей площадью 3783 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Соколовская, участок 70ж.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2019 на изымаемый в муниципальную нужду земельный участок по указанному адресу 06.05.2019 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400397:131, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Соколовская, участок 70ж, площадь 3783 кв.м. Оформлено право собственности ООО «УСК «Сибиряк».

Также в ЕГРН имеются сведения о расположении на данном земельном участке сооружений:

- с кадастровым номером 24:50:0400397:5165, наружные сети водоснабжения, поставлены на учет 27.05.2019, оформлено право собственности ООО «УСК «Сибиряк» 27.05.2019;

- с кадастровым номером 24:50:0400397:5164, наружные сети канализации, поставлены на учет 27.05.2019, оформлено право собственности ООО «УСК «Сибиряк» 27.05.2019;

- с кадастровым номером 24:50:0000000:344487, тепловая сеть, поставлена на учет 04.06.2019, оформлено право собственности ООО «УСК «Сибиряк» 04.06.2019;

- с кадастровым номером 24:50:0400397:5166, тепловая сеть, поставлена на учет 28.06.2019, оформлено право собственности ООО «УСК «Сибиряк» 28.06.2019.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 01.07.2016 № 89-арх «О резервировании земель по пр-ту Молодежному», размещенном на сайте администрации города Красноярска, зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по пр-ту Молодежному земли населённых пунктов общей площадью 82 398 кв.м, расположенные в жилом районе Солнечный Советского района г. Красноярска, в том числе земельный участок с кадастровым 24:50:0400397:131.

В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 21.03.2019 № 22-арх «Об изъятии земельных участков по пр-ту Молодежному», размещенном на сайте администрации города Красноярска, подлежит изъятию для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по пр-ту Молодежному от дома № 31 до ул. Преображенской в Советском районе г. Красноярска, земельный участок с кадастровым 24:50:0400397:131.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска направил ООО «УСК «Сибиряк» уведомление от 29.03.2019 № 08/1338-дг о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по пр-ту Молодежному от дома № 31 до ул. Преображенской в Советском районе г. Красноярска, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400397:131.

В материалы дела представлен проект соглашения объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от 03.04.2019.

Пунктом 3 проекта соглашения ответчику предложено предоставление возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400397:131, общей площадью 3783 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Соколовская, участок 70ж в размере 1 600 000 рублей.

Размер возмещения установлен на основании отчета № 1 ОЦ-мн-5 об оценке размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, составленного выполненного ООО «Аванград-Оценка». Указанный размер возмещения, состоит из суммы рыночной стоимости земельного участка (1 558 000 рублей), а также стоимости убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества (42 000 рублей).

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2016 № 8/1, из которого следует, что ответчиком земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400397:131 приобретён за 19 000 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела также представлены выписки из ЕГРН в отношении сооружений с кадастровыми номерами 24:50:0400397:5165, 24:50:0400397:5164, 24:50:0400397:5166, 24:50:0000000:344487, которые находятся, в том числе, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400397:131.

В материалы дела представлена проектная документация на объект «Строительство автомобильной дороги по пр-ту Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской в г. Красноярске».

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере выкупной цены изымаемого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Определением от 20.01.2020 по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Комлеву Максиму Фёдоровичу.

Согласно заключению эксперта Комлева Максима Федоровича от 20.03.2020 №1840, в редакции от 07.09.2020, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400397:131 составляет 7 140 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400397:131 составляет 2 185 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование уполномоченного органа об изъятии для муниципальных нужд земельного участка после возмещения компенсации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункты 5, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 3.36, 5.4.5 Распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: распоряжение администрации города Красноярска от 01.07.2016 № 89-арх «О резервировании земель по пр-ту Молодежному», распоряжение администрации города Красноярска от 21.03.2019 №22-арх «Об изъятии земельных участков по пр-ту Молодежному», выписку из ЕГРН от 18.07.2019, договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2016 № 8/1, уведомление от 29.03.2019 № 08/1338-дг, проект соглашения объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от 03.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд истцом соблюдена надлежащим образом.

Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Из материалов дела следует, что по существу между сторонами имеется спор о размере выкупной цены изымаемого земельного участка.

Истец определил размер возмещения в сумме 1 600 000 рублей на основании отчета № 1 ОЦ-мн-5 об оценке рыночной стоимости размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд.

Поскольку ответчик оспаривает размер возмещения в виде рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка по мотиву несоответствия рыночной стоимости, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктами 6, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.03.2020 № 1840 (в редакции от 07.09.2020), суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил размер возмещения за изымаемый земельный участок в сумме 7 142 185 рублей.

В ходе проведения судебной экспертизы была подтверждена позиция ответчика о стоимости земельного участка более 1 600 000 рублей, что послужило основанием для определения судом размера возмещения – 7 142 185 рублей на основании результатов судебной экспертизы.

На стадии апелляционного производства истец не согласен с выводами эксперта, сделанными в заключении от 20.03.2020 № 1840 (в редакции от 07.09.2020).

Оценив представленное заключение эксперта от 20.03.2020 № 1840 (в редакции от 07.09.2020) на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в заключении эксперта № 1840 не учтено, что согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию.

Между тем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы сделан без учета пункта 13 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, согласно которому наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправданно.

Как следует из материалов дела, ООО «УСК Сибиряк» приобрело земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400397:131 общей площадью 3783 кв.м. для многоэтажного жилищного строительства. Этим обстоятельством определена цена в размере 19 000 000 рублей, которая уплачена ответчиком за земельный участок.

Действующий в г. Красноярске генеральный план утвержден 13.03.2015. В соответствии с утверждённым генеральным планом г. Красноярска территория мкрн. «Солнечный» определена как зона перспективной многоэтажной жилой застройки.

Таким образом, на момент изъятия земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400397:131, исходя из градостроительных норм и правил, являлся участком для осуществления на нем многоэтажного жилищного строительства.

ООО «УСК Сибиряк» планировало использовать данный участок вместе со смежными участками, также принадлежащими ООО «УСК Сибиряк», для многоэтажной застройки, путем расположения на спорном земельном участке вспомогательных сооружений к основному зданию, с учетом территориальной зоны ИТ.

В соответствии со стандартами оценки при определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами анализа наиболее эффективного использования для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

Как следует из заключения эксперта, экспертом проведен анализ наиболее эффективного использования, который, в том числе, основан на анализе градостроительных норм и правил, действующих в отношении спорного участка.

Исследуемый земельный участок не застроен, на участке отсутствует объект ИЖС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что экспертом неверно определено наиболее эффективное использование земельного участка и неверно подобраны аналоги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом учтено, что изымаемый земельный участок находится в зоне ИТ, в связи с чем, применена понижающая корректировка.

В заключении эксперта от 20.03.2020 № 1840 указано, что исследуемый участок расположен в окружении зоны многоэтажной жилой застройки. Согласно анализу и выводам, приведенным в разделе 4.3.2, при подборе аналогов и расчетах участок следует рассматривать как участок под многоэтажную жилую застройку. При этом оцениваемый земельный участок относится к зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ). Размер корректировок составит минус 50%.

В апелляционной жалобе истец указал, что рыночная стоимость исследуемого земельного участка должна определяться исходя из разрешенного использования земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН – для индивидуальной жилой застройки.

Указанная позиция истца не основана на нормах материального права. Разрешенное использование земельных участков определяется не выпиской из ЕГРН, а градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1. пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Собственник земельного участка вправе выбрать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения экспертизы экспертом запрошены и изучены данные градостроительных регламентов (сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД)). Как указано в заключении эксперта, исходя из данных ИСОГД по исследуемому земельному участку, указанное в документе разрешенное использование (для индивидуальной жилой застройки) не соответствует градостроительным регламентам. Исследуемый участок нельзя рассматривать как участок под ИЖС.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца расходы за проведение судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, в связи с чем, обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка для муниципальных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект.

В ходе проведения судебной экспертизы подтверждена позиция ответчика о стоимости земельного участка более 1 600 000 рублей, что послужило основанием для определения судом размера возмещения – 7 142 185 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «УСК Сибиряк» является ответчиком и с точки зрения процессуальных норм права решение об удовлетворении иска принято не в его пользу, фактически в рамках рассматриваемого спора его следует признать правой стороной (что подтверждается и фактом подачи истцом апелляционной жалобы по существу спора) и, соответственно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УСК Сибиряк» может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде, в частности - расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2020 года по делу № А33-22866/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2020 года по делу № А33-22866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева