Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-213237/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28033/2024

Дело № А40-213237/18
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-213237/18 в рамках дела о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом)об оставлении без рассмотрения заявления ООО КБ «Пульс Столицы» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 8 787 000 рублей


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.10.2022;

от ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 23.11.2022;

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило заявление-требование ООО КБ «Пульс Столицы» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 8 787 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 заявление ООО КБ «Пульс Столицы» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 8 787 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 8 787 000,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 1-23/23.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу №1-23/23 (далее – «Приговор», приложение №4 к заявлению).

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В сущности, заявитель просит суд, рассматривающий дело о банкротстве, включить в реестр требований кредиторов требование о возмещении вреда, причиненного уголовным преступлением.

При этом при производстве по уголовному делу ООО КБ «Пульс Столицы» был заявлен гражданский иск (далее – «гражданский иск») с аналогичным предметом.

По мнению ФИО1, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что подтверждается следующим: приговором Гражданский иск оставлен без рассмотрения; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.01.2024 по делу № 10-510/24 приговор был отменен в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства; требование, заявленное в гражданском иске, тождественно требованию, заявленному в заявлении.

В частности, заявление мотивировано приговором, к заявлению приложена копия гражданского иска; учитывая Апелляционное определение, на момент рассмотрения заявления производство по гражданскому иску не приостановлено и не прекращено; поскольку в суде общей юрисдикции идет производство по гражданскому иску, заявление, содержащее тождественные требования, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Нормативное обоснование оставления заявления без рассмотрения состоит в следующем.

Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе имеет определенные особенности, урегулированные, в том числе, УПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – постановление № 23).

Разъяснения Постановления № 23 от 13.10.2020 не содержат при этом какого-либо особого регулирования ситуации, когда подсудимый, к которому предъявлен и рассматривается гражданский иск в уголовном деле, признается банкротом и в отношении него открывается какая-либо процедура банкротства.

Однако общими нормами процессуального законодательства в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) не допускается возможность параллельного рассмотрения тождественных требований (ст. 149, 150 АПК РФ).

Заявление тождественно по всем признакам, поименованным в п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Гражданскому иску, заявленному в уголовном деле.

Подача заявления и гражданского иска привело к двум идентичным параллельным разбирательствам (в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде).

При этом производство по указанному гражданскому иску, по смыслу ч. 10 ст. 31, ч. 2 ст. 44 УПК РФ началось после его принятия в рамках уголовного дела и на момент подачи Заявления не было приостановлено или прекращено.

Учитывая апелляционное определение, производство по гражданскому иску будет продолжено в суде, вынесшем приговор, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления ООО КБ «Пульс Столицы» без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.01.2024 по делу № 10-510/24 приговор отменен в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего (ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ»), уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящий момент уголовное дело направлено в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения гражданского иска.

Производство по рассмотрению гражданского иска в Симоновском суде города Москвы не приостановлено и не прекращено, ООО КБ «Пульс Столицы» не подавало в Симоновский районный суд города Москвы ходатайство о приостановлении, прекращении производства по гражданскому иску или об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Следовательно, на сегодняшний день Симоновский районный суд города Москвы продолжает рассматривать гражданский иск, несмотря на признание ответчиков по гражданскому иску банкротами.

При этом требование о включении в реестр требований кредиторов, поданное в Арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело о банкротстве, и требование, заявленное в гражданском иске по указанному уголовному делу, являются тождественными, поскольку предполагают проверку обоснованности возмещения ФИО1 (должником) и ФИО5 вреда, причиненного уголовным преступлением ООО КБ «Пульс Столицы».

Это подтверждается также тем, что к заявлению о включении в реестр требований кредитор прикладывает копию приговора и копию гражданского иска.

При этом согласно подп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанной нормой в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) не допускается возможность параллельного рассмотрения тождественных требований (ст. 149, 150 АПК РФ).

Согласно п. 29. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-213237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов


                                                                                                                      Ю.Н. Федорова