Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А40-213237/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.08.2024

Дело № А40-213237/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»- ФИО1 по дов от 23.11.2022

от ФИО2-ФИО3 по дов от 19.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (№ 09АП-28033/2024)

об оставлении без рассмотрения заявления ООО КБ «Пульс Столицы» о включении

требования в размере 8 787 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило заявление-требование ООО КБ «Пульс Столицы» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 8 787 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, заявление ООО КБ «Пульс Столицы» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 8 787 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 8 787 000,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 1-23/23, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что основания для оставления заявления Банка без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление мотивировано приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу №1-23/23.

Приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В сущности, заявитель просит суд, рассматривающий дело о банкротстве, включить в реестр требований кредиторов требование о возмещении вреда, причиненного уголовным преступлением.

При этом при производстве по уголовному делу ООО КБ «Пульс Столицы» был заявлен гражданский иск с аналогичным предметом.

По мнению ФИО2, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что подтверждается следующим: приговором Гражданский иск оставлен без рассмотрения; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.01.2024 по делу № 10-510/24 приговор был отменен в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства; требование, заявленное в гражданском иске, тождественно требованию, заявленному в заявлении.

В частности, заявление мотивировано приговором, к заявлению приложена копия гражданского иска; учитывая Апелляционное определение, на момент рассмотрения заявления производство по гражданскому иску не приостановлено и не прекращено; поскольку в суде общей юрисдикции идет производство по гражданскому иску, заявление, содержащее тождественные требования, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Нормативное обоснование оставления заявления без рассмотрения состоит в следующем.

Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе имеет определенные особенности, урегулированные, в том числе, УПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Разъяснения Постановления № 23 от 13.10.2020 не содержат при этом какого-либо особого регулирования ситуации, когда подсудимый, к которому предъявлен и рассматривается гражданский иск в уголовном деле, признается банкротом и в отношении него открывается какая-либо процедура банкротства.

Однако общими нормами процессуального законодательства в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) не допускается возможность параллельного рассмотрения тождественных требований (ст. 149, 150 АПК РФ).

Заявление тождественно по всем признакам, поименованным в п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Гражданскому иску, заявленному в уголовном деле.

Подача заявления и гражданского иска привело к двум идентичным параллельным разбирательствам (в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде).

При этом производство по указанному гражданскому иску, по смыслу ч. 10 ст. 31, ч. 2 ст. 44 УПК РФ началось после его принятия в рамках уголовного дела и на момент подачи Заявления не было приостановлено или прекращено.

Учитывая апелляционное определение, производство по гражданскому иску будет продолжено в суде, вынесшем приговор, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления ООО КБ «Пульс Столицы» без рассмотрения, согласившись с возражениями должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанной нормой в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) не допускается возможность параллельного рассмотрения тождественных требований (ст. 149, 150 АПК РФ).

Как на то указывает заявитель кассационной жалобы, на момент введения процедуры реализации имущества гражданина и по настоящее время у Должника перед Банком имеются не исполненные денежные обязательства в размере 8 787 000 руб. на основании нижеследующего.

Конкурсный управляющий Банка «Пульс столицы» (ООО), в рамках уголовного дела в отношении Должника, обратился с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по уголовному делу № 1-23/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, а также частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Судом установлены действия ФИО2 в совершении пособничества в растрате чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

В период с 26 января 2015 года по 8 июля 2016 года гражданин ФИО2 последовательно занимал должности в КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ» (ООО) в соответствии с приказом № 01к от 26 января 2005 года и трудовым договором № 01 от 26 января 2015 года в качестве заместителя Председателя Правления Банком, после чего в соответствии с приказом № 49 от 10 декабря 2014 года и дополнительным соглашением № 6 от 10 декабря 2014 года к трудовому договору № 01 от 26 января 2015 года фактически являясь в соответствии с учредительными документами Банка единоличным исполнительным органом Банка, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Приговором суда установлено, что не позднее 24 марта 2016 года более точное дата и время не установлено, руководитель Должника - ФИО2 будучи осведомленным о тяжелом финансовом положении Кредитной организации вступив с неустановленными лицами в сговор действуя умышленно и из корыстных побуждений привлек ФИО5 для совершения хищения денежных средств КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ» (ООО).

В соответствии с планом ФИО2 неустановленные лица организовали прибытие ФИО5 в Банк для предоставления документов, необходимых для последующего оформления на должность советника в аппарате Президента КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ» (ООО), с должностным окладом 17 574 000,00 рублей.

30 апреля 2016 года заключен срочный трудовой договор № 6 сроком действия до 30 апреля 2016 года между Банком и ФИО5 с вышеназванным должностным окладом.

12 апреля 2016 года Банком был подготовлен расходно-кассовый ордер № 284 от 12 апреля 2016 года для получения аванса по заработной плате в размере 8 787 000,00 рублей, начисленной ФИО5 в соответствии с ранее подписанным Трудовым договором, после чего денежные средства были получены Должником.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.01.2024 г. по делу №10-510/24 приговор был отменен в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно карточки дела № 02-6008/2024 Симоновского районного суда, исковое заявление КБ «Пульс Столицы» ООО принято к производству следующее заседание (рассмотрение дела по существу) состоится 12.09.2024.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Банка без рассмотрения, согласился с позицией должника, который указал, что требование, заявленное в гражданском иске, тождественно требованию, заявленному Банком в процедуре банкротства.

При этом, как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 1-23/23.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1

ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения, являются ошибочными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами допущено нарушение при применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-213237/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина