Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А74-16907/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16907/2016
г. Красноярск
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 апреля 2017 года по делу № А74-16907/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,



установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тейские коммунальные системы» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 923 638 рублей 29 копеек долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.09.2016 № 53255 (документ предоставлен в электронном виде) за октябрь 2016 года.

От истца в суд 02 февраля 2017 года поступило заявление об уменьшении размера исковых требований на 100 000 рублей, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга платёжным поручением от 27.01.2017 № 80.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с судебным актом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.09.2016 заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 53255 (документ представлен в электронном виде), во исполнение условий которого истец в октябре 2016 года осуществил продажу ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счёт от 31.10.2016 № 42829/2/2 на сумму 923 638 рублей 29 копеек.

Платёжным поручением от 27.01.2017 № 80 (документ представлен в электронном виде) ответчик перечислил на расчётный счёт истца 100 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объёме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления объектами ответчика электроэнергии по показаниям приборов учёта, умноженного на коэффициент трансформации тока и напряжения (расчётный коэффициент), с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке для конечных потребителей гарантирующего поставщика ОАО «Хакасэнергосбыт» за октябрь 2016 года.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приёма-передачи электрической энергии от 31.10.2016 № 42829/2/2 (документ представлен в электронном виде), а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2016 (документ представлен в электронном виде). Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика об уплате 15 829 рублей 66 копеек обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку из представленных в дело документов усматривется, что указанный платёж произведён и принят в качестве оплаты долга за август 2016 года, в платёжном поручении в графе «основание платежа» содержится ссылка на счет-фактуру от 349983/2/2 от 31.08.2016, предъявленную к оплате за август 2016 года. В рамках данного дела истцом предъявлен ко взысканию долг за октябрь 2016 года.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии, полученной в октябре 2016 года, ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 823 638 рублей 29 копеек долга являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него, поскольку суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2017 года по делу № А74-16907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905012565, ОГРН 1161901054370) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина