Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А45-23760/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23760/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4292/2025) общества с ограниченной ответственностью «Панлайн» на решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23760/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (652523, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панлайн» (630126, <...> зд. 199/6, офис 203, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить договор поставки и передать оплаченный товар, взыскании пени, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 (652509, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ССУ-27» (650023, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.03.2025 (участие путем присоединения к веб- конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьих лиц – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Панлайн» (далее – ответчик, ООО «Панлайн», общество) исполнить договор поставки и передать оплаченный согласно счету № 8441 от 11.06.2021 товар PL-ТПС-Z-150-1190-C-C-MB (ПЭ-01-RAL9002-0,5/ПЭ-01-RAL9003-0,5) в составе: 5960 - 4 шт., 6070 - 12 шт., 6180 - 1 шт., 9050 - 1 шт., 10030 - 8 шт., 11830 - 1 шт., 12790 - 5 шт., 5980 - 16 шт., 7410 - 1 шт., о взыскании 1 143 378,04 руб. пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 04.08.2021 по 26.06.2024.

Решением от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, на ООО «Панлайн» возложена обязанность передать ИП ФИО2 товар PL-ТПС-Z-150-1190-C-C-MB (ПЭ-01-RAL9002-0,5/ПЭ-01-RAL9003-0,5) в составе: 5960 - 4 шт., 6070 - 12 шт., 6180 - 1 шт., 9050 - 1 шт., 10030 - 8 шт., 11830 - 1 шт., 12790 - 5 шт., 5980 - 16 шт., 7410 - 1 шт., согласно счету № 8441 от 11.06.2021, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 1 143 378,04 руб. пени за период с 04.08.2021 по 26.06.2024, 31 488 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 7 500 руб. судебных издержек, 34 126 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Панлайн» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что полномочия водителей, которым был передан товар, явствовали из обстановки; ответчик не обладает специальными познаниями для проверки подлинности подписей, содержащихся в доверенностях; товар, указанный в доверенностях, соответствует товару, указанному в спецификациях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2021 общество выставило предпринимателю счет-спецификацию № 1082 на оплату товара общей стоимостью 1 081 724 руб. (далее – счет № 1082), который был получен истцом от третьего лица ФИО3 (документ представлен в электронное дело 10.07.2024).

Предмет поставки: сэндвич-панели PL-ТПС-Z-150-1190-C-C-MB (ПЭ-01-RAL9002-0,5/ПЭ-01-RAL9003-0,5) в составе: 5960 - 4 шт., 6070 - 12 шт., 6180 - 1 шт., 9050 - 1 шт., 10030 - 8 шт., 11830 - 1 шт., 12790 - 5 шт., 5980 - 16 шт., 7410 - 1 шт. (далее – товар).

Стоимость товара с учетом упаковки и НДС составляет 1 081 724 руб.

Доставка товара осуществляется силами покупателя путем самовывоза со склада поставщика по адресу: <...> (пункт 1 счета № 1082).

В течение 3 рабочих дней со дня направления покупателю настоящего счета-спецификации покупатель оплачивает предварительно 100 % стоимости товара, указанной в пункте 1 счета-спецификации № 1082 (пункт 2.1 счета № 1082).

Уведомление о предстоящей дате отгрузки направляется поставщиком на адрес электронной почты покупателя, по которому был направлен счет-спецификация (пункт 2.2 счета № 1082)

Товар передается покупателю в течение 7 рабочих дней со дня получения поставщиком предварительной оплаты в сумме, указанной в пункте 2.1 счета-спецификации № 1082 (пункт 3 счета № 1082).

Счет-спецификация имеет силу оферты в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Надлежащим акцептом со стороны покупателя в соответствии со статьей 438 ГК РФ будет являться внесение предварительной оплаты в размере и сроки, установленные пунктом 2.1 счета- спецификации (пункт 4 счета № 1082).

Оплата счета-спецификации означает согласие покупателя с «Общими правилами поставки» (далее – Общие условия), текст которых размещен на интернет-сайте

https://www.panline.pro Покупатель ознакомился с указанными правилами и при наличии замечаний или несогласия с ними до внесения оплаты по счету-спецификации должен представить их в адрес поставщика для рассмотрения (пункт 5 счета № 1082).

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий, за нарушение срока поставки товара, установленного в счете-спецификации, поставщик на основании простого письменного требования покупателя уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

20.07.2021 платежными поручениями № 1100 на сумму 603 800 руб., № 1106 на сумму 477 924 руб. предприниматель перечислил обществу предварительную оплату в общем размере 1 081 724 руб. (представлены в электронное дело 10.07.2024).

Уведомление о предстоящей отгрузке товара предпринимателю не поступало. Товар поставлен не был.

Оставление обществом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты истцом спорной суммы, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу статьями 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки

также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49)).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в

установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Учитывая указанные законоположения и разъяснения суда высшей инстанции, принимая во внимание выставление ответчиком на оплату счета-спецификации № 1082 от 16.07.2021, содержащего наименование, количество и цену товара, подлежащего к оплате, оплату товара платежными поручениями № 1100 от 20.07.2021, № 1106 от 23.07.2021, суд апелляционной инстанции признает заключенной между сторонами разовой сделки купли-продажи на условиях счета-спецификации № 1082 от 16.07.2021.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не

позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления № 18, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи

покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По пояснениям истца, 17.06.2025 он приобрел по договору купли-продажи отдельно стоящее полуразрушенное здание общей площадью 100, 5 кв. м. по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, Производственный сервисный центр «Огнезащита», ул. Ульяновская, д. 5а с кадастровым номером 42:26:0301001:7485. Истец принял решение в 2020 году произвести его капитальный ремонт. В июле 2021 года к предпринимателю обратился ФИО3, который пояснил, что сотрудничает с фирмой ООО «Панлайн», где можно выгодно приобрести сэндвич-панели. Истец согласился оплатить денежные средства за сэндвич-панели, предварительно ознакомившись с сайтом фирмы, общими условиями поставки товара, выложенными на сайте и являющиеся общедоступными. Счет на оплату истцу предоставил ФИО3 Доверенностей, право на получение товара предприниматель ни ФИО3, ни иным лицам не предоставлял.

Поставка товара была согласована на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: <...>.

Срок поставки – 03.08.2021 (23.07.2021 (дата внесения полной суммы предварительной оплаты) + 7 рабочих дней) (пункт 3 счета № 1082).

Уведомление о готовности товара к отгрузке предпринимателю не поступало, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик считает, что товар передан уполномоченным предпринимателем лицам, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № 1281 от 29.07.2021 на сумму 714 003,50 руб., № 1261 от 27.07.2021 на сумму 367 720,50 руб. (далее – УПД) (представлены в электронное дело 09.08.2024).

В материалы дела представлены оригиналы УПД № 1281 и № 1261 (т. 1, л.д. 32-33).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные ответчиком УПД подписаны, со слов ответчика, водителями (не установленными в рамках настоящего дела лицами), полномочия которых, как представителей предпринимателя, по мнению общества, следовали из обстановки.

УПД подписи и печати предпринимателя не содержат.

По пояснениям ответчика, товар выдан был на основании доверенностей № 10 от 27.07.2021, № 11 от 29.07.2021.

В рамках проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств определением от 21.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (по распоряжению руководителя).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от имени руководителя на копиях доверенностей № 10 от 27.07.2021, № 11 от 29.07.2021?».

В соответствии с экспертным заключением № 3218/5-3-25 от 12.02.2025 (далее экспертное заключение) подписи в спорных доверенностях выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами)

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьям 71 АПК РФ.

Оценивая заключение экспертизы № 3218/5-3-25, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая расписка и отметка в экспертном заключении, экспертное заключение полно и всесторонне отражает ход исследования экспертом по делу. Вывод эксперта носит утвердительный характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не представлено.

По результатам проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции обосновано исключил доверенности из числа доказательств по делу.

Факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупностью иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

Однако, иных косвенных доказательства получения истцом товара и его использования ответчиком также не представлено.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Обстоятельства совершения сделки, в том числе - наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по

основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25)).

Согласованный сторонами порядок передачи товара (статья 421, 456, 516 ГК РФ) может предусматривать обязанность покупателя по получению товара в месте нахождения продавца, в том числе с последующим подписанием покупателем документов, опосредующих оформление исполнения. При этом покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе - проверить его комплектность (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В свою очередь, на продавца, являющегося должником в рассматриваемом обязательстве, распространяются требования по соблюдению положений статьи 312 ГК РФ, направленные на проверку полномочий лица, принимающего исполнение от лица кредитора, а также негативные последствия, возникающие в связи с неосмотрительным проведением соответствующей проверки. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), следует, что по смыслу пункта 2 статьи 312

ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

С учетом изложенного, фактическое наличие у представителей полномочий на представление интересов, достаточность проведенной должником проверки полномочий лица, принимающего представление, устанавливаются исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе - поведения кредитора, соответствия совершенных сторонами спорного правоотношения действий поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

При этом апелляционным судом отмечается, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 312 ГК РФ, не проверил полномочия лиц, принимающих исполнение от лица кредитора, не направил покупателю соответствующий запрос, поставку товара не приостановил, вследствие чего на продавца относятся негативные последствия, возникающие в связи с неосмотрительным проведением соответствующей проверки.

Аргументы общества об отсутствии возможности проверки подписей на доверенностях, выданных водителям, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку проверка образца подписи является не единственным средством, с помощью которого можно удостовериться в полномочиях представителей.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для

одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

Представленный в материалы дела УПД, подписанный неуполномоченными на поучение товара лицами по подложным доверенностям (по существу неустановленными лицами), в отсутствие печати предпринимателя не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара истцу.

Допустимых и достоверных доказательств факт передачи товара покупателю ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о получении обществом счета от третьего лица ФИО3 с адреса электронной почты ssu-lk@yandex.ru, а также о получении с этого же адреса электронной почты доверенностей, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Следует отметить, что доверенности, исключенные судом из числа доказательств по делу, переданы в электронном виде не с адреса истца и не на адрес официальной почты ответчика, указанного на сайте https://www.panline.pro - mail@panline.pro.

У ответчика не было оснований для вывода о представительстве ФИО3, поскольку подписантом сообщений, направленных на электронную почту общества, является не предприниматель, ни ФИО3, а общество с ограниченной ответственностью «ССУ-27» (далее – ООО «ССУ-27»).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Следует отметить, что в настоящем деле, прежде всего, самим ответчиком, выступающим поставщиком в правоотношении из договора поставки, допущена ситуация,

при которой, вопреки стандарту поведения среднего, нормального, разумного участника экономических отношений (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), правоотношения оформлены по упрощенному варианту, затрудняющему выяснение надлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Другими словами, небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательства, то есть не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своей позиции в рамках судебного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Принципы возмездности и эквивалентности встречного предоставления имеют факт нарушения в ситуации, когда при исполнении синаллагматического договора купли-продажи покупателем произведена предоплата за будущую поставку, однако встречного предоставления в виде поставки товара поставщиком не осуществлено, также указанные принципы нарушается при поставке товара и отсутствия факта его оплаты, что противоречит эквивалентности передвижения товарно-материальных ценностей между участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного ввиду отсутствия доказательств факта передачи оплаченного товара предпринимателю ИП ФИО2, суд первой инстанции

признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий, за нарушение срока поставки товара, установленного в счете-спецификации, поставщик на основании простого письменного требования покупателя уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 143 378,04 руб. пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки товара за период с 04.08.2021 по 26.06.2024.

Как установлено судом и следует из условий договора (пункт 3 счета № 1082), срок поставки товара – 03.08.2021.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, по существу ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к взысканию предъявлены судебные расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.

При рассмотрении дела участвовала представитель ООО ИП ФИО2 ФИО10

В подтверждение судебных расходов представлено платежное поручение № 745 от 05.07.2024 (7 500 руб.), в котором в назначении платежа указано на оплату по счету № 19 от 04.07.2024.

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом № А45-23760/2024 следует из представленных доказательств.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических

обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 7 500 руб.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе все иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1