Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А78-15016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15016/2018
г. Чита
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2017 по делу № 100-Д-А/П-17,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Журавли торговля и логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019 года;

от третьего лица: не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – административный орган, РСТ Забайкальского края, служба) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 № 100-Д-А/П-17.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ознакомившись с заявлением и представленными с ним доказательствами, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку суд признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу, заслушать пояснения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, определением суда от 10.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Кроме этого предпринимателем пропущен срок на обжалование указанного постановления.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, административным органом при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, а именно не представление предпринимателем ФИО2 в срок до 20.07.2016 декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуара и медовухи за 2 квартал 2016 года, 08.12.2016 ему направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.52).

30.01.2017 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол № 100 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ выразившемся в нарушении требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Протокол был направлен по адресу регистрации предпринимателя (л.д. 47-48).

Протокол был составлен в отсутствии предпринимателя, при надлежащем извещении (копия конверта, возвращенного за истечением срока хранения, л.д.53-55).

Постановлением от 23.03.2017 N 100-Д-А/П-17 о назначении административного наказания предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, при надлежащем извещении (л.д.49-52).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение в том числе, об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании чего, суд считает, что административный орган должным образом, исполнил свою обязанность по извещению предпринимателя.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, кроме этого предпринимателем заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предприниматель указывает на позднее получение им оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановление о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности № 111-Д-А/П-17 вынесено административным органом 23.03.2017.

Учитывая, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истёк 10.04.2017.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления лишь 24.09.2018, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Вместе с заявлением об отмене постановления, предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием того, что оспариваемое постановление им получено 10.09.2018, о чем имеется отметка на постановлении, а также на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления предприниматель ФИО2, отсутствовал.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 следует, что оно распечатано из базы исполнительных производств 10.09.2018, о чем свидетельствует дата в правом нижнем углу постановления (л.д.21-23). Кроме этого РСТ Забайкальского края представлена копия оспариваемого постановления, в котором указана дата вручения постановления 10.09.2018 (л.д.43).

На основании чего, суд соглашается с позицией предпринимателя, о позднем получении постановления, в связи с чем, восстанавливает срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 23.50 КоАП органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ст. 15.13 КоАП.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. Наказание предпринимателю назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких требований является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, предприниматель ФИО2 обязан исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота подобной продукции.

Порядок представления деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815, здесь и далее, если не оговорено иное - в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года).

Как следует из взаимосвязанных положений пунктов 15, 16 и 19 Правил №815, декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

При этом декларации по формам, предусмотренным приложениями №№ 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового, спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с п. 10.12.3 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 24.04.2014 №229, PCТ Забайкальского края в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принимает декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляет государственный контроль за их представлением.

Таким образом, предприниматель ФИО2 обязан был представить непозднее 20.07.2016 декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков,сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал 2016 по форме, предусмотренной приложением №12 к Правилам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи сусиленной квалифицированной электронной подписью в Службу.

За несоблюдение требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, нарушение порядка и сроков при декларировании оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции.

Из содержания оспариваемого постановления РСТ Забайкальского края следует, что предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за непредставление декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2016.

Как установлено судом, подобное нарушение, в полном объеме подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт административного нарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе информацией от поставщика ООО«Журавли торговля и логистика» ИНН <***> (информация с сайта ФСРАР из перечня получателей продукции по информации 6 формы декларации в разрезе региона), протоколом об административном правонарушении №100 от 30.01.2017, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, в которых имеются данные на предпринимателя ФИО2, подписи и оттиски печати (л.д.66-80), договором поставки №32 от 15.02.2016, заключенным между ООО «Журавли торговля и логистика» и предпринимателем ФИО2, также имеющим все необходимые реквизиты (л.д.125-131). Кроме этого службой в материалы дела представлена копия паспорта предпринимателя, которая им была представлена ООО «Журавли торговля и логистика».

В своем заявлении и в ходе судебных заседаний предприниматель ссылается, что он не производил закупки пива и пивных продуктов указанный период времени, что он вообще не занимается розничной торговлей пива, данный вид деятельности не предусмотрен у него в качестве предпринимательской. Основным направлением предпринимательской деятельности является сельскохозяйственное производство.

Между тем, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что это действительно так, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал судебное заседание для представления документов, подтверждающих доводы предпринимателя.

Также судом, отклоняется довод предприниматель о том, что подпись в договоре стоит не его, данный договор он не заключал, пиво и пивные продукты не получал, так как он не опровергнут и не подтвержден документально.

Судом не принимается довод предпринимателя, что нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу <...> в 2016 году ему не принадлежали, так как были проданы.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2016 (л.д.122) следует, что право собственности за новым правообладателем зарегистрировано лишь 17.10.2016, т.е. после совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Наличие вины предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, так как он обладал необходимыми полномочиями и имел возможности для соблюдения установленного порядка представления декларации, но не проявил должной осмотрительности и осторожности. Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка представления декларации об объемах оборота алкогольной продукции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Следовательно, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с условиями, предусмотренными ст.3.4 КоАП РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова