Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А41-8892/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8892/20
12 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

третье лицо: ООО «Айдиэм Групп»

о признании незаконным Решения от 23.12.2019 №50-00-15/30-45855-2019

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2019 № 50-00-15/30-45855-2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Айдиэм Групп».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по МО поступила жалоба гр. ФИО2 от 26.11.2019 вх. № 36303/ж-2019 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2019 б/н по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Айдиэм Групп».

Согласно жалобе, отказ в возбуждении дела был основан на том факте, что ранее в отношении данной организации проверка уже проводилась, и специалистами не рассматривались новые факты, которые были сообщены заявителем.

При рассмотрении жалобы на определение административным органом установлено, что в адрес территориального отдела через Управление поступило обращение ФИО2, от 08.07.2019 № 19147/ж-2019, о нарушении его прав как потребителя. Так в обращении было указано, что 21.05.2019 потребитель, приехав в офис, расположенный по адресу: <...>, не смог получить необходимой и достоверной информации о лице, оказывающем услуги и о самой услуге. Данная информация подтверждалась фото и видео материалами.

На основании данного обращения специалистами территориального отдела была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Айдиэм Групп». По результатам данной проверки в отношении юридического лица было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о чем заявитель был уведомлен путем направления ему ответа на обращение от 14.08.2019 № 50-09/30-26669-2019.

Через Управление в адрес территориального отдела 23.10.2019 за вх. № 32216/ж-2019 поступило обращение ФИО2, о нарушении его прав как потребителя. Так в обращении было указано, что 21.05.2019 потребитель, приехав в офис, расположенный по адресу: <...> не смог получить необходимой и достоверной информации о лице, оказывающем услуги и о самой услуге. Данная информация подтверждалась фото и видео материалами.

Специалистами территориального отдела была проведена сравнительная оценка вышеуказанных двух обращений и установлено, что в данных обращениях речь идет о фактах нарушения прав потребителя, путем не предоставления необходимой и достоверной информации ООО «Айдиэм Групп» потребителю по его требованию в офисе организации по адресу: <...> и исключительно 21.05.2019.

Учитывая, что ранее по аналогичным фактам в отношении Общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, специалистами территориального отдела было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением № 50-00-15/30-45855-2019 от 23.12.2019 Управления Роспотребнадзора по МО ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2019.

Не согласившись с вынесенным административным органом решением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 2 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормой ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для повторного привлечения третьего лица к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за одно и то же правонарушение законодательством не предусмотрено.

Следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Айдиэм Групп», отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенном, арбитражный суд приходит к выводу, что решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №50-00-15/30-45855-2019 от 23.12.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Цховребова