Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А51-2466/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2466/2022
г. Владивосток
16 июня 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Парфюм»,

апелляционное производство № 05АП-3110/2022

на решение от 08.05.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-2466/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «4СКИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Парфюм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 187.131 рубля 43 копеек основного долга и процентов,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «4СКИН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Парфюм» (далее – ответчик) о взыскании 175.739 рублей 87 копеек основного долга и 11 391 рубля 56 копеек процентов по договору поставки № 4-190805-1 от 05.08.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №10) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Форпост-Парфюм» в пользу ООО «4СКИН» взыскано 11 391 рубль 56 копеек процентов, а также 6 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 08.05.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Форпост-Парфюм» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ООО «Форпост-Парфюм» ссылается на то, что дело было рассмотрено без учета доказательств, исключающих удовлетворение требований. Кроме того, приводит доводы о некорректном расчете штрафных санкций, сделанном без учета положений пункта 8.11 договора. В этой связи обращает внимание на то, что условиями договора предусмотрено начисление пени, тогда как истец предъявил требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое необоснованно удовлетворено судом.

ООО «4СКИН» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

05.08.2019 между ООО «4СКИН» (поставщик) и ООО «Форпост-Парфюм» (покупатель) заключен договор поставки № 4-190805-1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент и цена которого определены в приложении № 1 к договору поставки (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12 или по форме универсального передаточного документа.

Цена товара определяется в соответствии с прейскурантом, установленным в приложениях №1.1-1.3 к договору, действующим на дату заказа. В случае изменения цены на товар поставщик обязан уведомить покупателя о предстоящем изменении цен не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения прейскуранта посредством электронной почты (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 7.1 договора оплата договора осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 204.557 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 17.12.2020.

Поставленный поставщиком товар получен покупателем 11.01.2021.

Следовательно, с учетом положений пункта 7.1 договора, оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 12.03.2021 включительно.

Между тем, покупатель произвел частичную оплату товара только 28.12.2021 на сумму 28.817 рублей 63 копейки.

Поскольку в нарушение обязательств по договору ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, который обжалуемым решением суда частично удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору поставки № 4-190805-1 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара на сумму 204.557,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД от 17.12.2020 и по существу ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора покупатель оплачивает переданный товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

В установленный договором срок покупатель оплату товара не произвел, однако представил в материалы дела платежные поручения от 28.12.2021 на сумму 28.817,63 руб., от 17.02.2022 на сумму 122.086,37 руб., подтверждающие оплату товара с просрочкой, а также УПД от 25.02.2022 о возврате поставщику товара на сумму 53 653,50 руб. и акт взаимозачета от 14.03.2022.

В связи с возвратом ответчиком части товара истцу и оплатой принятого товара сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 17.03.2022 задолженность у ответчика отсутствует.

При таких условиях, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований о взыскании долга после возбуждения производства по настоящему делу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

В этой связи доводы апеллянта о том, что дело было рассмотрено без учета доказательств, исключающих удовлетворение требований, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ 11 391 рубля 56 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 13.03.2021 по 02.02.2022, которые удовлетворены судом.

Возражая против взыскания процентов, заявитель жалобы ссылается на то, что условиями договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты товара.

Оценивая доводы апеллянта в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, вопреки позиции апеллянта, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Следовательно, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 8.11 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере действующей учетной ставки Банка России от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Для этого поставщик обязан соблюсти претензионный порядок. Претензия поставщика должна быть составлена в письменной форме и направлена покупателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо доставлена с курьером. Срок рассмотрения претензии покупателем – 14 календарных дней с момента получения претензии. При этом датой получения претензии при ее отправлении по почте является дата, указанная на уведомлении о вручении, а при доставке курьером – дата отметки представителя покупателя на расписке, свидетельствующей о получении претензии у курьера. Начало сроков исчисления штрафных санкций наступает на следующий день после окончания срока, необходимого для рассмотрения претензии. При отсутствии ответа на претензию поставщик вправе передать рассмотрение спора в арбитражный суд. При этом размер пени, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, не может превышать 10 процентов стоимости партии товара, оплата которой просрочена покупателем.

Таким образом, анализ условий договора показывает, что стороны не только согласовали размер начисляемой неустойки в случае просрочки оплаты товара покупателем, но и установили возможность ее начисления только после истечения срока рассмотрения претензии.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, претензия с требованием оплаты пени была направлена ответчику 22.11.2021 и получена последним 01.12.2021 (РПО 12311265090299).

Следовательно, с учетом пункта 8.11 договора поставки, началом срока исчисления штрафных санкций является 16.12.2021.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 13.03.2021 по 02.02.2022, который признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции констатирует, что сумма взысканных процентов превышает размер пени, рассчитанной в порядке пункта 8.11 договора.

При таких условиях, с учетом вышеприведенных положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для определения ответственности ответчика в виде взыскания пени в размере действующей учетной ставки Банка России от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по 02.02.2022, что составляет 2.070 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика пени и соответственно суммы госпошлины за иск, рассчитанной согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,02%) и составляющей 6.285 рублей, с учетом также того факта, что исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления судом к производству.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также рассматривает вопрос о распределении данных расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем на истца относятся понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 рублей.

Таким образом, в результате зачета подлежащих оплате сторонами расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6.136 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2022 по делу № А51-2466/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Парфюм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «4СКИН» 2.070 рублей 19 копеек пени, а также 6.136 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 8.206 (восемь тысяч двести шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

С.В. Понуровская