Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-238861/2023

1105/2024-73875(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9351/2024

Дело № А40-238861/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полинефтехим»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-238861/23 по иску ООО «Полинефтехим» к ЗАО «Муром» о взыскании неустойки при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Муром» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за период с августа 2020 по октябрь 2021 в размере 1 278 692 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 иск ООО «Полинефтехим» удовлетворен частично: с ЗАО «Муром» в пользу ООО «Полинефтехим» взысканы пени в размере 426 230 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «Полинефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с Ответчика неустойки ввиду её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить, взыскать неустойку в полном объеме исковых требований. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» и закрытым акционерным обществом «Муром» был заключен договор поставки № ПНХ-01.02/01-18 (далее по тексту«Договор поставки»), в соответствии с которым, Истец обязуется поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать полимерные, нефтехимические материалы (далее по тексту«Продукция»).

В соответствии с условиями пункта 1.3. Договора поставки наименование, артикул, количество, цена и условия оплаты поставляемой Продукции, порядок и сроки её передачи Ответчику, а также необходимые отгрузочные реквизиты, согласовываются сторонами на основании письменных заявок Ответчика в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки, Продукции поставляется в адрес Ответчика (его грузополучателя) отдельными партиями в течение срока действия договора поставки.

Под «партией Продукции» понимается количество Продукции, отгружаемое по одному товаросопроводительному документу (товарной накладной).

В соответствии со спецификациями: № 32 от 27.08.2020 г., № 33 от 27.08.2020 г., № 34 от 28.09.2020 г., № 35 от 27.10.2020 г., № 36 от 27.11.2020 г., № 37 от 25.12.2020 г., № 38 от 27.01.2021 г., № 39 от 26.02.2021 г., № 40 от 26.03.2021 г., № 41 от 27.04.2021 г., № 42 от 27.05.2021 г., № 43 от 28.06.2021 г., № 44 от 29.07.2021 г., № 45 от 30.08.2021 г., Истец и Ответчик согласовали условия оплаты поставляемой Продукции - «оплата в полном объёме не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки».

Учитывая вышеизложенное, Ответчик принял на себя обязательства по оплате поставляемой Продукции в срок - не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки в его адрес каждой отдельной партии Продукции согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В период с августа 2020 года по октябрь 2021 года (включительно) Ответчиком были нарушены условия оплаты Продукции, согласованные сторонами в спецификациях.

Согласно условиям пункту 7.3. Договора поставки Истец, в случае нарушения Ответчиком сроков осуществления оплаты Продукции, предусмотренных Договором поставки, вправе начислить и взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойки за нарушение сроков осуществления оплаты поставленной Продукции сумма неустойки составила 1 278 692 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 08-17/01 от 17.08.2023 с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Удовлетворяя частично иск ООО «Полинефтехим», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил Ответчику неустойку за период с августа 2020 по октябрь 2021 в размере 1 278 692 руб. 73 коп.

Расчет Истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, суд первой инстанции согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и пришел к правомерному выводу, что размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составил 426 230 руб. 91 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

Как правильно счёл суд первой инстанции, указанный размер неустойки не противоречит действующему законодательству и является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Довод ответчика о ненадлежащем расчете неустойки в нарушение положений статьи 193 ГК РФ судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку Истцом размер и период неустойки уменьшены с учетом названного довода Ответчика.

Отклоняя остальные доводы Ответчика о ненадлежащем расчете неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего контррасчета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-238861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова