Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-41212/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36757/2018

Дело №А40-41212/18
г.Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртЛи-строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-41212/18, принятое судьей Кузиным М.М. (149-423)

по заявлению ООО "АртЛи-строй" (ОГРН <***>)

к ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (ОГРН <***>),

3- е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении требований ООО "АртЛи-строй" (далее – истец, генподрядчик) о признании недействительным одностороннего отказа ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (далее – ответчик, заказчик) от договора от 09.12.2016 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0373200053816000292-3 от 07.11.2016) 18.11.2016 стороны заключили государственный контракт № 259/16КН (далее - Контракт) на выполнение ремонтно-восстановительных работ по воссозданию заполнений оконных проемов на объекте культурного наследия «Комплекс Московской окружной психиатрической лечебницы. Главный корпус с церковью Сергия Радонежского (1907г.)» Психиатрической больницы №5, корпус 1.

24.11.2016 полномочными представителями Государственного заказчика, Генподрядчика и ЛПУ был подписан Акт открытия площадки в производство работ, в котором зафиксировано, что Объект подготовлен для производства работ.

Более того, Государственный заказчик неоднократно уведомлял Генподрядчика о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Контрактом и соблюдении сроков выполнения обязательств, принятых на себя по Контракту, что подтверждается Актом выездной проверки от 24.11.2016, подписанным представителями Государственного заказчика, Генподрядчика и ЛПУ и требованием Государственного заказчика исх.05и-608, направленным в адрес Генподрядчика 06.12.2016.

В свою очередь по состоянию на 09.12.2016 Генподрядчик не исполнил принятые на себя по Контракту обязательства должным образом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 09.12.2016 Государственный Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Считая названный отказ недействительным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Истец заявил требование о признании незаконным Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2016.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является оспоримой сделкой и, следовательно, к такой сделке применяется правило о сроке исковой давности, установленное п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с неисполнением Генподрядчиком условий Контракта Государственный заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2016 исх. № 05и-614. Указанное Решение об одностороннем отказе было направлено 12.12.2016 посредством Почты России по адресу места нахождения Истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако письмо Истцом получено не было в связи с чем вернулось обратно отправителю.

При этом Решение об одностороннем отказе было размещено 12.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт ЕИС).

Кроме того, 21.12.2016 в адрес Государственного заказчика поступило письмо от Генподрядчика исх. № 12-22/16 от 21.12.2016, в котором Генподрядчик оспаривает Решение об одностороннем отказе.

Следовательно, по состоянию на 21.12.2016 Истец знал о принятом Ответчиком Решении об одностороннем отказе.

Соответственно, срок исковой давности для обжалования Решения об одностороннем отказе, по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ начинает исчисляться с 21.12.2016 и истекает 21.12.2017. Истец подал исковое заявление 02.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого сослался на то, что окончательный вариант решения об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликован 22.03.2017.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец ничем не подтвердил тот факт, что ответчик каким-либо образом изменял текст оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-41212/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.