Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-94385/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33005/2024

Дело № А40-94385/21
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н.Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» ФИО1 о признании недействительными сделками договор купли-продажи № 02/14-09 от 14.09.2017 г. и безвозмездную поставку нефтепродуктов ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» в адрес ООО «СтройБаланс», на сумму 216 114 694,17 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНДПЕТРОЛ»,

при участии в судебном заседании:

ООО «СТРОЙБАЛАНС» – ФИО2 по дов. от 03.04.2024

От АО «НЗНП» – ФИО3 по дов. от 08.12.2023

От к/у должника – ФИО4 по дов. от 09.01.2024

Иные лица не явились, извещены




У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в отношении должника ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование Акционерного общества «НОВОШАХТИНСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ» в размере 3 271 211 588,58 рублей основного долга, в размере 199 672,95 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 50 929 667,24 рублей штрафа, в размере 244 191 579,85 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 должник ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 признаны недействительными сделками договор купли-продажи № 02/14-09 от 14.09.2017 и безвозмездную поставку нефтепродуктов ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» в адрес ООО «СтройБаланс» на общую сумму 216 114 694,17 рублей, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «СтройБаланс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДПЕТРОЛ» денежные средства в общем размере 216 114 694,17 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТРОЙБАЛАНС» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неизвещении о судебном разбирательстве.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представители конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол» и АО «НЗНП» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы спора, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции направлялось ответчику по адресу: Воронежская область, <...>, офис 5/1., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес ООО «СТРОЙБАЛАНС» - Воронежская область, <...>/1.

Также судом первой инстанции при направлении судебного извещения неправильно указано наименование ответчика.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии ООО «СТРОЙБАЛАНС», не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд определением от 12.07.2024 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» ФИО1 поддержал заявление о признании недействительными сделкой договор купли-продажи № 02/14-09 от 14.09.2017 нефтепродуктов ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» в адрес ООО «СтройБаланс», на сумму 216 114 694,17 рублей и применении последствий недействительности сделки.

ООО «СтройБаланс» возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв.

ООО «Стройбаланс» в отзыве указывает, что, действительно между ООО «Грандпетрол» (Продавец) и ООО «Торговый дом Весна» в последующеем переименованное в ООО «Стройбаланс» (Покупатель) заключен договор куплипродажи №02/14-09 от 14.09.2017 года. Договор купли-продажи №02/14-09 от 14.09.2017 года является рамочным договором. В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи №02/14-09 от 14.09.2017 года наименование, ассортимент, количество, реквизиты ГОСТ и/или ТУ на данный вид Товара, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться Сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 4.1. договора купли-продажи №02/14-09 от 14.09.2017 года Цена на товар определяется в соответствующем Приложении и/или дополнении к нему. В силу п. 2.1. договора купли-продажи №02/14-09 от 14.09.2017 года Поставки осуществляются путем выборки Товара Покупателем в пунктах отгрузки, указанных в соответствующих Приложениях. Товар считается отгруженным, а право собственности перешедшим к Покупателю в момент передачи Товара перевозчику (дата в товаросопроводительном документе и Универсальном передаточном документе, далее ТТН и УПД). В рамках договора купли-продажи №02/14-09 от 14.09.2017 года, заключенного между ООО «Грантпетрол» и ООО «СТРОЙБАЛАНС», не подавались заявки на поставку нефтепродуктов, не согласовывались приложения о поставке нефтепродуктов, не проводились оплаты от ООО «Грантпетрол» в адрес ООО «СТРОЙБАЛАНС», не осуществлялась поставка нефтепродуктов. Фактически финансово-хозяйственные отношения между ООО «Грантпетрол» и ООО «СТРОЙБАЛАНС» отсутствовали.

ООО «Стройбаланс» считает, что конкурсным управляющим ООО «Грандпетрол» ФИО1 не представлено в материалы дела ни одного первичного документа (Товарной накладной, УПД, товарнотранспортной накладной) подтверждающего факт поставки нефтепродуктов в адрес ООО «СТРОЙБАЛАНС».

АО «НЗНП» поддержал заявление конкурсного управляющего, представил письменные пояснения.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из анализа Решения № 16/3693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ИФНС № 8 от 26.07.2022 конкурсному управляющему стало известно о наличии финансово-хозяйственных отношений между Должником и ООО «Торговый дом «Весна» (с 14.10.2022 – ООО СтройБаланс»).

Согласно представленному договору купли-продажи № 02/14-09 от 14 сентября 2017 года ООО «Грандпетрол» обязалось поставлять в адрес ООО «Торговый дом «Весна» нефтепродукты, а ООО «Торговый дом «Весна» обязался указанные продукты принимать и оплачивать.

Как указано в решении налогового органа должник отражал в первичных документах реализацию в адрес ООО «Торговый дом «Весна».

При этом данная организация не отражалась в книгах - продаж и банковских выписках должника.

Согласно решению налогового органа № 16/3693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ИФНС № 8 от 26.07.2022 общая сумма задолженности ООО «Торговый дом «Весна» за 4 квартал 2019 года составляет 216 114 694,17 руб.

Документация, подтверждающая реальность и обоснованность совершения данных поставок, отсутствует.

Поставки совершались в целях вывода имущества предприятия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данных выписки с сайта CaseBook - ООО «Торговый дом «Весна»» с ИНН <***> было создано 30 марта 2016 года. С 07.07.2017г. руководителем является ФИО5. С 30.03.2016 единственным учредителем является ФИО5.

Согласно Решению единственного учредителя от 07.10.2022 внесены изменения в Устав общество и изменено его наименование на ООО «СтройБаланс» (п. 206, стр. 13 выписки из ЕГРЮЛ по ООО «СтройБаланс»).

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в пользу ООО «СтройБаланс» совершено должником исключительно в противоправных целях и направлены на вывод денежных средств должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Спорные поставки являются притворными сделками, направленными исключительно на придание видимой законности неправомерным действиям контролирующих должника лиц в целях ущемления прав и законных интересов кредиторов должника.

Указанный довод основывается на следующих обстоятельствах: как указано в решении налогового органа должник отражало в первичных документах реализацию в адрес ООО «Торговый дом «Весна». При этом данная организация не отражалась в книгах - продаж и банковских выписках должника. Документы, подтверждающие оплату по поставкам, отсутствуют; документация, бывшим генеральным директором ФИО6, который заключал спорный договор, не передана конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-94385/2021 документация должника была истребована у ФИО6, однако определение суда не исполнено до настоящего времени.

Вся информация о сделке и поставках получена конкурсным управляющим из ответов на запросы государственных органов и банков.

Совершение спорных сделок привело к уменьшению размера имущества должника на сумму совершенных поставок 216 114 694,17 руб.

Таким образом, по смыслу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Спорные поставки были совершены в период подозрительности установленный Законом о банкротстве. Должник обладал признаками неплатежеспособности и совершал безвозмездные поставки в пользу третьих компании с целью вывода активов. В результате совершения данных поставок кредиторам был причинен вред, поскольку поставки совершались без встречного предоставления, что имело целью вывод денежных средств должника.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просит суд признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпетрол» в пользу ООО «СтройБаланс» на общую сумму 216 114 694,17 рублей на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку спорные поставки были совершены безвозмездно и исключительно в целях злоупотребления правом, и прикрывают неправомерный вывод имущества в пользу третьих лиц.

Кроме того, в заявлении изложено ходатайство об истребовании документов от ООО «СтройБаланс», однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов от ООО «СтройБаланс», поскольку конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельно получить истребуемые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая сделка совершена в 4 квартале 2019 г., то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандпетрол» (10.06.2021г.). В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывает, что в настоящем обособленном споре имеются основания для применения положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как имеется явная и очевидная недобросовестность сторон сделки выраженная в их взаимной заинтересованности, поскольку стороны преследовали цель причинения имущественного вреда должнику путем вывода денежных средств на иную компанию.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «СтройБаланс» и ООО «Грандпетрол», заинтересованности ООО «СтройБаланс» по отношению к ООО «Грандпетрол», осведомленности ООО «СтройБаланс» о наличии неисполненных обязательств должника.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО «Грандпетрол» и ООО «СтройБаланс», во исполнение которых была совершена поставка нефтепродуктов.

Доказательства, подтверждающие оплату по поставкам груза, в материалах дела отсутствуют.

Согласно решению ИФНС России № 8 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2022 № 16/3693, установлены обстоятельства, что ООО «СтройБаланс» не оплатило ООО «Грандпетрол» поставленные в 4 кв. 2019 нефтепродукты на сумму 216 млн. рублей.

Указанные обстоятельства установлены по результатам анализа налоговым органом оборотносальдовой ведомости ООО «Грандпетрол», полученной в ходе выемки (стр. 49 решения от 26.07.2022 № 16/3693).

Фактически расчет суммы 216 114 694,17 руб. сделан с учетом данных, содержащихся на электронных носителях, изъятых в ходе выемки проведенной в отношении должника в рамках выездной налоговой проверки, договора купли-продажи от 14.09.2017 № 02/14-09, а также первичных документов, также изъятых у должника в ходе выемки.

В свою очередь материалы выездной налоговой изъяты в ходе выемки органами предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 13.06.2023 года.

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Мещанском районном суде г. Москвы.

Так, в решении ИФНС России № 8 по г. Москве от 26.07.2022 № 16/3693 указано, что электронному файла «Остатки по взаиморасчетам с контрагентами по состоянию на 31.10.2019», обнаруженному на компьютере в ходе выемки, установлены должники ООО «Грандпетрол» на сумму свыше 1 млрд. руб., в том числе ООО «Торговый дом «Весна» на сумму 216 114 694,17 руб. на основании договора от 14 сентября 2017 № 02/14-09. Договор от 14.09.2017 № 02/14-09, указанный в электронном файле ООО «Грандпетрол», приобщен в материалы дела.

Далее, в решении ИФНС России № 8 по г. Москве от 26.07.2022 № 16/3693 указано, что согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Грандпетрол», обнаруженной в ходе выемки, с нефтяных баз ООО «Алегро» (Латная), ООО «Бюна» (Подклетное), ООО «Вымпелком» (Рышково), ООО «Газспецстрой» (Придача), ООО «Геркон Плюс» (Усмань), ООО «Компонент-Ойл» (Киржач), ООО «Нефтепродукт» (Ольховатка), ООО «Платоновская нефтебаза» (Платоновка), ООО «Пром-Нефть-Сервис», ООО «Профит групп» (Чугун-1), ООО «Хотмыжскнефтехимсервис» (Хотмыжск), ООО «Хохольская нефтебаза» (Хохольская), ООО «Черноморская нефтяная компания» (Варениковская), ООО «Экситон-Нафта» (Новый Оскол), ООО «Базис (Красный ФИО8), резурвуарный парк НЗНП в период с 01.10.2017 по 31.12.2019 осуществлена отгрузка свыше 20 тыс. тонн нефтепродуктов в пользу ООО «Торговый Дом «Весна» на сумму 687 910 314,02 рублей. Налоговой проверкой установлено, что ООО «Торговой Дом «Весна» использовалось бенефициарами должника для налоговой оптимизации путем «скрытой реализации», то есть реализацией за наличный расчет без отражения фактов хозяйственной жизни в налоговой отчетности с целью уклонения от уплаты налогов.

Контролирующие должника лица и ответчик, используя конструкцию договора купли-продажи от 14.09.2017 № 02/14-09, осуществили безвозмездный вывод активов должника – нефтепродуктов, на сумму 216 млн. руб., что подтверждается решением ИФНС России № 8 по г. Москве от 26.07.2022 № 16/3693 и установленными указанным решением обстоятельствами, подтвержденными электронным файлом «Остатки по взаиморасчетам с контрагентами по состоянию на 31.10.2019», обнаруженным на компьютере в ходе выемки, о том, что ООО «Торговый дом «Весна» не вернуло должнику денежные средства в сумму 216 114 694,17 руб. за нефтепродукты, отгруженные на основании договора от 14.09.2017 № 02/14-09.

Согласно положениям п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС ФР 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. Мероприятиями налогового контроля подтверждено наличие фактических хозяйственных отношений между должником и ответчиком в течение 4 кв. 2019 года, а именно факт поставки должником в пользу ответчика нефтепродуктов на сумму 216 млн. рублей.

Идентификация ответчика установлена, как непосредственно выездной налоговой проверкой, так и дополнительными сведениями, полученными от налогового органа, а также приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2023 в отношении ФИО7

В решении ИФНС России № 8 по г. Москве от 26.07.2022 № 16/3693 указано, что согласно электронному файла «Остатки по взаиморасчетам с контрагентами по состоянию на 31.10.2019», обнаруженному на компьютере в ходе выемки, установлены должники ООО «Грандпетрол» на сумму свыше 1 млрд. руб., в том числе ООО «Торговый дом «Весна» на сумму 216 114 694,17 руб. на основании договора от 14 сентября 2017 № 02/14-09. Договор от 14.09.2017 № 02/14-09, указанный в электронном файле ООО «Грандпетрол», приобщен в материалы дела.

Ответчик не отрицал факт заключения между ним и должником договора от 14.09.2017 № 02/14-09 (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) и указывал, что договор определял рамочные условия взаимодействия между ним и должником, отрицая, вопреки установленным налоговым органом, факт отгрузки нефтепродуктов.

Согласно сведениям, полученным от уполномоченного органа (письмо № 29-19/100522@ от 19.08.2024) в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организациями ООО «Грандпетрол» и ООО «Корса Плюс» осуществлена скрытая реализация нефтепродуктов в адрес организации ООО «ТД «Весна» (ИНН <***>).

Генеральным директором организации ООО «ТД «Весна» (ИНН <***>) в период с 30.03.2016 по 16.10.2023 и учредителем в период с 30.03.2016 по настоящее время, являлся ФИО9 (ИНН <***>). Дочь ФИО5 - ФИО10 (ИНН <***>) в 2018 году являлась сотрудником организации ООО «Корса Плюс» (ИНН <***>). Сестра ФИО5 - ФИО11 (ИНН <***>) в 2017-2019 годах являлась сотрудником организации ООО «Грандпетрол» (ИНН <***>).

На имя ФИО11 генеральным директором ООО «Грандпетрол» ФИО6, выдана доверенность № 3ДР от 16 апреля 2018, в том числе на осуществление действий по представлению интересов ООО «Грандпетрол» в ПАО «Транснефть» ЛПДС «Воронеж» и на подписание актов оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны, которая обнаружена при проведении выемки.

Согласно приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2023 в отношении ФИО7 по ч. 7 ст. 159 УК РФ (вступил в законную силу), ООО «Корса Плюс» полностью подконтрольно бенефициарам ООО «Грандпетрол».

Так, в решении ИФНС России № 8 по г. Москве от 26.07.2022 № 16/3693 указано, что согласно бумажной отчетности ООО «Корса Плюс», обнаруженной в ходе выемки, с нефтяных баз ООО «Газспецстрой» (Придача), ООО «Геркон Плюс» (Усмань), ООО «Нефтепродукт» (Ольховатка), ООО «Хотмыжскнефтехимсервис» (Хотмыжск) период с 01.10.2017 по 31.12.2019 осуществлена отгрузка свыше 1 тыс. тонн нефтепродуктов в пользу ООО «Торговый Дом «Весна» на сумму 34 млн. рублей.

Выводы судебного акта суда общей юрисдикции подтверждают обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой о том, что ООО «Корса Плюс» использовалось в качестве промежуточного звена для отгрузки нефтепродуктов в пользу ответчика с целью их дальнейшей реализации за наличный расчет без отражения в выписках по счетам должника и его налоговой отчетности.

Вышеизложенное полностью подтверждает следующие существенные обстоятельства: - ООО «ТД «Весна», указанное в решении ИФНС России № 8 по г. Москве от 26.07.2022 № 16/3693, и ООО «Стройбаланс», указанное в качестве ответчика по настоящему спору, являются одним и тем же юридическим лицом; -ООО «Стройбаланс» и ООО «Грандпетрол» являются фактически аффилированными лицами; -ООО «Стройбаланс» в период спорных действий, проверяемых выездной проверкой, контролировалось ООО «Грандпетрол» и использовалось для незаконной налоговой оптимизации посредством реализации нефтепродуктов за наличный расчет; -факт отгрузки нефтепродуктов от должника в пользу ответчика подтвержден электронными документами должника, изъятыми в ходе выемки в ходе выездной налоговой проверки; -содержание электронных документов должника об отгрузке нефтепродуктов ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «СтройБаланс» не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» ФИО1 следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40- 94385/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи № 02/14-09 от 14.09.2017 и безвозмездную поставку нефтепродуктов ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» (адрес: 1071040, Москва, Комсомольская площадь, д. 6, пом. I, ком. 105Б, оф.7; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в адрес ООО «СтройБаланс» (ИНН <***>; адрес: 397700, <...>/1) на общую сумму 216 114 694,17 рубля.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаланс» (ИНН <***>; адрес: 397700, <...>/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДПЕТРОЛ» (адрес: 1071040, Москва, Комсомольская площадь, д. 6, пом. I, ком. 105Б, оф.7; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в общем размере 216 114 694,17 (двести шестнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаланс» (ИНН <***>; адрес: 397700, <...>/1) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова