Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-168854/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7130/2021

Дело № А40-168854/14
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года

по делу № А40-168854/2014, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» об установлении порядка выплаты вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А40-168854/2014-66-243 о банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод»


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.03.2021,

от АО «БМ-Банк» - ФИО4 по дов. от 29.09.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016г. должник - ОАО «Калибровский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; запись № 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (ФИО2), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (юридический адрес: 117105, <...>; фактический адрес: 117105, <...>, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. Открытое акционерное общество «Калибровский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...>) признано застройщиком и при банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Калибровский завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>,адрес для направления корреспонденции: 115127, <...>, а/я 33), являющийся членом Союза АУ «Возрождение» СРО (107078, <...>).


Судом рассмотрено заявление АО «БМ-Банк» об установлении порядка выплаты вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А40-168854/2014-66-243 о банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод».

АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела. Пояснила, что заявление АО «БМ-Банк» представляет собой требование о разъяснении норм Закона о банкротстве; вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего уже исследован судами.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.


Арбитражный суд города Москвы определением от 29 декабря 2020 года отказал в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» об установлении порядка выплаты вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А40-168854/2014-66-243 о банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод».


Не согласившись с принятым определением, АО «БМ-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции АО «БМ-Банк» указывает, что деятельность ФИО2 в качестве арбитражного управляющего не соответствовала нормам Закона о банкротстве, у ФИО2 отсутствует статус арбитражного управляющего; заявление подано преждевременно.

Выплата процентов по вознаграждению и рассмотрение заявления до момента завершения расчетов с конкурсными кредиторами и завершения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве нарушает ст.20.6,142 Закона о банкротстве.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 50 274 000,00 рублей.

Конкурсный кредитор - АО «БМ-Банк», считает, что у конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО5 отсутствуют правовые основания для перечисления установленного вознаграждения ФИО2, а именно: деятельность ФИО2 в качестве арбитражного управляющего не соответствовала нормам Закона о банкротстве, у ФИО2 отсутствует статус арбитражного управляющего; преждевременность поданного заявления; выплата процентов по вознаграждению и рассмотрение заявления до момента завершения расчетов с конкурсными кредиторами и завершения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве нарушает ст.20.6,142 Закона о банкротстве.

Размер процентов по вознаграждению, подлежащих установлению, определен судом без учета специальных правил, установленных в ст. 20.6, 138 Закона о банкротстве и п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, и без учета размера вознаграждения вновь утвержденного конкурсного управляющего.

При определении размера процентов по вознаграждению судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсного кредитора АО «БМ-Банк».

Так, на момент рассмотрения заявления об утверждении размера процентов по вознаграждению ФИО2 был исключен из СРО «РАЗВИТИЕ» в связи с привлечением его к административной ответственности в виде дисквалификации, а также за неоднократные и носящие неустранимый характер нарушения требований Закона о банкротстве и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. по делу А40-205691/2016 ФИО2 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес клуб «Тропикано».

ФИО2, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия и нарушения, допущенные несоблюдением требований Закона о банкротстве.

Деятельность ФИО2 в течение уже длительного времени, таким образом, не соответствует Закону о банкротстве, стандартам и правилам профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

В настоящее время ФИО2 не состоит в какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, деятельность в качестве арбитражного управляющего прекратил.

В связи с тем, что судебными актами уже неоднократно было установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, подача заявления об утверждении размера процентов по вознаграждению была осуществлена ФИО2 преждевременно.

В соответствии с Законом о банкротстве действующий конкурсный управляющий ОАО «Калибровский завод» ФИО5 может только предварительно рассчитать сумму вознаграждения. Эта сумма впоследствии может измениться (уменьшиться).

Выплата вознаграждения до момента завершения расчетов с кредиторами и завершения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве ОАО «Калибровский завод» нарушает ст.20.6,142 Закона о банкротстве.

Выплата суммы процентов арбитражному управляющему возможна только и исключительно после окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время процедура банкротства продолжается, соответственно выплата вознаграждения в настоящий момент невозможна, у ФИО2 не возникло право на обращение с заявлением о выплате вознаграждения в виде процентов, заявление подано преждевременно.

Определением Арбитражного суда от 27.11.2019 г. ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного кредитора. Новым конкурсным управляющим был утверждён ФИО5

Таким образом, по мнению заявителя, проценты по вознаграждению подлежат пропорциональному распределению между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО5

Размер процентов, подлежащих распределению в настоящем деле, может быть окончательно определен и распределен судом только по завершении процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении заявления не были представлены доказательства о необходимости выплаты вознаграждения только ФИО2 С учетом полугодового срока исполнения обязанностей ФИО5 суд обязан был распределить проценты о вознаграждению пропорционально между арбитражными управляющими.

Заявитель указывает, что при определении размера процентов по вознаграждению судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсного кредитора АО «БМ-Банк», поскольку в течение длительного времени деятельность ФИО2 не соответствует Закону о банкротстве, стандартам и правилам профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

В том числе, ФИО2 неоднократно в ущерб имущественным интересам должника и кредитора пытался выплатить себе незаконные, необоснованные и неправильно рассчитанные проценты по вознаграждению.

Так, в деле о банкротстве ООО «Бизнес клуб «Тропикано» (А40-205691/2016) судом Округа установлен факт незаконного установления размера процентов по вознаграждению ФИО2

Суд Округа отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также в рамках указанного дела ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Арбитражный суд установил факт бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор АО «БМ-Банк» полагает, что ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» совершает действия, полностью аналогичные приведенному случаю:

- сначала в процедуре конкурсного управления допускает бездействие, нарушающие права и законные интересы конкурсного кредитора, для защиты которых, конкурсный кредитор вынужден обратиться в суд;

- далее в ущерб имущественным интересам должника и кредитора следует попытка (при полном непротивлении нового конкурсного управляющего - ФИО5) выплатить себе незаконные, необоснованные и неправильно рассчитанные проценты по вознаграждению.

При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд установить, что утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу А40-168854/2014 вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в размере 50 274 000,00 рублей выплачивается после завершения конкурсного производства ОАО «Калибровский завод».


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше и усматривается из заявления, конкурсный кредитор АО «БМ-Банк» считает, что у конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО5 отсутствуют правовые основания для перечисления установленного вознаграждения ФИО2, а именно: деятельность ФИО2 в качестве арбитражного управляющего не соответствовала нормам Закона о банкротстве, у ФИО2 отсутствует статус арбитражного управляющего; преждевременность поданного заявления; выплата процентов по вознаграждению и рассмотрение заявления до момента завершения расчетов с конкурсными кредиторами и завершения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве нарушает ст. 20.6, 142 Закона о банкротстве; размер процентов по вознаграждению, подлежащих установлению, определен судом без учета специальных правил, установленных в ст. 20.6, 138 Закона о банкротстве и п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, и без учета размера вознаграждения вновь утвержденного конкурсного управляющего; при определении размера процентов по вознаграждению судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсного кредитора АО «БМ-Банк».


Суд первой инстанции отклонил довод заявителя, касающийся несоответствия деятельности ФИО2 в качестве арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) ФИО2 по настоящему делу.

Доводы о нарушениях, допущенных ФИО2 в иных делах не имеют отношения к делу о банкротстве ОАО «Калибровский завод» и не доказывают наличие каких-либо нарушений, допущенных ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод».


В отношении довода заявителя об отсутствии у ФИО2 статуса арбитражного управляющего суд первой инстанции указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» статус арбитражного управляющего ФИО2 не был утрачен, соответственно, ФИО2 не может быть лишен вознаграждения за указанный период.


В отношении доводов заявителя о преждевременности поданного заявления и его рассмотрения до момента завершения расчетов с конкурсными кредиторами и завершения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве суд первой инстанции отметил, что Закон о банкротстве не содержит норму о предъявлении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению только после окончания расчетов с кредиторами. Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим в любой момент в ходе процедуры, для проведения которой он был утвержден. В данном случае доводы заявителя о преждевременности поданного заявления основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и относятся к порядку выплаты утвержденной судом суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Между тем, при вынесении определения от 27.03.2020 г. судом исследовался вопрос обоснованности требований ФИО2, в то время как порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника установлен в абз. 2 п. 6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть четко определен законодателем и исследованию и установлению судом в судебном акте не подлежит.


В отношении доводов заявителя о том, что размер процентов по вознаграждению, подлежащих установлению, определен судом без учета специальных правил, установленных в ст. 20.6, 138 Закона о банкротстве и п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, и без учета размера вознаграждения вновь утвержденного конкурсного управляющего, и том, что при определении размера процентов по вознаграждению судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, суд первой инстанции указывает, что данные доводы сводятся к несогласию с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по настоящему делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации на различных стадиях судопроизводства предусматривает систему мер по обеспечению защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В числе этих мер закон предоставляет право на обжалование судебных актов суда, с содержанием которых они не согласны, в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном нормами процессуального закона.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления АО «БМ-Банк» об установлении порядка выплаты вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А40-168854/2014-66-243 о банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» суд первой инстанции не установил.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель не доказал нарушения своих прав, которое уже состоялось или можетпроизойти в отсутствии такого судебного разбирательства.

Учитывая, что размер вознаграждения определен вступившим в законную силу судебным актом, права заявителя не нарушаются тем, когда будет выплачено установленное вознаграждение. Если деньги все равно будут зарезервированы до их выплаты, на них никто не вправе будет претендовать, должник не вправе их использовать.

Суды вправе отказать заявителю в признании незаконным выплаты вознаграждения управляющему до окончания расчетов с кредиторами, если такие денежные средства в принципе никому, кроме управляющего, выплачены быть не могли. Поэтому в каждом случае подлежит оценке возможность установления и выплаты процентов и обоснованность удержания вознаграждения до окончания расчетов с кредиторами в рамках поданной жалобы кредитора, если какие-то действия или бездействия уже совершены и имеется спор между лицами, участвующими в деле.

В этой связи доводы банка не свидетельствуют о том, что имеется нарушение или угроза нарушения его прав, что есть охраняемый законом интерес, который должен быть защищен путем удовлетворения заявления АО «БМ Банк».


Представленное банком правовое обоснование также не свидетельствует о необходимости удовлетворения его заявления.

Банк указывает на наличие нарушений в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 по другим делам о банкротстве.

Однако в ходе настоящего дела о банкротстве нет удовлетворенных жалоб на действия или бездействия ФИО2


Жалоба банка на бездействие ФИО2 не была удовлетворена. И в ходе апелляционного обжалования Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы было отменено по процессуальным основаниям. Повторно рассмотрев спор и оценив доводы банка, Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил, что действия ФИО2 были законными (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 г. по настоящему делу). Постановлением суда округа от 18.01.2021 г. судебные акты по обособленному спору оставлены без изменения.


Вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой характер и представляет собой оплату (фиксированную или стимулирующую, процентную) за проделанную управляющим работу (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97). Действующим законодательством не предусмотрено снижение оплаты конкретной работы только в связи с тем, что имели место недостатки в работе с другими лицами. Такой подход в принципе противоречит основам гражданского законодательства и подрывает основы деятельности арбитражных управляющих.

В этой связи доводы банка о том, что вознаграждение ФИО2 в дальнейшем может снизиться, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесенным по делу судебным актам.


Банк приводит доводы и судебную практику о том, что процентная часть вознаграждения конкурсного управляющего должна выплачиваться только по итогам процедуры банкротства, так как такая выплата носит стимулирующий характер.

Однако данные доводы неотносимы к настоящему делу.

ФИО2 больше не является конкурсным управляющим АО «Калибровский завод». Невыплата вознаграждения ФИО2 может стимулировать его только требовать такой выплаты в судебном порядке, требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или взыскивать убытки за несвоеременную выплату.

В этой связи доводы банка об особом характере вознаграждения, обуславливающего его выплату только после расчетов с иными кредиторами, не представляются разумными.

Более того, эти доводы противоречат выводам, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в котором указано, что арбитражный управляющий, чьи полномочия прекращены, вправе требовать установления и выплаты своего вознаграждения до окончания расчетов с кредиторами должника.


Также банк ссылается на Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС16-12626(2) от 15.02.2017 г. по делу А50-7921/2009, а также Определение 303-ЭС18-13163 от 14.09.2018 по делу А73-3888/2011.

Однако данными определениями Верховный Суд РФ отказал в передаче дела для рассмотрения в порядке кассационного производства.

«Отказные» определения Верховного суда РФ не формируют практику. В одном из таких определений об этом указано прямо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-1689, А40-177588/2013).

Приведенные банком ссылки на постановления арбитражных судов в разных округах как раз свидетельствуют о том, что практика применения закона о банкротстве в части выплаты вознаграждения управляющему является неединообразной. Имеется и иная судебная практика, в других делах суды пришли к выводу, что в законе нет запрета на выплату процентов арбитражному управляющему непосредственно после расчетов с залоговым кредитором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 N Ф05-4345/2016 по делу N А40-47316/2015).

В любом случае, приведенная судебная практика не может свидетельствовать о том, что именно в данном деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» имеется необходимость удовлетворить заявление банка.


В целом апелляционная жалоба банка указывает на несогласие с тем фактом, что размер вознаграждения ФИО2 установлен судом. Однако такое несогласие не может служить таким интересом банка, который подлежит судебной защите в настоящем споре.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-168854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.