Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-14503/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47089/2024

Дело № А40-14503/23
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40- 14503/23, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 128 279 руб. судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАМАРКЕТ»,

при участии лиц, в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 27.11.2023,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 ООО «МЕГАМАРКЕТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МЕГАМАРКЕТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «МЕГАМАРКЕТ» утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с участника должника ФИО1 128 279 руб. в счет компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров по жалобам участника должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 128 279 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае расходы должен нести сам должник ООО «МЕГАМАРКЕТ». Апеллянт указывает, что в рамках процедуры банкротства было реализовано залоговое имущество должника по цене 35 000 000,00 рублей, в  связи с чем, полагает, что денежных средств достаточно для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлены документы обосновывающие несение заявленных расходов, а также доказательства отнесения данных расходов не на заявителя, не на должника, а именно на третье лицо ФИО1

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 произведена замена председательствующего судьи С.А. Назаровой на судью Ю.Н. Федорову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2023 и 03.11.2023 ФИО1 от лица должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с двумя жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Двумя определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении жалоб было отказано.

В целях оказания юридических услуг 28.12.2023 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №7 об оказании юридических услуг, включающий в себя комплекс юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, подготовке мотивированного отзыва на жалобы, а также процессуальных ходатайств и иных необходимых документов.

Услуги были оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме в размерах 46 000 руб. и 54 000 руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг исполнителем были поданы процессуальные документы, представитель участвовал в суде при рассмотрении обособленных споров.

За период рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела арбитражный управляющий ФИО2 понесла судебные расходы в том числе:

- расходы в сумме 100 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя;

- командировочные расходы, возмещенные ФИО5 по заявлению в сумме 13 133 руб.;

- транспортные расходы на приобретение билетов (самолет, аэроэкспресс) в сумме 15 146 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО4 просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в общей сумме 128 279 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что факт несения расходов заявителем документально подтвержден, заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной, обоснованной и не завышенной с учетом категории спора, транспортные и командировочные расходы документально подтверждены и с учетом нахождения управляющего в другом регионе также обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим ФИО4 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Так, поскольку вступившим в законную силу определением суда жалобы ФИО1, предъявленные к конкурсному управляющему ФИО2, признаны необоснованными и не были удовлетворены судом, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО1

Доводы апеллянта об обращении ФИО1 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в интересах Общества, также отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку при рассмотрении жалобы судом устанавливался факт наличия полномочий у представителя действовать от имени ФИО1, как физического лица, а не как представителя ООО «Мегамаркет».

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40- 14503/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова


Е.В. Иванова