Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А35-10518/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


15.07.2024 года дело № А35-10518/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Малиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО1, представитель по доверенности № 32-10/052495, паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2024 по делу № А35-10518/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании залога транспортного средства Nissan Pathfinder, гос. номер <***>, шасси <***> прекращенным (отсутствующим), обязании Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 23.12.2020),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтехнострой» (далее – ООО «Союзтехнострой», общество), Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, налоговый орган) о признании залога транспортного средства Nissan Pathfinder, госномер <***>, шасси <***> прекращенным (отсутствующим), обязании УФНС России по Курской области в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы УФНС России по Курской области указало, что на момент вынесения решения о применении обеспечительных мер от 12.02.2021 № 12-10/1, на основании которого возник залог у налогового органа в силу закона, налоговому органу не было и не могло быть известно о заключении договора залога между ООО «Союзтехнострой» и ИП ФИО2 Право уполномоченного органа как залогодержателя имущества должника опубликовано 21.05.2021. Судом необоснованно принят довод истца о том, что право залога ИП ФИО2 в отношении спорного транспортного средства возникло 25.03.2020. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2024 по делу о банкротстве ООО «Союзтехнострой» № А35-2143/2023 включены требования ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 936 882 руб. как не обеспеченные залогом.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Курского областного суда, явились представители УФНС России по Курской области и ИП ФИО2, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей налогового органа и предпринимателя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «Союзтехстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (строительные материалы, комплектующие, запасные части) в количестве и ассортименте согласно приложениям (спецификациям) (т. 1 л.д. 71 – 72).

За период действия договора ИП ФИО4 в адрес ООО «Союзтехстрой» поставлен товар на общую сумму 14 133 182 руб., вместе с тем, общество произвело лишь частичную оплату товара в размере 7 761 500 руб.

17.03.2020 между ИП ФИО4 (кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее кредитору право требования по договору поставки к ООО «Союзтехнострой» в размере 6 371 682 руб. (т. 1 л.д. 73 – 74). В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования (т. 1 л.д. 77).

В обеспечение указанного обязательства в соответствии с договором залога от 25.03.2020 ООО «Союзтехнострой» был предоставлен залог ИП ФИО2 - транспортное средство Nissan Pathfinder, госномер <***>, шасси <***>; залоговая стоимость, равная действительной рыночной стоимости, составляет 434 800 руб. (т. 1 л.д. 75 – 76).

06.08.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Союзтехстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 12.03.2020 в размере 6 371 682 руб., из которой задолженность в размере 434 800 руб. погасить посредством обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Pathfinder, гос. номер <***>, шасси <***>, посредством поступления предмета залога в собственность предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2021 по делу № А35-6132/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Союзтехстрой», по условиям которого, в частности, в срок не позднее 15.04.2021 ответчик во исполнение обязательств по договору поставки товара от 12.03.2019, договору уступки прав требования от 17.03.2020, договору залога транспортного средства от 24.03.2020 передает предмет залога – транспортное средство Nissan Pathfinder, гос. номер <***>, шасси <***> в собственность истца. Право собственности истца на транспортное средство возникает в момент подписания сторонами акта приема-передачи. С момента перехода к истцу права собственности на транспортное средство обязательство по договору поставки товара от 12.03.2019, договору уступки прав требования от 17.03.2020 прекращается частично в размере 434 800 руб. (залоговая стоимость, равная рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от 25.03.2020 и отчетом об оценке стоимости имущества от 25.03.2020).

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В свою очередь, 12.02.2021 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Союзтехнострой» налоговым органом принято решение № 21-28/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа, на сумму неуплаченных налогов начислены пени, общая сумма доначислений составила 13 175 348 руб. 85 коп.

С целью исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом было принято решение о принятии обеспечительных мер № 12-10/1 от 12.02.2021 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО «Союзтехстрой», а именно: автомобиля Nissan Pathfinder, VIN <***>, 2011 г.в., блока контейнера БК-101, устройства для нанесения жидкой резины методом распыления, блока контейнера, аппарата инверторного для полуавтоматической сварки MIC350, полуавтомата инверторного для сварки MIC500 Профи 380.

09.09.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Союзтехстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге на основании закона по решению о принятии обеспечительных мер № 12-10/1 от 12.02.2021: автомобиль Nissan Pathfinder, VIN <***>, 2011 г.в., иное имущество (оборудование): блок контейнер БК-101, устройство для нанесения жидкой резины методом распыления, блок контейнер, аппарат инверторный для полуавтоматической сварки MIC350, полуавтомат инверторный для сварки MIC350 Профи380 и об определении начальной продажной стоимости данного имущества (дело № А35-8042/2021 – не рассмотрено до настоящего времени, очередное заседание назначено на 03.09.2024).

Поскольку, по мнению ИП ФИО2, залог транспортного средства Nissan Pathfinder, VIN <***>, 2011 г.в. возник ранее принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, а возникновение залога в пользу УФНС России по Курской области незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 339.1 ГК РФ).

Исходя из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее – реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям залог ИП ФИО2 на спорный автомобиль возник с момента заключения договора залога 25.03.2020, то есть ранее вынесения решения налогового органа о привлечении ООО «Союзтехстрой» к налоговой ответственности и решения о принятии обеспечительных мер и вступления данных решений в силу.

Исходя из пояснений ИП ФИО2, уведомление о залоге сторонами не регистрировалось в силу отсутствия необходимости, поскольку ООО «Союзтехстрой» намеревалось погасить задолженность, не допуская обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что запись в реестре залога движимых вещей в отношении спорного транспортного средства внесена налоговым органом 21.05.2021 (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index).

Соответственно на момент рассмотрения дела № А35-6132/2020 и утверждения мирового соглашения (01.04.2021 – рез. часть определения суда области) право залога у налогового органа еще не возникло.

Доказательств оспаривания налоговым органом договора уступки прав требования от 17.03.2020, договора залога от 25.03.2020 в материалы дела не представлено, равно как и каких-либо иных доказательств принятия мер налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки ООО «Союзтехстрой».

26.06.2023 УФНС России по Курской области в рамках дела № А35-6132/2020 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 по делу № А35-6132/2020 в удовлетворении заявления УФНС России по Курской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 01.04.2021 по делу № А35-6132/2020 отказано.

Рассматривая заявление, суд установил, что в результате неисполнения ООО «Союзтехстрой» принятых на себя обязательств согласно условиям мирового соглашения ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № 035038781 от 07.06.2021, предъявленный к исполнению в МОСП по ОИП г. Курска.

20.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению ИП ФИО2 в отношении ООО «Союзтехстрой».

26.04.2022 транспортное средство в рамках исполнительного производства ООО «Союзтехстрой» в лице директора ФИО5 передано в пользу ИП ФИО2 по условиям мирового соглашения от 01.04.2021.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Ввиду чего, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3.

Как следует из п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил заявленные ИП ФИО2 требования.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2024 по делу о банкротстве ООО «Союзтехнострой» № А35-2143/2023 включены требования ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 936 882 руб. как не обеспеченные залогом, не опровергает вышеизложенных выводов, поскольку в силу договора залога от 25.03.2020 ООО «Союзтехнострой» ИП ФИО2 в качестве залога было передано транспортное средство Nissan Pathfinder, госномер <***>, шасси <***> залоговой стоимостью 434 800 руб. Задолженность в размере 5 936 882 руб. не была обеспечена залогом. По условиям мирового соглашения остаток задолженности в размере 5 936 882 руб. ответчик обязался оплатить в соответствии со следующим графиком: 627 147 руб. – не позднее 15.04.2021; 1 061 947 руб. – не позднее 15.05.2021; 1 061 947 руб. – не позднее 15.06.2021; 1 061 947 руб. – не позднее 15.07.2021; 1 061 947 руб. – не позднее 15.08.2021; 1 061 947 руб. – не позднее 15.09.2021.

Кроме того, как уже указывалось ранее, рассмотрение дела № А35-8042/2021 по иску налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге на основании закона (по решению о принятии обеспечительных мер № 12-10/1 от 12.02.2021), продолжается, судебное заседание отложено на 03.09.2024.

Довод о том, что налоговый орган не был осведомлен о наличии правоотношений залога между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, не опровергает выводов судов, поскольку сервис «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/ является общедоступным, информацию о наличии споров можно получить, в т.ч. по ИНН ИП ФИО4

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2024 по делу № А35-10518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи А.И. Протасов


Е.В. Малина