Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А74-1653/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1653/2024
г. Красноярск
07 октября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2024 года по делу №А74-1653/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МУП «Полигон» МО Ширинский район) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Аэросити-2000») о взыскании 368 102 рублей 62 копеек, в том числе 327 871 рубля 44 копеек задолженности за оказанные услуги по накоплению отходов за период с 08.11.2022 по 10.11.2022 и с 10.12.2022 по 12.12.2022, 40 231 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 04.03.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2024 в 10:11:52 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом представлен договор на накопление отходов, не относящихся к ТКО № 07-11-22/1.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется накапливать на полигоне для размещения твердых бытовых отходов в с. Шира Ширинского района отходы заказчика, а заказчик обязуется осуществлять привоз отходов на полигон ТБО и оплачивать накопление в порядке и на условиях, установленных договором. Полигон ТБО расположен по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее с. Шира, с левой стороны автодороги Шира – Новоселово (п. 1.2 договора). В случае доставки заказчиком отходов на полигон специализированным транспортом (мусоровоз или другой транспорт, имеющий отметку в ПТС о технических характеристиках (установка оборудования для прессования отходов), фактический объем поступающих отходов определяется исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента), в соответствии с технической документацией на данное транспортное средство. (Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.06.2016 № 505). В случае доставки заказчиком отходов на полигон не специализированным транспортом, фактический объем определяется исходя из объема кузова транспортного средства (п. 1.2 договора).

Марка и государственный номер транспортного средства, а так же объем отходов будут фиксироваться в специальном журнале учета объемов отходов. Прием и учет отходов, ведется по объему в неуплотненном состоянии.

Согласно разделу 4 договора цена накопления 1 м3 отходов, не относящихся к ТКО составляет 395 рублей 98 копеек без учета НДС. (НДС не применяется), не относящихся к ТКО (строительных) составляет 497 рублей 43 копейки без учета НДС. (НДС не применяется), согласно плановой калькуляции накопления отходов. Оплата производится по объему фактически поступивших отходов в месяц на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо иным, не запрещенным законодательством РФ, способом в течение 5 дней после получения счета и акта выполненных работ, подписанного ответственными лицами с обеих сторон.

Представленный договор имеет электронную подпись истца.

Фактически исполняя условия договора, истец в период с 08.11.2022 по 10.11.2022 и с 10.12.2022 по 12.12.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 327 871 рубль 44 копейки.

В материалы дела представлен журнал регистрации автотранспорта, доставлявшего отходы на полигон. 13.12.2022 составлены соответствующие акт и счёт на оплату.

Истец 20.02.2023 и 02.03.2023 вручил ответчику претензии о погашении данной задолженности.

Оставление ответчиком претензий без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами фактически сложились отношения из договора возмездного оказания услуг по размещению истцом на полигоне отходов, доставленных ответчиком.

Отношения сторон по указанному договору регулируются параграфом 6 главы 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, был предметом оценки суда первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании того, что факт оказания услуг, их объём и стоимость не оспорил, доказательств уплаты долга не представил.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 327 871 рубля 44 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2023 по 04.03.2024 в сумме 40 231 рубль 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 04.03.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 231 рубль 18 копеек.

Истец также просил производить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты взысканы по 04.03.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов за последующий период с 05.03.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2024 года по делу № А74-1653/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2024 года по делу №А74-1653/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан