Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-67328/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13061/2025

Дело № А40-67328/24
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-67328/24

по иску ООО «ТЕХНОЛОГИИ ДОВЕРИЯ - КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ»

(ОГРН <***>)

к ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2022,

ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №ФЗП-02/78-19 от 31.05.2019 в размере 8 200 075 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2019 г. Публично-правовая компания «Фонд Развития Территорий» (под прежним наименованием «Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства») (далее - Ответчик) заключила с ООО «Технологии Доверия – Консультирование» (ранее - ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование») (далее – Истец) Договор № ФЗП-02/78-19 (далее по тексту – «Договор») об оказании услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности застройщиков, в целях оценки возможности исполнения принятых обязательств перед участниками долевого строительства (далее – «Услуги»).

В соответствии с п. 1.3 Договора Стороны оформляют отдельные заявки на оказание Услуг (далее «Заявка», «Заявки»), которые содержат точный объем Услуг, описание результата Услуг и основные параметры проверки.

В соответствии с Соглашением истец оказал ответчику услуги, указанные в Заявках № 1 от 20.08.2019, № 4 от 28.10.2019 и № 6 от 26.11.2019.

Услуги были оказаны Исполнителем надлежащего качества, своевременно и в полном объеме, что подтверждается переданными Ответчику результатами услуг по соответствующим Актам сдачи-приемки (далее – Акт, Акты), два из которых (Акты по заявкам № 4 и № 6) были подписаны Ответчиком, а один из которых (Акт по заявке № 1) считается автоматически принятым за отсутствием сообщений о недостатках со стороны Клиента в течение предусмотренного пунктами 6.3, 6.5 Договора срока, подтверждение передачи Ответчику Акта по заявке № 1 (акт приема-передачи документов).

Акты были выставлены на следующие суммы:

1) Акт по заявке № 1 – на сумму 6 416 924 руб. 21 коп.;

2) Акт по заявке № 4 – на сумму 3 249 412 руб. 50 коп.;

3) Акт по заявке № 6 – на сумму 3 241 200 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора ответчик осуществил частичную оплату оказанных услуг согласно Акту по заявке № 4 на сумму 2 700 872 руб. 24 коп., а также частичную оплату согласно Акту по заявке № 6 на сумму 2 006 589 руб. 34 коп.

Часть стоимости, не оплаченная в соответствии с Актом по заявке № 4, составляет 548 540 руб. 50 коп.

Часть стоимости, не оплаченная в соответствии с Актом по заявке № 4, составляет 1 234 610 руб. 66 коп.

Стоимость акта по заявке № 1 на сумму 6 416 924 руб. 21 коп. не была оплачена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика на текущую дату составляет 8 200 075 руб.

Претензию истца № 27-2023/OGC/cons от 16.06.2023 ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены двусторонние Акты оказанных услуг по Заявкам № 6 и № 4, двусторонний акт приема-передачи документов, при этом Акт оказанных услуг по Заявке № 1 был направлен Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Ссылка ответчика на письма № 08-25974-РХ от 17.07.2023 и №02-9/2-11437 от 03.06.2024, признается судом несостоятельной, поскольку письмо № 08-25974-РХ от 17.07.2023 не приобщено к материалам дела, а письмо №02-9/2-11437 от 03.06.2024 составлено спустя четыре года после подписания актов оказанных услуг.

Ранее ответчик в адрес истца с требованием о передаче ему каких-либо документов не обращался, на оказание услуг ненадлещаго качества не ссылался, не расторг договор в связи с его неисполнением истцом. Доказательства оказания спорных услуг третьими лицами ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, судом также установлено, что отчеты о проведении СТЭ по Заявке на оказание услуг от 20.08.2019 г. № 1 к Договору (далее – «Заявка № 1») передавались Истцом Ответчику как на бумажном носителе, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным сотрудницей Фонда ФИО3 (так и в электронном виде, что подтверждается перепиской Истца и сотрудницы Фонда ФИО4 (Izabella.Bykovskikh@fond214.ru) по электронной почте, в которых Истец направлял отчеты о проведении СТЭ как в формате отдельных PDF-файлов, так и в формате ссылки на архив со всеми отчетами (Приложение № 2).

Отчеты о проведении СТЭ также загружались на файлообменный ресурс Фонда, что подтверждается нотариально заверенной перепиской сотрудника, работавшего над проектом со стороны Истца (ФИО5) с представителем Фонда (ФИО4) в мессенджере «WhatsApp», содержащей скриншот указанного ресурса.

Подтверждением того, что оригиналы отчетов по Заявке № 1 передавались нарочно на бумажном носителе сотрудником Истца (ФИО5) представителю Ответчика (ФИО3), является переписка между указанными лицами в мессенджере «WhatsApp» от 10 июля 2020 г..

В частности, то что Фонд проверял полноту направленных ему отчетов о СТЭ подтверждает письмо, полученное Истцом от ФИО4, о том, чтобы сотрудники, работавшие над проектом со стороны Истца (ФИО5 (roman.agibalov@pwc.com), ФИО8 (roman.bagin@pwc.com)), направили ФИО4 как представителю Фонда недостающие в направленном ранее архиве отчеты, что и было выполнено сотрудниками Истца.

Отчеты о проведении СТЭ по Заявке на оказание услуг от 28.10.2019 г. № 4 к Договору (далее – «Заявка № 4») передавались Истцом Ответчику на бумажном носителе в двух экземплярах, а также на электронном носителе, что подтверждается сопроводительным письмом от 22 июня 2020 года № 274861, направленным Истцом вместе с результатами услуг, подписанным уполномоченным представителем Истца ФИО6

Отчеты о проведении СТЭ по Заявке на оказание услуг от 26.11.2019 г. № 6 к Договору (далее – «Заявка № 6») передавались Истцом Ответчику на бумажном носителе в двух экземплярах, а также на электронном носителе, что подтверждается сопроводительным письмом от 17 июня 2020 г. № 274848, направленным Истцом вместе с результатами услуг, подписанным уполномоченным представителем Истца ФИО6 Также подтверждением направления Ответчику оригиналов документов является электронное письмо от 18 июня 2020 г. с уведомлением о том, что оригиналы документов по Заявке № 6 отправлены Ответчику.

Утверждение Ответчика о том, что вместе с ходатайством не был передан отчет о проведении СТЭ объекта, расположенного по адресу: <...>, не соответствует действительности. Указанный отчет был передан Истцом Ответчику в составе 34 направленных отчетов о проведении СТЭ – Отчёт о строительно-технической экспертизе объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>

Судом также установлено, что у Истца не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 и ФИО4 по подписанию актов приема-передачи документов о принятии документов в рамках договорных взаимоотношений Ответчика и Истца, а также экземпляров отчетов на бумажных носителях, поскольку их полномочия следовали из обстановки, а именно из предыдущего поведения сторон и сложившегося между сторонами порядка взаимодействия, что можно подтвердить следующими фактическими обстоятельствами.

ФИО3 участвовала в проверке содержания отчетов о СТЭ со стороны Фонда, что подтверждается тем, что замечания к отчетам, например, по Заявке № 1, направлялись с адресов электронной почты сотрудников Фонда, в число которых входила ФИО3 (Oksana.Verkhorubova@fond214.ru).

ФИО3 от имени Фонда уже подписывала иные акты приема-передачи документов, причем те, которые были направлены самим Фондом в адрес Истца. Например, акт приема-передачи от Ответчика к Истцу акта оказанных услуг по заявке № 6 и заявки № 8 на оказание услуг (Приложение № 13).

Также ФИО3 подписывала накладные курьерской службы «Мото-Курьер Сервис» (23.08.2019 г., 28.07.2020 г.) о направлении Истцом документов в Фонд. ФИО4 участвовала в подготовке ответов на письма, направленных Фондом в адрес Истца в попытке урегулировать спор в досудебном порядке (в левом нижнем углу – «ФИО4, iiu.bykovskikh@fondrt.ru»).

По согласованию с Ответчиком ФИО4 указывалась Истцом как контактное лицо в курьерских отправлениях документов в адрес Фонда, что подтверждается автоматическим письмом, направленным внутренней почтовой службой Истца в адрес сотрудника, работавшего над проектом со стороны Истца, ФИО5, о том, что он создал заявку на курьерскую отправку в адрес Фонда документов, контактным лицом от имени Фонда является «Изабелла, 89683365806», а также накладными курьерских служб «Мото-Курьер Сервис» (19.10.2021 г., 22.09.2021 г.) и «Zest Express» (26.04.2021 г.) с подписью ФИО4

ФИО4 также принимала участие в согласовании проектов актов оказанных услуг по иным заявкам по Договору, размера оплаты и другим текущим вопросам в ходе проекта, что подтверждается перепиской по электронной почте.

ФИО4, как уже было указано выше, участвовала в проверке полноты направленных Истцом по электронной почте отчетов о проведении СТЭ и запрашивала у сотрудников Истца недостающие.

ФИО4 и ФИО3 являлись работниками Фонда, следовательно, могли принимать корреспонденцию от имени Ответчика в силу своих должностных обязанностей.

Так, ФИО3 занимала должность руководителя направления финансового надзора Фонда, что подтверждается подписью в электронных письмах, отправленных с ее электронного адреса, а ФИО4 являлась менеджером проекта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия ФИО3 и ФИО4 по приемке документов в рамках Договора, в том числе результатов услуг, нарочно и в электронном виде явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они неоднократно совершали действия указанных документов, несмотря на наличие в Договоре иного уполномоченного представителя Ответчика, ФИО7

Сложившийся порядок взаимодействия Истца и Ответчика ранее не оспаривался Ответчиком, в том числе в рамках взаимодействия по иным Заявкам на оказание услуг к Договору: сотрудники Фонда взаимодействовали не с уполномоченным представителем Истца из Договора, ФИО6, а с сотрудниками Истца, которые оказывали услуги по Договору, ФИО5, ФИО8

Доказательств того, что данные лица действовали с превышением возложенных на них полномочий по приемке документации, ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявлено.

Действия сотрудников должника по исполнению обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сотрудники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу №А40-67328/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова